А47-4768/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9029/2008
г. Челябинск
22 января 2008 г.
Дело № А47-4768/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу № А47-4768/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области ФИО1 (доверенность № 05-21\37252 от 05.11.2008)
УСТАНОВИЛ:
16.07.2008 Оренбургская межрайонная коллегия адвокатов негосударственной некоммерческой организации с. Сакмара, Сакмарского района Оренбургской области (далее – налогоплательщик, заявитель, коллегия адвокатов) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 9968 от 22.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявитель сослался на то, что при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год с нулевыми показателями ошибочно в приложенном к декларации отчете о прибылях и убытках указал только сумму дохода от оказания услуг. Себестоимость проданных товаров (услуг) ошибочно указана равной нулю. В действительности расходы заявителя равняются его доходам, в связи с чем сумма налога к уплате отсутствует, что и указано в декларации.
Кроме того, в ходе совместной с инспекцией сверки движения денежных средств на расчетном счете и в кассе налогоплательщика разногласия урегулированы, акт подписан без возражений. Согласно акта сверки доходы и расходы заявителя равны, прибыли организацией за указанный период не получено. Основания для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют ввиду отсутствия недоимки (л.д.6-7 т.1).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу № А47-4768/2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 9968 от 22.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено осуществление расходов, акт совместной сверки, подписан без разногласий, факт осуществления расходов в спорной сумме не оспаривается налоговым органом, недоимка по налогу отсутствует (л.д.62-66 т.2).
24.12.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывается на то, что судом допущено неправильное толкование норм права, а также неполно исследованы материалы дела.
По правилам бухгалтерского учета (п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) ошибки, допущенные в предыдущих отчетных периодах, подлежат исправлению в периоде обнаружения этих ошибок, изменения в данные бухгалтерского учета предыдущих периодов не вносятся. В связи с чем представление уточненного отчета о прибылях и убытках за прошедшие периоды не предусмотрено. Исправления в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности приняты быть не могут (л.д.70-71 т.2).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Оренбургская межрайонная коллегия адвокатов негосударственной некоммерческой организации с. Сакмара, Сакмарского района Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.06.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 37-38 т.1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2007 год, представленной 25 января 2008 года. Сумма налога к уплате отсутствовала.
В ходе проверки установлено, что в представленном налогоплательщиком отчете о прибылях и убытках форма № 2 выручка от продажи услуг составляет 279 тыс. руб., себестоимость проданных услуг составляет 0 тыс. руб. В связи с этим, по мнению налогового органа, прибыль составляет 279 тыс. руб. Сумма заниженного налога на прибыль за 2007 год составляет 66960 руб.
Требованием № 880 от 06.02.2008 налогоплательщику было предложено представить пояснения по данному факту или внести исправления в декларацию (л.д. 43 т.1). Рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 22.02.2008.
Налогоплательщиком пояснений не представлено.
26.02.2008 по результатам проверки составлен акт № 255 (л.д.47 т. 1), который направлен налогоплательщику вместе с извещением о рассмотрении акта и материалов камеральной налоговой проверки 31 марта 2008 года (л.д. 52 т. 1).
На акт проверки заявителем представлены возражения от 03.03.2008 (л.д. 55 т.1) с приложением исправленного отчета о прибылях и убытках за 2007 год. При этом сумма выручки равна себестоимости продукции – 279 тыс. руб.
31.03.2008 состоялось рассмотрение акта проверки, о чем составлен протокол № 27 (л.д. 58 т. 1). В протоколе имеется отметка о рассмотрении материалов в отсутствии налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения акта. На последней странице протокола имеется указание, что решение будет вынесено 03.04.2008. Протокол налогоплательщику не направлялся.
09.04.2008 инспекцией вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: направить запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счете заявителя (л.д.62 т.1).
На основании данных о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлено поступление денежных средств в 2007 году за услуги адвокатов в сумме 231 027 руб.(л.д.69-109 т.1).
22.04.2008 вынесено решение № 9968 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11060,03 руб., до начислен налог на прибыль в сумме 55446 руб., начислены пени в сумме 472,36 руб. (л.д. 9-12 т. 1). Расчет налога, штрафа, пени произведен из суммы 231 027 руб.
В определении о назначении апелляционной жалобы от 25.12.2008 инспекции было предложено представить доказательства извещения плательщика о дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий (л.д.69 т.2), на дату рассмотрения дополнительные документы не поступили.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходная и доходная часть указываются в налоговой декларации, действующее законодательство допускает право внести изменение в данные декларации.
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия). Отсутствие налоговой недоимки исключает привлечение к ответственности, начисление налога и пени.
По мнению инспекции, плательщиком допущена ошибки при заполнении декларации и отчетных бухгалтерских документов – не указана расходная часть. Поскольку, изменения к декларацию не внесены, а уточнение отчетных бухгалтерских документов законом не предусмотрено, решение о привлечении к ответственности соответствует закону.
Плательщик утверждает, что ошибка при заполнении декларации не является основанием для начисления обязательных платежей, поскольку, налоговая недоимка отсутствует.
Налоговым органом не отрицается осуществление заявителем расходов в сумме 279 тыс. руб., что подтверждается подписанным совместным актом сверки движения денежных средств на расчетном счете и в кассе налогоплательщика (л.д. 52 т. 2), а также протоколом судебного заседания от 17 ноября 2008 года по делу № А47-4768/2008 (л.д. 60 т.2).
Согласно акта сверки в 2007 году сумма поступивших денежных средств по лицевому счету и кассе предприятия равна сумме расходов организации. Прибыли Оренбургской межрайонной коллегией адвокатов за указанный период не получено.
Сами по себе ошибки при составлении бухгалтерской отчетности не являются основанием для привлечения плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае подтверждения реальности понесенных расходов. Ответственность за ошибки при составлении декларации НК РФ не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией неправомерно при расчете налога на прибыль за 2007 год в качестве налоговой базы были принята только сумма поступлений на расчетный счет без учета расходов налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения результатов проверки 31.03.2008 решение вынесено не было, а 09.04.2008 налоговый орган вынес решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемое же решение N 9968 Инспекция приняла только 22.04.2008.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов камеральной проверки переносилось на другую дату и что налогоплательщик надлежащим образом извещался о таких действиях налогового органа, был приглашен для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и вынесения окончательного решения.
В связи с этим, были нарушены как права и законные интересы налогоплательщика, так и существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.
Нормы пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.
Статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подтвержденным материалами факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу № А47-4768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
М.Г. Степанова
