ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14770/2015
г. Челябинск
21 декабря 2015 года
Дело № А34-5414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015г.
постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой шар» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу №А34-5414/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Деревенко Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой шар» (далее – ООО «Золотой шар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 №15-36/159, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – административный орган, ИФНС по г. Кургану, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Золотой шар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Золотой шар» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неознакомление его с показаниями свидетеля Ярушина К.Н. Полагает, что эти показания получены с нарушением закона, так как не указаны паспортные данные этого лица и не известно кто из должностных лиц и в связи с чем их отбирал. Объясняет факт невыдачи контрольно-кассового чека нахождением в момент оплаты услуг контрольно-кассовой техники на руках проводящих проверку должностных лиц инспекции, снимавших показания фискальной памяти. Также полагает, что административным органом необоснованно не допущен к участию в проверке директор общества, явившийся в ходе проводимой проверки.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Золотой шар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501164617 и осуществляет услуги по прокату бильярдного оборудования в помещении бильярдного клуба по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, занимаемом на основании договора аренды от 01.09.2013 №1.
07.07.2015 должностными лицами ИФНС по г. Кургану на основании поручения №132 от 07.07.2015 проведена проверка осуществления ООО «Золотой шар» по указанному адресу деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2013 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу (аренда бильярдного стола на сумму 100 руб.) не применена имевшаяся контрольно-кассовая техника (ККТ) модели «АМС-101К», заводской номер 37400917.
Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки от 07.07.2015 №007513.
По факту выявленного нарушения определением от 07.07.2015 в отношении заявителя инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Копия определения направлена обществу 08.07.2015.
Уведомлением от 17.07.2015, врученным заявителю 17.07.2015 общество извещено о необходимости явки его законного представителя в инспекцию 07.08.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. О совершении этого процессуального действия общество дополнительно извещено телефонограммой от 07.08.2015.
07.08.2015 в отсутствие законного представителя общества инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.08.2015, направлена заявителю 07.08.2015. Корреспонденция доставлена адресату 11.08.2015, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.
20.08.2015 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление №15-36/159 о привлечении ООО «Золотой шар» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2015 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований заявителя. При этом суд признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал размер примененной меры ответственности не соответствующим тяжести допущенного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку общество не давало согласия на рассмотрение дела в этом порядке. При этом, заявитель ссылается на положения ч.3 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, настоящий спор относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение таких споров в порядке упрощенного производства не требуется.
Не может быть принята судом ссылка заявителя на положения ч.3 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
Эта норма регламентирует порядок перехода к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в порядке общего искового (административного) производства, к упрощенной процедуре рассмотрения дела, и не применима к имеющему место в рассматриваемой ситуации случаю назначения дела к рассмотрению в указанном порядке при принятии заявления к производству в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда по существу спора, суд апелляционной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроли и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н ИФНС по г. Кургану проведена проверка соблюдения заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности требований Закона №54-ФЗ, в ходе которой установлен факт неприменения ККТ при расчете за аренду бильярдного стола на сумму 100 руб. Это обстоятельство отражено в акте от 07.07.2015, содержащем собственноручные объяснения работника общества – администратора Никишиной А.Е. о том, что она не успела пробить клиенту чек на 100 руб. по причине занятости.
Также факт неприменения ККТ при осуществлении указанных расчетов с Яружиным К.Н. подтвержден актом снятия показаний фискальной памяти от 07.07.2015, актом о проверке наличных денежных средств в кассе, распечаткой фискального отчета ККТ, объяснениями Яружина К.Н. Собственно факт осуществления указанного наличного денежного расчета и неприменения ККТ не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.
В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции претензии заявителя к оформлению объяснений Яружина К.Н., как не имеющие значения для установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нарушенных нормативных требований, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что причиной неприменения ККТ послужило нахождение ККТ в момент осуществления наличных расчетов на руках у проводивших проверку должностных лиц административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела (какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела не представлены).
Кроме того, временное удержание ККТ проводящими проверку сотрудниками административного органа в любом случае не исключало возможности общества отложить осуществление наличного денежного расчета с клиентом до момента возврата ККТ.
В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Золотой шар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Примененное административное наказание (35000 руб.) соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение административным органом наказания в размере, превышающем минимальный размер установленного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ административного штрафа, в связи с чем отменил оспоренное постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 30000 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу №А34-5414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой шар» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
