ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12467/2011
г. Челябинск
26 декабря 2011 г.
Дело № А07-23134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме26 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 по делу № А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илиш» (далее – СПКК «Илиш», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Информационное сообщение о введении в отношении СПКК «Илиш» конкурсного производства и порядке заявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129 (т. 1, л.д. 8).
21.07.2011 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 16.05.2007 № 029/07с и от 18.04.2008 № 088/08с в общей сумме 850 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.11.2011 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) просит определение суда от 10.11.2011 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством поступления к должнику денежных средств по договорам займа. Без проведения экспертизы давности изготовления кассовой книги СПКК «Илиш» нельзя сделать вывод о поступлении денежных средств к должнику, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении данной экспертизы. Приходные кассовые ордера не доказывают того факта, что ФИО4 не присвоил поступившие денежные суммы, не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ФИО4 на момент передачи денег был главным бухгалтером и кассиром должника.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по предъявлению требования по договору от 16.05.2007 № 029/07с истек.
Заявитель указывает, что согласно приходному кассовому ордеру на сумму 270 000 руб. данный ордер был выдан по договору ДВ-087/08, но не по договору 088/08. Кроме того, что по договорам займа и приходным кассовым ордерам значится ФИО3, в то время как с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО3.
В отзыве на апелляционную жалобу должник - СПКК «Илиш» просит в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что поступление денежных средств должнику подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и кассовой книгой, и отзывом СПКК «Илиш». Указывает на необоснованность довода о пропуске ФИО3 срока исковой давности (рег. № 1390 от 21.12.2011).
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что срок исковой давности при рассмотрении ее требования не может быть применен судом (рег. № 1389 от 21.12.2011).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
От должника - СПКК «Илиш», ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег. № 1390 от 21.12.2011, рег. № 1389 от 21.12.2011).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2007 ФИО3 (займодавец) и СПКК «Илиш» (заемщик) заключили договор займа № 029/07с, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить компенсацию за использование денежных средств, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 6).
Согласно пункту 1.2. договора размер займа составляет 580 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства по требованию займодавца. Досрочное погашение займа возможно только по соглашению сторон.
Факт получения кооперативом денежных средств от ФИО3 в размере 400 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-0000111 от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 5).
Получение денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 361 от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 4), соответствующими приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 47, 64), кассовыми книгами должника (т. 1, л.д. 89, 112).
18.04.2008 ФИО3 (займодавец) и СПКК «Илиш» (заемщик) заключили договор займа № 088/08с, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить компенсацию за использование денежных средств, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 3).
Согласно пункту 1.2. договора размер займа составляет 270 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства по требованию займодавца. Досрочное погашение займа возможно только по соглашению сторон.
Факт получения кооперативом денежных средств от ФИО3 в размере 270 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000274 от 18.04.2008 (т. 1, л.д. 7), соответствующим приходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 70), кассовой книгой должника (т. 1, л.д. 32).
Поскольку до введения процедуры банкротства СПКК «Илиш» не исполнил обязательств перед ФИО3 по договорам займа от 16.05.2007 № 029/07с и от 18.04.2008 № 088/08с, кредитор, ссылаясь на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным, то для установления факта наличия между сторонами договорных отношений большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.
Факт передачи денежных средств ФИО3 СПКК «Илиш» по договорам займа от 16.05.2007 № 029/07с и от 18.04.2008 № 088/08с подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответствующими приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами должника.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из материалов дела усматривается, что приходные кассовые ордера, а также квитанции к ним подписаны главным бухгалтером и кассиром, также на них имеется оттиск печати кооператива. Таким образом, названные документы оформлены надлежащим образом.
Кроме того, в дело представлены кассовые книги должника, в которых также отражены поступления от ФИО3 в общей сумме 850 000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику является подтвержденным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством поступления к должнику денежных средств по договорам займа, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров не поступало, оснований считать данные документы недостоверными не имеется.
Ходатайство конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО5 о назначении экспертизы давности изготовления кассовой книги должника правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку несвоевременное отражение в бухгалтерском учете СПКК «Илиш» данных о получении займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Займодавец не несет ответственности за соблюдение либо несоблюдение заемщиком кассовой дисциплины.
Довод ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по предъявлению требования по договору от 16.05.2007 № 029/07с отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, конкурсные кредиторы не относятся к числу лиц, имеющих право заявлять возражения против требований кредиторов, основываясь на пропуске срока исковой давности.
Указания подателя жалобы на то, что согласно приходному кассовому ордеру на сумму 270 000 руб. данный ордер был выдан по договору ДВ-087/08, но не по договору 088/08, а также на то, что по договорам займа и приходным кассовым ордерам значится ФИО3, в то время как с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО3, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в данных случаях имеют место технические ошибки (опечатки). В материалы дела не представлено доказательств наличия между ФИО3 и СПКК «Илиш» каких-либо иных договорных отношений по займу, не связанных с договорами займа от 16.05.2007 № 029/07с и от 18.04.2008 № 088/08с.
Поскольку доказательств исполнения обязательств СПКК «Илиш» по договорам займа в материалы дела не представлено, кредитор обратился с заявлением в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование, включив задолженность в размере 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 по делу № А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: Г.М. Столяренко
М.Н. Хоронеко
