350/2023-154994(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13613/2023, 18АП-13614/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полны текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-2620/2021.
В заседании приняли участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой»: Чвало А.А. (удостоверение адвоката № 74/1287, доверенность № 90 от 15.10.2021).
Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» (далее – истец, ГКУ «ЧЕЛЯБИНСКЛЕС»), 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Береговой») о взыскании ущерба в размере 5 297 953 руб. 79 коп., причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего 26 апреля 2020 года в 14 часов 10 мин на землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,82,16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207 (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8 га.
Заявлением от 28.06.2022 (л. д. 95 том 2) истец увеличил сумму иска до 5 306 550 руб. 55 коп., из них: 553 690 руб. – ущерб от лесного пожара в квартале 207 Багарякского участкового лесничества; 8 595,76 руб. – стоимость работ по тушению пожара в Багарякском участковом лесничестве; 4 734 315 руб. - ущерб от лесного пожара в квартале 246 Тюбукского участкового лесничества; 9 949,79 руб. - стоимость работ по тушению пожара в Тюбукском
участковом лесничестве.
Уточненное заявление Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо; т. 2, л. д. 112).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 90 – 91).
Определением суда от 21.07.2021 удовлетворено заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Проведение экспертизы поручено судебным экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Лазареву Дмитрию Леонидовичу и Калугину Антону Александровичу, установлен срок проведения экспертизы до 21.09.2021.
Согласно выводам указанного экспертного заключения площадь возгорания на землях лесного фонда Тюбукского лесничества, Каслинского лесничества, возникшего в результате пожара в квартале 246 (выделы 35,85,86,37,28,83,18,16,17) на площади 13,7 га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества в квартале 207 (выделы 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8 га по следам пожара (повреждение на деревьях, лесногй растительности, травяной покров) составляет 265 625 кв. м (ответ на вопрос 1).
При ответе на вопроса 2 эксперты установили, что на определенной кадастровым инженером части земель лесного фонда действительно произошло повреждение лесным насаждениям до степени прекращения роста (полной
гибели) в квартале 246 на площади 13,7 га (выделы 35,85,86,37,28,83,18,16,17) и Багарякского участкового лесничества Каслинского участкового лесничества квартал 207 (выделы 63-66, 100, 102, 112, 113).
По результатам осмотра лесоводственно-таксационным данным исследуемые участки имеют идентифицируемые признаки как чистого состава насаждений в основном пород «береза», так и смешанного – «береза» плюс «сосна» плюс «лиственница».
Определить точное процентное соотношение или абсолютное количество поврежденных до степени прекращения роста (полной гибели) деревьев не представляется возможным, так как отсутствуют данные о количестве и составе лесных насаждений на данных участках, в том числе до возникновения пожара.
Объем утраченной древесины рассчитать также не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные по составу и процентному соотношению или абсолютному количеству поврежденных до степени прекращения роста (полной гибели) деревьев (т. 1, л. д. 142 – 142).
Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 04.03.2022, для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты Лазарев Дмитрий Леонидович, Калугин Антон Александрович. Истцу предложено судом раскрыть каждую составляющую расчета убытков, ответчику предложено представить вопросы экспертам и суду.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о направлении экспертного заключения на доработку.
Определением суда от 14.03.2022 суд определил произвести доработку экспертного заключения № 026-01-0463 от 01.12.2021 с учетом поступивших в материалы дела документов, назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы (т. 2, л. д. 55 – 56):
Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Лазареву Дмитрию Леонидовичу.
Экспертное заключение экспертом было уточнено и 05.05.2022 в
материалы дела представлено экспертное заключение № 026-01-0168 (т. 2, л. д. 60 – 84). В уточненном экспертном заключении от 29.04.2022 сделаны те же выводы, что и в первоначальном экспертном заключении.
Определением суда от 23.11.2022 по заявлению ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос (т. 3, л. д. 53 – 55):
Возможно ли определить по материалам дела № А74-2620/2021 размер ущерба деревьям на землях лесного фонда Тюбукского лесничества Каслинского лесничества в квартале 246 (выдела 35, 85, 86, 37, 28, 83, 18, 16, 7) на площади 13,7 га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66,100,102,112,113) на площади 11,8 га и если возможно, рассчитать размер ущерба на дату возникновения пожара?
Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – Мулярчик Екатерине Валерьевне.
Экспертное заключение № 026-05-000-6 от 31.03.2023 поступило в материалы дела 03.04.2023 (т. 3, л. д. 72 – 103). Согласно выводам эксперта ущерб составляет 1 145 463 руб. исход из анализа стоимости древесины на корню (458 руб./куб. м) и объема выгоревшего леса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 145 463 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 692 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 150 555 руб. 21 коп.
ГКУ «ЧЕЛЯБИНСКЛЕС» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает состоявшийся судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 026-01-0463 от 01.12.2021 и № 026-010168 от 29.04.2022, полностью подтверждают сведения о пожаре, изложенные в Акте о лесном пожаре, положенным в основу расчета размера причиненного ущерба. Выводы экспертиз истцом не оспаривалась, поскольку полностью соответствуют доводам ГКУ «Челябинсклес».
По мнению апеллянта, выводы экспертизы № 026-05-00096 от 31/03/2023 не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим возмещение причиненного лесам ущерба. При этом в состоявшемся судебном акте указанным доводам истца оценка не дана.
Как указывает истец, вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства подлежит возмещению в соответствии с таксами и
методиками, утвержденными в установленном порядке.
Расчет истца произведен именно по такой методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Такса является установленной расценкой, в данном случае это установленная стоимость кубометра определенной породы дерева.
При этом податель жалобы указывает, что расчет по указанной методике является адекватной мерой возмещения вреда, поскольку на воспроизведение лесов требуется гораздо больше времени.
Истец также не согласен с распределением судебных расходов на экспертизу, полагая, что применение способа распределения расходов исходя из пропорциональности удовлетворения требований нарушает права истца. Полагает, что суд может обязать истца возместить ответчику расходы, понесенные на экспертизу только в размере расходов на экспертизу, положенную в основу вынесенного решения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023.
ООО «Совхоз «Береговой» также не согласилось с вынесенным решением, обжаловало в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.
При этом податель жалобы ответчик не оспаривает состоявшийся судебный акт в части размера удовлетворённых требований, однако полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что требования предъявлены ненадлежащим истцом.
По мнению апеллянта, истцом при подаче требования не было указано правовое основание, доказывающее возможность предъявления подобных исков от имени ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».
Ссылаясь на общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда, а также специальные нормы законодательства об охране окружающей среды, нормы лесного законодательства, а также положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), апеллянт указывает, что поскольку участки леса в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью, с подобными исками вправе обращаться Главное управление лесами, тогда как иск заявлен ГКУ
«Управление лесничеством Челябинской области» как самостоятельным истцом, а не в рамках полномочий, определенных доверенностью.
Ответчик полагает, что надлежащим истцом в данном случае является Главное управление лесами Челябинской области, ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» выступало от своего имени, а не по доверенности, кроме того, положения Устава Главного управления лесами, наделяющее ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области представлять его интересы при подаче исков, не соответствуют действующему законодательству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 от 02.11.2023 судебное разбирательство по апелляционных жалоб ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», ООО «Совхоз «Береговой» отложено на годаСудом предложено лицам, участвующим в деле, представить Уставы истца и 3 лица, сторонам – отзывы на апелляционные жалобы. Одновременно судом разъяснено право сторон урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Протокольным определением от 14.11.2023 для дополнительной проверки доводов апелляционных жалобы судебное разбирательство было отложено на 21.11.2023.
До начала судебного заседания от истца посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Устава ГКУ «Челябинсклес», Положения о Главном управлении лесами Челябинской области.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил возражения на пояснения ответчика с дополнительными документами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
До начала судебного заседания посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Совхоз «Береговой» и ответили на вопросы суда.
Арбитражный суд апелляционный инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2020 года в 14 часов 10 мин произошел лесной пожар на землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35, 85, 86, 37, 28, 83, 18, 82, 16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8га.
Пожар ликвидирован 26 апреля 2020 г. в 16 часов 50 мин. на площади 25,5га.
На территории Багарякского участкового лесничества площадь пожара распределилась на лесную 5,3 га и не лесную - 6,5 га.
На лесной площади выявлено, что насаждения повреждены не до степени прекращения роста на площади 2,9га, а на площади 2,4га пожар прошел, не повредив насаждения.
Данными актами установлена площадь пожара (11,8 га – Багарякское, Каслинское лесничества, 13,7 га – Тюбукское, Каслинское лесничества), объем потерь в результате пожара (316,01 м3 и 2 185 м 3 соответственно), работы, выполненные при тушении пожара и использованные для тушения ресурсы, стоимость работ по тушению пожара (8 595,76 руб. - 8 человек, УАЗ, 2 трактора с плугом, ГАЗ 66 и Жигули, человеко-смен - 2,3, машино – смен – 0,9, трактор смен – 0,6; 9 949 79 руб. – 6 человек, трактор, п/м-1, легковой автомобиль – 2, человеко-дней – 1,09, машино – смен – 0,73, трактор смен – 0,22).
При проведении административного расследования было установлено, что причиной данного лесного пожара стал природный пожар, который перешел с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» по договору от 01.03.2007 г. № 2007-12.
Протоколом № 1/2 от 23 июня 2020года установлено нарушение ответчиком лесного законодательства (п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, за что ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановлением о назначении административного наказания № 20 от 13.07.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Штраф ответчиком оплачен платежным поручением от 24.09.2020 № 2599 в полном объеме.
Нарушение выразилось в невыполнении обязательств ответчиком по очистке от пожнивних остатков, сухой растительности, других горючих
материалов земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие противопожарной минерализованной полосы, что повлекло переход пожара на земли лесничеств.
Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, возник по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного лесным насаждениям в результате пожара, а также расходов на тушение поджара в общей сумме 5 306 550,55 руб. на основании представленного в материалы дела расчета.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба лесам в результате пожара, отклонив довод ответчика о ненадлежащем истце, пришел к выводу о том, сумма ущерба за вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию с ответчика в пользу ГКУ «Челябинсклес» в размере, определенной экспертным заключением (1 145 463 руб.).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.
Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица
обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.
В Перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (Приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 1079) поименовано ГУ лесами Челябинской области.
Согласно п. 1.4 Устава ГКУ Управление лесничествами Челябинской области его учредителем является Челябинская область, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Челябинской области осуществляет Главное управление лесами Челябинской области (т. 2, л. д. 128).
ГКУ Управление лесничествами Челябинской области представляет интересы Учредителя Учреждения по предъявлению в арбитражный суд исковых заявлений в том числе о возмещении ущерба, причиненного лесам (подп. 22 п. 2.2 Устава).
Действительно, в рамках настоящего дела истцом является ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, которое действует от своего имени.
В то же время из материалов дела следует, что Управление лесами Челябинской области, которое уполномочено инициировать иски о возмещении ущерба лесам, определением от 29.06.2022 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора (т. 2, л. д. 112). При этом из материалов дела также следует, что Управление лесами в отзыве просило удовлетворить заявленные ГКУ Управление лесничествами требования, поддержав иск по праву и по расчету (т. 2, л. д. 115 – 116), а от ГКУ Управление лесничествами Челябинской области и от ГУ Управление лесами Челябинской области был один и тот же представитель О.В. Козлова (т. 2, л. д. 115 - 116, 121 - 122).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при едином волеизъявлении истца и третьего лица на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного лесам, формальное несоответствие истца в данном конкретном случае будет противоречить принципу процессуальной экономии и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ГУ Управлением лесами предъявлен ответчику самостоятельный иск с тем же основанием исковых требований, что свидетельствует об отсутствии риска двойного взыскания с ответчика суммы ущерба за одно и то же правонарушение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о незаконности обжалуемого судебного акта по причине предъявления иска именно ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, а не ГУ лесами Челябинской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены рядом полномочий администраторов доходов бюджетов, закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью взыскания пеней и штрафов.
Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 41 и статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.
Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в
соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вопрос о распределении денежных средств в случае удовлетворения настоящего иска будет разрешен между соответствующими органами. Из материалов дела не следует, что взыскание денежных средств в пользу ГКУ Управление лесничествами Челябинской области приведет к личному обогащению последнего и невозможности поступления денежных средств в соответствующий бюджет и их использования в целях восстановления лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы общества «Совхоз «Береговой» не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда лесам в результате пожара, возникшего по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о лесном пожаре, протоколом № 1/2 об административном правонарушении от 23.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2020 № 20, согласно которому причиной лесного пожара послужил переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ООО «Совхоз «Береговой» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 2007-12 от 01.03.2007.
Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, следовательно, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и причинно-следственная связь с действиями ответчика является доказанной. При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.
Относительно размера причиненного вреда суд апелляционной
инстанции приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.
В данном случае расчет вреда выполнен истцом на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (т. 2, л. д. 98 – 102, 104 – 109), стоимость одного кубометра древесины по породам определена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Согласно расчету истца размер ущерба от лесного пожара в Багарякском участковом лесничестве Каслинского лесничества (выделы 64,65, 100, 102, 112, 113) составляет 553 690 руб., в Тюбукском участковом лесничестве Каслинского лесничества 4 734 315 руб.
В расчете учтены породы деревьев, (сосна, береза, осина), объем и характеристика насаждений, таксационные характеристики участка, пройденная пожаром площадь (2,9 га, 13,7 га), которая не превышает установленную актами и экспертизами (11,8 га, 13,7 га).
Причины, по которым примененная истцом Методика расчета ущерба, основанная на постановлениях Правительства Российской Федерации, не подлежит применению, не обоснованы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая по настоящему делу экспертизу для определения размера ущерба, никак не мотивировал необходимость назначения такой экспертизы при наличии в материалах дела расчета истца, основанного на действующих и подлежащих применению постановлениях Правительства Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о порочности примененной истцом Методики расчета, об объективном отсутствии каких-либо данных, что могло бы явиться основанием для определения размера ущерба иным путем, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах одного лишь желания ответчика для определения стоимости ущерба путем назначения экспертизы в данном случае недостаточно.
Как следует из содержания экспертизы, размер ущерба в размере 1 145 463 руб. определен исходя из усредненной рыночной стоимости одного кубометра древесины лиственных пород на корню в регионах лесостепной растительной зоны (700 руб.) и индекса изменения стоимости в период с 2020 по 2023 годы. Экспертом определена средняя рыночная стоимость в апреле 2020 года в размере 458 руб./куб. (т. 3, л. д. 81), которая умножена на объем выгоревшего леса (Багарякское лесничество: 458*316,01 = 144 733 руб.; Тюбукское лесничество: 458*2 185 = 1 000 730; т. 3, л. д. 81).
В то же время применение такой методики расчета по сути нивелирует расчет по методике, предусмотренной постановлением Правительства № 1730.
Вывод суда первой инстанции том, что расчет по методике является повышенной имущественной ответственностью, в данном случае не может быть обоснованным, поскольку из содержания ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» и вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации следует вывод о том, что такой расчет является общим
правилом.
Принципы устойчивого и эффективного управления лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов отражены и являются следствием ст.ст. 9, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ЛК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Соответственно допущение ответчиком уничтожения лесных насаждений характеризует пренебрежительное отношение общества к охраняемым государством правам и законным интересам как общества, так и будущих поколений на благоприятную окружающую среду.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что лесной пожар оказывает то или иное воздействие на всю экосистему, а восстановление лесного фонда занимает продолжительное время, в связи с чем определение размера ущерба только исходя из непосредственно выгоревшего объема не приведет к надлежащей компенсации ущерба окружающей среде и лесам как всенародному достоянию.
Кроме того, из материалов дела следует, что с данным заключением эксперта был не согласен и ответчик, который ссылался на то, что расчет экспертом был произведен на основании доходного и сравнительного подхода, в качестве аналогов были выбраны «смешаный лес» и «лесные насаждения породы «береза», однако экспертом при расчете ущерба была использована цена лес на корню «береза». В материалы дела были представлены таксационные описания с точным указанием породы деревьев и процентным соотношением по составу деревьев (береза, осина, сосна), которые экспертом не использовались, следовательно, по мнению ответчика, экспертизы не была проведена надлежащим образом (т. 3, л. д. 106).
В ходатайстве ответчик просил направить вопрос эксперту о том, каким образом был определен состав насаждений, были ли использованы при расчете ущерба таксационные описания.
В судебном заседании 05.07.2023 эксперт Мулярчик Е.В. пояснила, что руководствовалась заключениями экспертов, которые ранее проводили экспертизу, таксационные описания не использовались (т. 3, л. д. 118).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение ущерба по результатам заключения экспертизы в размере 1 145 463 руб. не приведет к полному возмещению ущерба.
Кроме того, данное заключение, на основании которого суд первой инстанции определил размер подлежащих удовлетворению исковых требований, не учитывает расходы по тушению пожара в размере 8 595,76 руб. и 9 949,79 руб., которые также были заявлены истцом в уточненных исковых требованиях.
Статьей 53.4 ЛК РФ устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.
Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суммы на тушение пожара, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты, иной размер ущерба ответчиком не доказан.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 306 550 рублей 55 копеек, из которых размер ущерба лесам составляет 5 288 005 руб., стоимость работ по тушению пожара – 18 544 руб.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм
материального права.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 533 руб.
Судебные расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика, который заявлял соответствующие ходатайства и вносил денежные средства.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-2620/2021 изменить.
Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (ОГРН 1057404500163) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (ОГРН 1077453022349) ущерб в сумме 5 306 550, 55 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (ОГРН 1057404500163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 533 руб.»
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: О.Е. Бабина
У.Ю. Лучихина
