ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15232/2018
г. Челябинск | |
28 ноября 2018 года | Дело № А76-21633/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-21633/2018 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 08).
Межрайонной ИФНС №21 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение УР № 098804, доверенность №03-07/41 от 04.06.2018)
Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение УР № 098804, доверенность №06-31/1/38 от 17.05.2018).
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – заявитель, налогоплательщик, Комитет, ОМС КУИ ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-2,Управление) о признании недействительными решения УФНС России по Челябинской области от 09.06.2018 № 16-07/003062 и решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 30.03.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3308529 руб., при реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, и, составляющего муниципальную казну муниципального образования - Златоустовский городской округ (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.1 т.2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.
ОМС КУИ ЗГО с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на Комитет возложено ведение обособленного бухгалтерского учета имущества, составляющего муниципальную казну Муниципального образования - Златоустовский городской округ (далее - МО-ЗГО), администрирование неналоговых доходов местного бюджета от использования муниципального имущества и земельных участков. Реализуемые объекты являются имуществом МО-ЗГО, данные объекты не числятся на балансе Комитета. Средства от реализации имущества поступают в доход местного бюджета на счет, открытый Управлением Федерального казначейства Челябинской области.
Указывает, что на Комитет, как на орган местного самоуправления, возложены исключительные полномочия по реализации на территории Златоустовского городского округа муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, и составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа, т.е. оказывает Муниципальному образованию - Златоустовский городской округ услуги по реализации объектов муниципальной казны.
Комитет в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Ссылается на то, что в соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 146 ПК РФ выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, в целях Главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения.
До начала судебного заседания представитель заинтересованных лиц представил в арбитражный апелляционный суд отзывы Межрайонной ИФНС №21 и УФНС России по Челябинской области на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого указано, что Заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 691,40 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, Заявителю начислены НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в сумме 4033396 руб., пени по НДФЛ в сумме 16,42 руб.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.06.2018 №16/07003062 оспариваемое решение инспекции частично изменено.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены в рамках полномочий, представленных налоговым органах положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, и относит к ним, в частности, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 12 пункта 2 статьи 146).
По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.
Особенности исчисления и уплаты налога по таким операциям определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтов результате анализа представленных ОМС КУИ ЗГО документов, а также проведенного допроса главного бухгалтера ОМС КУИ ЗГО ФИО3 (протокол допроса от 26.01.2018) Инспекция пришла к выводу о том, что Комитет осуществлял реализацию муниципального имущества в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, установленных Положением о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, принятым решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 №4-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 №709».
ОМС КУИ ЗГО в 214-2017 годах реализовано муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным учреждением, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между ОМС КУИ ЗГО и физическими лицами, продавец (ОМС КУИ ЗГО) продает, а покупатель (физическое лицо) приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение. Объекты купли-продажи являются муниципальной собственностью на основании Постановления Главы Администрации г. Златоуста. Покупателями произведена оплата стоимости имущества на расчетный счет ОМС КУИ ЗГО по платежным поручениям. Передача имущества осуществлена по актам приемки - передачи.
При этом, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС по спорным операциям.
Между тем, при неисполнении ОМС КУИ ЗГО обязанностей по пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации происходит исключение такой операции из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.
При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.
Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16055/11, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Кроме того указано, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.
При этом, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Довод апеллянта о том, что на Комитет, как на орган местного самоуправления, оказывает Муниципальному образованию - Златоустовский городской округ услуги по реализации объектов муниципальном казны и не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, судебной коллегией отклоняется.
Так, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практикой (письмо Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@ "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13).
На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Челябинской области от 09.06.2018 № 16-07/003062 и решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 30.03.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3308529 руб., при реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, и, составляющего муниципальную казну муниципального образования - Златоустовский городской округ, являются законными и обоснованными.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-21633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
