ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14873/2019
г. Челябинск | |
22 октября 2019 года | Дело № А07-4729/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 16.08.2019 по делу № А07-4729/2018.
Товарищество собственников жилья «Ленинградская 17» (далее – ТСЖ «Ленинградская 17», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № ЮО18-099-105 от 18.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 требования ТСЖ «Ленинградская 17» удовлетворены, предписание № ЮО-18-099-105 от 18.01.2018 признано недействительным, также с Комитета в пользу ТСЖ «Ленинградская 17» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.2 л.д.166-191).
ТСЖ «Ленинградская 17» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на проезд представителя в размере 76873 руб. (т.3 л.д.3-5).
Определением от 16.08.2019 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с Комитета в пользу ТСЖ «Ленинградская 17» в возмещение судебных расходов 22410 руб. (т.3 л.д.139-144).
С этим определением Комитет не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела интересы ТСЖ «Ленинградская 17» представлял председатель правления ТСЖ, проживающий в г. Санкт-Петербурге, необходимость участия которого в судебных заседаниях отсутствовала, поскольку в судебных заседаниях мог принимать участие любой член правления ТСЖ. Полагает, что участие непосредственно председателя правления повлекло необоснованные судебные расходы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 удовлетворены требования ТСЖ «Ленинградская 17» о признании незаконным предписания Комитета №ЮО18-099-105 от 18.01.2018.
Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Комитета понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на проезд и проживание представителя.
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Ленинградская 17» о возмещении судебных расходов (в сумме 22410 руб. из 76873 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что часть расходов, понесенных до принятия заявления к производству суда, не относится к категории судебных, а также не относится к рассматриваемому делу.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Указанные положения в полной мере относятся к транспортным расходам и расходам на проживание представителей, также входящим в состав судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, председатель правления ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.05.2018, 20.06.2018, 01.08.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителем представлены:
- авансовый отчет № 02 от 16.02.2018 с итоговой суммой 12720 руб. (в том числе расходы: 11660 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 05.02.2018 № 5552144701509, 400 руб. – квитанция от 05.02.2018 № 5551500102493, 330 руб. – билет на автобус от 09.02.2018 № 09021800002, 330 руб. – билет на автобус от 16.02.2018 № 160218000754), платежное поручение № 16 от 05.02.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 12320 руб. с указанием назначения платежа «Аванс на приобретение билетов. Основание: судебная повестка», платежное поручение № 86 от 28.04.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 400 руб. с указанием назначения платежа «Авансовый отчет № 2 от 16.02.2018 (доплата, п/п № 16 от 05.02.2018). Оплата проезда в Салаватский городской суд. Основание: судебная повестка», маршрутная квитанция электронного билета от 05.02.2018 № 5552144701509, стоимость – 11660 руб., посадочный талон аэропорта на авиаперелет 09.02.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, посадочный талон аэропорта на авиаперелет 16.02.2018 по маршруту Уфа-Санкт-Петербург, полис комбинированного страхования авиапассажиров серии Z694.231.AFL.FE № 27224258, электронный многоцелевой документ (EMD) квитанция от 05.02.2018 № 5551500102493 на оплату страховки на время перелета на сумму 400 руб., билет на автобус от 09.02.2018 № 09021800002 по маршруту Уфа-Оренбург от остановки Аэропорт до г. Салават, цена билета – 330 руб., билет на автобус от 16.02.2018 № 160218000754 по маршруту Сибай-Уфа от Салавата до Аэропорта, цена билета – 330 руб. (т.3 л.д.16-28);
- авансовый отчет № 03 от 02.03.2018 с итоговой суммой 15020 руб. (в том числе расходы: 12760 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 23.02.2018 № 5552145380017, 400 руб. – квитанция EMD от 23.02.2018 № 5551500266453, 330 руб. – билет на автобус от 26.02.2018 № 26021800002, 330 руб. – билет на автобус от 16.04.2018 № 020318000637, 1200 руб. – кассовый чек № 450 от 26.02.2018), платежное поручение № 88 от 04.05.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 15020 руб. с указанием назначения платежа «Авансовый отчет № 03 от 02.03.2018. Оплата проезда в Салаватский городской суд РБ. Основание: судебная повестка», маршрутная квитанция электронного билета от 23.02.2018 № 5552145380017, стоимость – 12760 руб., посадочный талон аэропорта на авиаперелет 26.02.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, посадочный талон аэропорта на авиаперелет 02.03.2018 по маршруту Уфа-Санкт-Петербург, полис комбинированного страхования авиапассажиров серии Z694.231.AFL.FE № 27715431, электронный многоцелевой документ (EMD) квитанция от 23.02.2018 № 5551500266453 на оплату страховки на время перелета на сумму 400 руб., билет на автобус от 26.02.2018 № 26021800002 по маршруту Уфа-ФИО3 от Аэропорта до Салавата, цена билета – 330 руб., билет на автобус от 02.03.2018 № 160218000754 по маршруту Сибай-Уфа от Салавата до Аэропорта, цена билета – 330 руб., счет № 265718 от 26.02.2018 за проживание в гостинице «Аэропорт» АО «Международный аэропорт «Уфа», заезд 26.02.2018 в 5:00:00, выезд 27.02.2018 в 12:00:00, на сумму 1200 руб., кассовый чек об оплате гостиничных услуг от 26.02.2018 на сумму 1200 руб. (т.3 л.д.29-39);
- авансовый отчет № 06 от 25.05.2018 с итоговой суммой 16090 руб. (в том числе расходы: 12390 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 16.05.2018 № 5552148701181, 400 руб. – квитанция EMD от 16.05.2018 № 5551501037268, 350 руб. – квитанция на оплату услуг (автобус) от 22.05.2018 ГС № 066651, 350 руб. – билет на автобус от 24.05.2018 № 240518000008, 2600 руб. – кассовый чек № 0001 от 24.05.2018), платежное поручение № 121 от 04.06.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 16090 руб. с указанием назначения платежа «Авансовый отчет № 3 от 25.05.2018. Оплата проезда в Арбитражный суд РБ и Салаватский городской суд РБ. Основание: судебная повестка», маршрутная квитанция электронного билета от 16.05.2018 № 5552148701181, стоимость – 12390 руб., посадочный талон аэропорта на авиаперелет 21.05.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, посадочный талон аэропорта на авиаперелет 25.05.2018 по маршруту Уфа-Санкт-Петербург, полис комбинированного страхования авиапассажиров серии Z694.231.AFL.FE № 30220316, электронный многоцелевой документ (EMD) квитанция от 16.05.2018 № 5551501037268 на оплату страховки на время перелета на сумму 400 руб., счет № 270620 от 24.05.2018 за проживание в гостинице «Аэропорт» АО «Международный аэропорт «Уфа», заезд 24.05.2018 в 14:00:00, выезд 25.05.2018 в 12:00:00, на сумму 2600 руб., кассовый чек об оплате гостиничных услуг от 24.05.2018 на сумму 2600 руб. квитанция на оплату услуг (автобус) от 22.05.2018 ГС № 066651 по маршруту Уфа-Салават, цена билета – 350 руб., билет на автобус от 24.05.2018 № 240518000008 по маршруту Салават-Уфа, цена билета – 350 руб. (т.3 л.д.40-50);
- авансовый отчет № 07 от 25.06.2018 с итоговой суммой 15350 руб. (в том числе расходы: 14690 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 07.06.2018 № 5552149563979, 400 руб. – квитанция EMD от 07.06.2018 № 5551501228681, 330 руб. – билет на автобус от 20.06.2018 № АЭР2006180016, 330 руб. – билет на автобус от 23.06.2018 № СА23061800934), платежное поручение № 136 от 23.06.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 15350 руб. с указанием назначения платежа «Авансовый отчет № 7 от 25.06.2018. Оплата проезда в Верховный суд РБ, Арбитражный суд РБ и в Салаватский городской суд РБ. Основание: судебная повестка», маршрутная квитанция электронного билета от 07.06.2018 № 5552149563979, стоимость – 14690 руб., посадочный талон аэропорта на авиаперелет 19.06.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, посадочный талон аэропорта на авиаперелет 23.06.2018 по маршруту Уфа-Санкт-Петербург, полис комбинированного страхования авиапассажиров серии Z694.231.AFL.FE № 30918244, электронный многоцелевой документ (EMD) квитанция от 07.06.2018 № 5551501228681 на оплату страховки на время перелета на сумму 400 руб., билет на автобус от 20.06.2018 № 20061800016 по маршруту Уфа-ФИО3 от Аэропорта до Салавата, цена билета – 330 руб., билет на автобус от 23.06.2018 № СА230618000934 по маршруту Сибай-Уфа от Салавата до Аэропорта, цена билета – 330 руб. (т.3 л.д.51-59);
- авансовый отчет № 08 от 04.08.2018 с итоговой суммой 17693 руб. 80 коп. (в том числе расходы: кассовые чеки: от 19.07.2018 № 00343 на сумму 1314 руб., от 19.07.2018 № 481410400160 на сумму 360 руб., от 19.07.2018 № 221 на сумму 1500 руб., от 19.07.2018 № 2382 на сумму 1000 руб., от 19.07.2018 № 6784 на сумму 1000 руб., от 20.07.2018 № 89 на сумму 999 руб. 63 коп., от 20.07.2018 № 114 на сумму 1000 руб., от 20.07.2018 № 230 на сумму 999 руб. 75 коп., от 01.08.2018 № 24294 на сумму 1000 руб. 26 коп., от 01.08.2018 № 24295 на сумму 1000 руб. 26 коп., от 01.08.2018 № 68 на сумму 1500 руб. 31 коп., от 01.08.2018 № 686 на сумму 999 руб. 63 коп., от 01.08.2018 № 688 на сумму 499 руб. 82 коп., от 03.08.2018 № 276 на сумму 1000 руб. 14 коп., от 03.08.2018 № 6518 на сумму 1000 руб., от 04.08.2018 № 3472 на сумму 1000 руб., от 04.08.2018 № 4285 на сумму 1000 руб., от 04.08.2018 № 171 на сумму 520 руб., от 04.08.2018 № 00336 на сумму 1499 руб. 91 коп.), платежное поручение № 195 от 30.08.2018 о перечислении денежных средств ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО1 в размере 17693 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа «Авансовый отчет № 08 от 04.08.2018. Оплата проезда в Арбитражный суд РБ», путевой лист легкового автомобиля № 003 действительный по 22.07.2018, маршрут движения: г. Санкт-Петербург – г. Нижний Новгород – г. Уфа – г. Салават. Из путевого листа следует, что использовался автомобиль Мазда 6, гос.номер Е696КВ102, путевой лист легкового автомобиля № 004 действительный по 05.08.2018, маршрут движения: г. Салават – г. Уфа, – г. Нижний Новгород – Санкт-Петербург. Из путевого листа следует, что использовался автомобиль Мазда 6, гос.номер Е696КВ102 (т.3 л.д.60-73).
Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть расходов, понесенных до принятия заявления к производству суда, не относится к категории судебных, а также не относится к рассматриваемому делу.
В частности, судом отмечено, что заявление ТСЖ «Ленинградская 17» о признании незаконным предписания Комитета № ЮО-18-099-105 от 18.01.2018 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2018, о чем имеется отметка (штамп) суда на заявлении.
Определением суда от 05.03.2018 заявление ТСЖ «Ленинградская 17» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
15.03.2018 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем представлены документы во исполнение определения суда от 05.03.2018 об оставлении заявления без движения.
Из пояснений представителя ТСЖ «Ленинградская 17» следует, что он проживает в г. Санкт-Петербурге, судебные расходы в размере 12720 руб. (по авансовому отчету от 16.02.2018) и в размере 15020 руб. (по авансовому отчету от 02.03.2018) по перелету в Уфу понесены в связи с необходимостью подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления и соответственно, документов, во исполнение определения суда об оставления заявления без движения.
Между тем, заявление и документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения могли быть направлены в суд по почте либо посредством электронной связи, что предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы, приложенные к авансовому отчету от 16.02.2018 на поездку по маршруту Санкт-Петербург – Уфа – Санкт-Петербург датами 09.02.2018 – 09.02.2018 не относимы к данному делу. В платежных документах в качестве основания оплаты указаны «Салаватский городской суд. Основание: судебная повестка» и в авансовом отчете «назначение оплата проезда в Салаватский городской суд».
Документы, приложенные к авансовому отчету от 02.03.2018, также имеют назначение платежа в платежных документах в качестве основания оплаты «Салаватский городской суд. Основание: судебная повестка» и в авансовом отчете «назначение оплата проезда в Салаватский городской суд».
Поскольку указанные расходы понесены заявителем до принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также не относимы к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 27740 руб. (12720 руб.+ 15020 руб.).
Судебные расходы в сумме 16090 руб. (связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2018) состоят из следующего: 12390 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 16.05.2018 № 5552148701181, 400 руб. – квитанция EMD от 16.05.2018 № 5551501037268, 350 руб. – квитанция на оплату услуг (автобус) от 22.05.2018 ГС № 066651 по маршруту Уфа-Салават, 350 руб. – билет на автобус от 24.05.2018 № 240518000008 по маршруту Салават-Уфа, 2600 руб. – кассовый чек № 0001 от 24.05.2018; судебные расходы в сумме 15350 руб. (связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2018) состоят из следующего: 14690 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 07.06.2018 № 5552149563979, 400 руб. – квитанция EMD от 07.06.2018 № 5551501228681, 330 руб. – билет на автобус от 20.06.2018 № АЭР2006180016, маршрут: «Уфа ФИО2 – ФИО3 591 Платформа 2 от Аэропорта АС до Салават», 330 руб. – билет на автобус от 23.06.2018 № СА23061800934, маршрут: «Сибай – Уфа ФИО2 ч/з ФИО4 7 98 Платформа 7 от Салават до Аэропорт АС».
Поскольку из представленных документов следует, что представитель заявителя ФИО1 прилетал в указанные даты на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также в Салаватский городской суд РБ и Верховный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов в два раза.
Согласно расчету суда возмещению подлежат судебные расходы, в размере 6545 руб., из которых: расходы на авиаперелет – 12390/2 = 6195 руб., расходы на проезд по маршруту Салават-Уфа – 350 руб. (проезд на автобусе к месту судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.05.2018) и 7345 руб., из которых: расходы на авиаперелет – 14690/2 = 7345 руб.
Кроме того, оплата добровольного страхования пассажира воздушной перевозки также правомерно исключена из состава подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом является обязанностью перевозчика.
Таким образом, из состава понесенных заявителем расходов подлежат исключению расходы на сумму 800 руб.
Расходы на проживание представителя в гостинице с 24.05.2018 по 25.05.2018 в сумме 2600 руб. судом первой инстанции также обоснованно не приняты, поскольку из представленных документов следует, что представитель заявителя является собственником жилого помещения в <...> в г. Салават. При этом необходимость проживания представителя в гостинице в г. Уфа в период с 24.05.2018 по 25.05.2018 заявителем не обоснована.
В обоснование понесенных расходов на бензин в сумме 17693 руб. 80 коп. (авансовый отчет от 04.08.2018 № 08), связанных с участием представителя ТСЖ «Ленинградская 17» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2018, заявителем представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что заправка автомобиля осуществлялась представителем: на сумму 1314 руб. 19.07.2018 в 05:10 (кассовый чек № 00343); на сумму 360 руб. 19.07.2018 в 09:34 (чек № 481410400160); на сумму 1500 руб. 19.07.2018 в 10:59 (чек № 221); на сумму 1000 руб. 19.07.2018 в 18:12 (чек № 2382) на сумму 1000 руб. 19.07.2018 в 20:02 (чек № 6784); на сумму 999 руб. 63 коп. 20.07.2018 в 11:31 (чек № 89); на сумму 1000 руб. 20.07.2018 в 18:28 (чек № 114); на сумму 999 руб. 75 коп. 20.07.2018 в 18:12 (чек № 230); на сумму 1000 руб. 26 коп. 01.08.2018 в 06:51 (чек № 24294); на сумму 1000 руб. 26 коп. 01.08.2018 в 06:53 (чек № 24295); на сумму 1500 руб. 31 коп. 01.08.2018 в 14:29 (чек № 68); на сумму 999 руб. 63 коп. 01.08.2018 в 19:37 (чек № 686); на сумму 499 руб. 82 коп. 01.08.2018 в 19:39 (чек № 688); на сумму 1000 руб. 14 коп. 03.08.2018 в 08:21 (чек № 276); на сумму 1000 руб. 03.08.2018 в 10:46 (чек № 6518); на сумму 1000 руб. 04.08.2018 в 10:28 (чек № 3472); на сумму 1000 руб. 04.08.2018 в 13:41 (чек № 4285); на сумму 520 руб. 04.08.2018 в 16:58 (чек № 171); на сумму 1499 руб. 91 коп. 04.08.2018 в 17:11 (чек № 00336).
Судом не приняты расходы заявителя на ГСМ: по чекам от 19.07.2018 и от 20.07.2018 на общую сумму 8173 руб. 38 коп., поскольку представитель ФИО1 является собственником жилого помещения в <...> и заявителем не представлено доказательств, что несение указанных расходов непосредственно связано с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2018; расходы на ГСМ на заправку 01.08.2018 с разницей в 2 минуты (чеки от 01.08.2018 № 24294 и № 29295, чеки также от 01.08.2018 № 686 и № 688).
Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении заявителем факта несения расходов на ГСМ в общем размере 8520 руб. (по чекам от 01.08.2018 № 24294, от 01.08.2018 № 68, от 03.08.2018 № 276, от 03.08.2018 № 6518, от 04.08.2018 № 3472, от 04.08.2018 № 4285, от 04.08.2018 № 171 от 04.08.2018 № 00336).
В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ «Ленинградская 17» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 22410 руб.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.
Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях председателя правления, проживающего в г. Санкт-Петербурге, подлежат отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соответствии взысканной судом сумы расходов принципу разумности.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 16.08.2019 по делу № А07-4729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
