128/2023-131619(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8384/2023, 18АП-8456/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плксиной Н.Г., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» и
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города
Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023
по делу № А76-9817/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» -
Шульгин С.А. (доверенность 07.11.2022, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району
города Челябинска – Валиева Г.Ж. (доверенность № 05-24/024461 от 24.08.2022,
диплом), Истомин С.Ю. (доверенность № 05-24/037149 от 25.12.2022, диплом),
Хамидуллина Н.Р. (доверенность № 05-10/021256 от 18.08.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» (далее – заявитель, ООО «Автолига Платинум», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Роман Владимирович и Лысова Оксана Владимировна (далее – Лысов Р.В. и Лысова О.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023) требования заявителя
удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району города Челябинска от 28.09.2021 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 596830 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом взыскано с ИФНС РФ по Калининскому району города Челябинска в пользу ООО «Автолига Платинум» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. и возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Автолига Платинум» обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В части поддержанного судом первой инстанции вывода налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций выручку от реализации запасных частей через интернет-магазин, размещенный на сайте «http://Автолига74.рф» (доначислены НДС в размере 10690731 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11145457,6 руб., соответствующие пени и штрафы) приводит следующие доводы: вопреки выводам инспекции, банковские выписки по счетам Лысова Р.В. и Лысовой О.В. не содержат сведений о том, что поступившие денежные средства перечислялись физическими лицами за приобретение автозапчастей, реализуемых именно обществом; Лысовым Р.В. представлено письменное мнение, где указано, что лицевые счета использовались им для личных целей; общество не может отвечать по обязательствам этих физических лиц и ему не могут быть вменены налоговые обязательства по обстоятельствам получения доходов этими физическими лицами (с учетом того, что Лысова О.В. не являлся ни учредителем, ни сотрудником заявителя); факт реализации третьими лицами физическим лицам товара общества не подтвержден, сведения о нарушении обществом кассовой дисциплины отсутствуют, сведения о факте совершения сделок между обществом и физическими лицами, а также о номенклатуре, количестве, стоимости и источниках получения обществом реализуемого товара не представлены, а выборочные пояснения части физических лиц являются недопустимыми доказательствами и факт приобретения имущества общества не подтверждают; спорный интернет-сайт используется различными юридическими лицами, осуществляющими деятельность под брендом «Автолига», сайт продолжает действовать в настоящее время, не смотря на прекращение деятельности ООО «Автолига Платинум»; инспекцией не установлен факт наличия у заявителя товара на сумму 66418017,54 руб., реализация которого вменена обществу, а из первичных документов следует, что весь приобретенный налогоплательщиком товар реализовался юридическим лицам, излишки товара в таком размере отсутствуют; осмотр интернет-
страницы 23.03.2021 произведен налоговым органом с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как произведен за пределами срока проверки, в отсутствие представителя заявителя, без приглашения специалистов в отсутствие доказательств наличия специальных познаний у сотрудника налогового органа, с использованием неизвестной программы и с нарушением запрета разработчика сайта на копирование материалов, а потому не может быть надлежащим доказательством; выписки о движении денежных средств по счетам Лысова Р.В. и Лысовой О.В. исследованы некорректно.
В отношении произведенного инспекцией доначисления НДС по обстоятельствам сделок с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Азерит», ООО «Грант» и ООО «Форист» податель жалобы приводит следующие доводы: на основании выявленного факта поступления на расчетный счет заявителя от указанных лиц денежных средств в сумме 13630284 руб., инспекция пришла к выводу о возникновении между этими лицами и заявителем правоотношений в сфере поставки товаров; однако, оплата не свидетельствует о наличии договорных отношений, а представляла собой перечисление денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что могло быть не отражено в платежных поручениях; факты заключения договоров с этими лицами не подтверждены и заявителем отрицаются, а сами эти лица не отражали в книгах покупок в соответствующие периоды приобретения каких либо товаров у заявителя, счета-фактуры в их адрес заявитель не выставлял, к вычету НДС указанными лицами не предъявлялся.
В части доначисленного штрафа в размере 4162800 руб. по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов общество приводит следующие доводы: не доказано, что общество обладало истребованными инспекцией документами, тогда как заявитель представил запрос в адрес бывшего руководителя Лысова Р.В. и его ответ об утрате документов; требования налогового органа о предоставлении документов и вопрос о порядке их направлений налогоплательщику судом не исследованы, тогда как по официальному адресу ликвидатора общества требования не направлялись, а по указанному инспекцией адресу общества (г. Челябинск, ул. Чичерина, д.35Б, оф.188) корреспонденция не могла быть доставлена, так как юридическим адресом общества является иной адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.35Б, кв.188; направление корреспонденции Лысову Р.В., который не исполнял обязанности руководителя общества, а лишь являлся его участником, является ненадлежащим.
Также с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5777517 руб., соответствующих пени в сумме 2211781,14 руб. и штрафа в размере 1119203,4 руб. не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в ходе проверки
инспекцией предприняты все возможные меры по истребованию первичных документов налогоплательщика, которым не были представлены документы, необходимые для проведения проверки и не обеспечена возможность ознакомления должностных лиц инспекции с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о воспрепятствовании налогоплательщиком проведению проверки с целью сокрытия реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности; с учетом указанного обстоятельства налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике; отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафа, суд указал на возможность принятия в качестве расходов заявителя стоимости товара, по которым заявителем были перечислены денежные средства в сумме 34246249,59 руб.; однако, возможность учета таких расходов исключена ввиду отсутствия подтверждающих их первичных учетных документов и оказания налогоплательщиком противодействия проверке; расходы, понесенные налогоплательщиком, информация о которых получена налоговым органом от контрагентов налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией учтены.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия. В представленных в материалы дела письменных пояснениях Лысов Р.В. и Лысова О.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержали.
Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «Автолига Платинум» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177456096564, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска. Учредителем общества является Лысов Р.В., который в период с 09.11.2017 по 14.07.2020 являлся руководителем общества. С 15.07.2020 назначен ликвидатор общества – Мисюра Ю.В.. На основании решения единственного участника общества от 29.04.2021 № 6 ликвидация общества прекращена, на должность директора назначен Мисюра Ю.В.
На основании решения от 27.10.2020 № 10 в период с 27.10.2020 по 23.03.2021 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и
правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 09.11.2017 по 26.10.2020, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2021 № 13 и в дополнениях к акту проверки от 24.05.2021 № 9.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.09.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 24985552 руб., пени по НДС в сумме 8847873,91 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2540547 руб. за неуплату НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4025733 за неуплату НДС; налог на прибыль организаций в сумме 24072205 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9215754,75 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2552839,4 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4444257,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4162800 руб. за непредставление 20814 документов (в редакции решения от 25.08.2023 № 12/16-1 об исправлении ошибки).
Это решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2021 № 16-07/008967 решение инспекции от 28.09.2021 № 12 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2021 № 12, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 596830 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафов. Требования заявителя в этой части судом удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 596830 руб., соответствующих пеней и штрафов участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска области от 28.09.2021 № 12, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на
основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемой ситуации ООО «Автолига Платинум» по итогам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4162800 руб. за непредставление 20814 документов.
Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автолига Платинум» с 09.11.2017 по 09.08.2021 располагалось по юридическому адресу: 454128, г.Челябинск, ул. Чичерина, д.35Б - 188, а с 10.08.2021 – по юридическому адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д.160 - 336Б/2.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Автолига Платинум» (по адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35, Б, оф. 188), а также в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В. (по адресу: 456604, г. Копейск, ул. Гольца, д. 10, кв.51), учредителя общества Лысова Р.В. (по адресам: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35Б, оф. 188, а также г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131, кв. 571) и уполномоченного представителя общества – ООО «ЭКПО» по доверенности от 11.01.2021 № 34 (по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 4, оф. 505) заказной почтой направлены: уведомление от 27.10.2020 № 15- 27/037504 – о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования от 27.10.2020 № 15-27/10/1, от 27.10.2020 № 1527/10/2, от 01.02.2021 № 15-26/10/4, от 01.02.2021 № 15-26/10/5, от 08.02.2021 № 15- 26/10/6, от 19.03.2021 № 15-26/10/7 – о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекцией руководителю ООО «Автолига Платинум» Мисюре Ю.В. лично также вручены письмо ( № 15-26/023392 от 27.07.2021), с предложением представить в налоговый орган сведения и документы, позволяющие установить лиц, фактически исполнивших обязательства и параметры спорных операций, документально оформленных от имени оспариваемых контрагентов (ООО «Эскалада», ООО «Интертех», ООО «Меркурий», ООО «Дрим Хаус», ООО «Феникс», ООО «Ав-Транс», ООО
«Визбург) и письмо № 15-26/023393 от 21.07.2021 с предложением представить в налоговый орган сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
Истребованные налоговым органом документы бухгалтерского, налогового учета, регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлены.
На основании статьи 92 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО «Автолига Платинум», находящегося по адресу: 454128, г.Челябинск, ул.Чичерина, д. 35, Б, оф. 188 (акт обследования от 05.02.2021), в ходе которого Инспекцией установлено, что общество по указанному адресу не находится. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналами документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолига Платинум», поименованных в уведомлении от 27.10.2020 № 15-27/037504.
Инспекцией в адрес ликвидатора Общества Мисюры Ю.В., учредителя общества Лысова Р.В., уполномоченного представителя общества – ООО «ЭКПО» направлено заказной почтой письмо от 08.02.2021 № 15-26/003495 с предложением в срок до 15.02.2021 письменно уведомить налоговый орган о дате и времени проведения инвентаризации имущества общества. Ответы от указанных адресатов налоговым органом не получены, в связи с чем инспекции не представилось возможным в ходе выездной налоговой проверки провести инвентаризацию имущества общества.
Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В. (повестка на допрос от 27.10.2020 № 15-27/1/1), учредителя общества Лысова Р.В. (повестка на допрос от 30.10.2020 № 15-27/10/2), а также сотрудникам ООО «Автолига Платинум» Никифорову А.В. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/3, от 01.02.2021 № 15-27/10/28), Южакову А.Л. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15- 27/10/4, от 01.02.2021 № 15-27/10/27), Сырникову К.В. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/5, от 01.02.2021 № 15-27/10/25), Сунагатуллину А.М.(повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/6, от 01.02.2021 № 1527/10/9), Филатову А.Ю. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/7, от 01.02.2021 № 15-27/10/26), Лысову В.С. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 1527/10/8). Однако, указанные лица на допрос в инспекцию в назначенное время не явились, пояснения по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолига Платинум» не представили.
Также, инспекцией в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В., учредителя общества Лысова Р.В. заказной почтой направлено письмо от 16.02.2021 № 15-26/10/1 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников ООО «Автолига Платинум», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений налогового органа от 17.02.2021 с оттиском почтового штемпеля от 17.02.2021. По сведениям информационного ресурса сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция с почтовыми идентификаторами 80092457739660, 80092457739677 вручена адресатам 20.02.2021 (Лысову Р.В.) и 25.02.2021 (Мисюре Ю.В.). Однако, указанные лица не обеспечили явку в налоговый орган
сотрудников ООО «Автолига Платинум» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, как указывает налоговый орган, в нарушение статей 23, 89, 93 НК РФ обществом не представлены в инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (первичные (учетные) документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, регистры бухгалтерского (налогового) учета, пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества, не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку общества, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, помещение для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлено, что признано воспрепятствованием проведению налоговой проверки.
При этом, Инспекция указывает, что проверяемым налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа от 27.10.2020 № 15-27/10/2 и от 19.03.2021 № 15-26/10/7 в количестве 20814 штук, а именно: счета-фактуры за период с 09.11.2017 по 26.10.2020, отраженные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, всего 17672 документа; счета-фактуры за период с 09.11.2017 по 26.10.2020, отраженные в книгах продаж за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, всего 3142 документа.
В этой связи налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4162800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа в указанной части, обратив внимание на то, что в рамках налоговой проверки в период с февраля 2020 по сентябрь 2021 года инспекцией были приняты все возможные меры по истребованию первичных документов как непосредственно у юридического лица ООО «Автолига Платинум», так и у его уполномоченного представителя – ООО «ЭКПО», учредителя – Лысова Р.В. и ликвидатора (а впоследствии и руководителя) – Мисюра Ю.В., однако, истребованные документы представлены не были, каких-либо пояснений о наличии оснований, затрудняющих либо делающих невозможным представление документов, со стороны указанных лиц не предоставлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на то, что вся необходимая документация была оставлена в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38б, кв. 188, по данному адресу ликвидатор мог забрать документацию, но не забрал, в связи с чем документация была выброшена жильцами квартиры, то есть, истребованные документы у налогоплательщика фактически отсутствовали. В подтверждение этого довода заявитель представил запрос в адрес бывшего руководителя Лысова Р.В. и его ответ об утрате документов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения общества в указанной части отметив, что, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, а при смене
руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. То есть, смена руководителя организации не может являться надлежащим объяснением факта не представления документов по требованию налогового органа. При этом, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом права на истребование первичных документов у прежнего руководителя в судебном порядке, и обоснованно указал на то, что одно только пояснение об утрате документов, в отсутствие документального подтверждения данного факта, не является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требование заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении заявителем выручки в 2018 году в сумме 26828937 руб., а в 2019 году – в сумме 39589081 руб. от реализации запасных частей к автомобилям физическим лицам через интернет-магазин, расположенный на сайте «http://Автолига74.рф/». По мнению инспекции, эту выручку ООО «Автолига Платинум» в нарушение статей 146, 154, 167, 248, 249, 274 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в общей сумме 10690731 руб. и налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 11145457,6 руб.
При этом, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- из представленных контрагентами ООО «Автолига Платинум» документов установлено, что письма, направленные обществом контрагентам, оформлены на бланке общества, в верхней части которого отражены наименование организации - ООО «Автолига Платинум» и контактная информация общества, включая сайт – «http://Автолига74.рф», на котором размещен интернет-магазин, через который осуществлялась реализация автомобильных запчастей;
- по расчетному счету общества, а также на основании документов, истребованных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов общества, установлено, что ООО «Автолига Платинум» несет расходы на содержание интернет-сайта «http://Автолига74.рф/» (по рекламе, продвижению, обслуживанию, за разработку технических заданий);
- в ходе проведенного 23.03.2021 осмотра интернет-сайта с адресом «http://Автолига74.рф» инспекцией со страницы сайта выполнен переход во вкладки «Покупателям», далее - «Как оплатить», во вкладки «Контакты», «О компании», «Доставка», «Главный офис в Челябинске», «Адреса магазинов», а также выполнен переход на страницы. Информация осмотрена и сделаны снимки экрана (протокол осмотра от 23.03.2021 б/н). В объявлениях, размещенных на страницах интернет-сайта «http://Автолига74.рф», указаны сведения (реквизиты), относящиеся к ООО «Автолига Платинум», такие как: наименование этой организации; юридический адрес - 454021, г. Челябинск, ул. Чичерина д. 35Б, оф. 188; номер телефона - 8(351) 258-41-41, который ООО «Автолига Платинум» также указывает в налоговых декларациях, в письмах, направленных контрагентам – покупателям (поставщикам). Перечисленные на сайте физические лица (менеджеры) Южаков А.Л., Сунагатуллин А.М. и Никифоров А. В. являются сотрудниками ООО «Автолига Платинум», что подтверждается представленными обществом сведениями по форме 2- НДФЛ в отношении указанных лиц. Во вкладке «Оплата» содержится информация о способах оплаты: наличными в офисе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 3; безналичным расчетом на расчетный счет компании (только для юридических лиц); перевод на карту Сбербанка (Оксана Владимировна Л); перевод на карту ВТБ24 (Роман Владимирович Л.);
- инспекцией истребована у ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ филиал № 6602 в г. Екатеринбурге информация о данных держателей карт, указанных на сайте общества, также в банки направлены запросы о представлении сведений о движении денежных средств по счетам физических лиц Лысова Р.В. и Лысовой О.В. Согласно представленному ответу, на карты Лысовой О.В. – супруги учредителя (руководителя с 09.11.2017 по 14.07.2020) ООО «Автолига Платинум» Лысова Р.В. и самого Лысова Р.В. поступали денежные средства от физических лиц за приобретенные через интернет- магазин, размещенный на сайте «http://Автолига74.рф/», запасные части к автомобилям;
- физические лица Скиднов Е.А., Приданников А.И., Курьян И.Н., Овсянников Е.А., Пичугин Е.Г., Новик Д.А., Дредитов С.В., Урумбаев К.А. и Дёмин А.А., осуществлявшие переводы денежных средств на лицевые счета
Лысова Р.В. и Лысовой О.В., по требованиям налогового органа представили информацию о приобретении запасных частей к автомобилям через интернет- магазин, размещенный на сайте «http://Автолига74.рф/»;
- на самом сайте «http://Автолига74.рф» физическими лицами (покупателями) оставлены комментарии, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены покупателями на счета Лысова Р.В. и Лысовой О.В., указанные на сайте «http://Автолига74.рф», за приобретенные запасные части к автомобилям;
- Лысов Р.В. (руководитель (учредитель)) ООО «Автолига Платинум» с 07.03.2013 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим вид деятельности ОКВЭД: 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В проверяемый период ИП Лысов Р.В. применял следующие режимы налогообложения: 2017 – УСН-доход (декларация была представлена с «нулевыми» показателями), 2018 – ЕНВД, 2019 – ЕНВД, 2020 – ЕНВД. В декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018-2019г., 1,2,3 кварталы 2020г. заявлены виды деятельности: 05 – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, 07 – Торговля в розницу. Согласно данным деклараций по ЕНВД торговые точки ИП Лысова Р.В. находятся по адресам: г. Челябинск пр. Победы 100 и ул. Братьев Кашириных 118/1. Однако, осуществление торговли с использованием безналичной формы расчетов, производимых через банки, в которых открыты соответствующие счета, не является розничной торговлей, данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде ЕНВД не предусматривает такой вид деятельности, как торговля через интернет-сайты (одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; торговля, осуществляемая путем приема заказов по интернету без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли, не может быть отнесена к стационарной или к нестационарной розничной торговле);
- согласно полученной от Банков информации, на счета Лысова Р.В. и Лысовой О.В. поступили денежные средства в следующих размерах: Лысову Р.В. – в 2018 году поступило 807311 руб., в 2019 году поступило 2762306 руб., в 2020 году поступило 3569617 руб.; Лысовой О.В. – в 2018 году поступило 26021625,7 руб., в 2019 году поступило 36826774,84 руб., в 2020 году поступило 62848400,54 руб. При этом, Лысова О.В. полученный доход не декларировала (согласно справки по форме 2-НДФЛ, доход Лысовой О.В. за 2019 г. составил 96000 руб., доход получен в ООО «ЛигаАвопартс»; за 2020 г. доход Лысовой О.В. составил 235101 руб., доход получен в ООО «Лига- Автопартс»; за 2018 г. справки по форме 2-НДФЛ на Лысову О.В. не подавались). Лысов Р.В. также полученный доход на счет в банке не декларировал;
- инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлены требования, направлены поручения о предоставлении документов
(информации) физическим лицам, осуществлявшим переводы денежных средств на личные расчетные счета Лысова Р.В. и Лысовой О.А. При анализе представленной информации установлено, что физическими лицами были перечислены денежные средства за приобретенные запасные части к автомобилям (таблица № 8 оспариваемого решения).
С учетом этих обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что выручку в 2018 году – в сумме 26828937 руб., а в 2019 году – в сумме 39 589 081 руб. от реализации запасных частей к автомобилям физическим лицам через интернет-магазин, расположенный на сайте «http://Автолига74.рф/» подлежит включению в налоговую базу ООО «Автолига Платинум» по НДС и налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа в указанной части.
Оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Общество указывает на то обстоятельство, что банковские выписки по счетам Лысова Р.В. и Лысовой О.А. не содержат сведений о том, что поступившие денежные средства перечислялись физическими лицами за приобретение автозапчастей, реализуемых именно обществом, тогда как Лысовым Р.В. представлено письменное мнение, где указано, что лицевые счета использовались им для личных целей.
В то же время, факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц именно в оплату запчастей, приобретенных на Интернет-сайте «http://Автолига74.рф/», установлен налоговым органом по итогам оценки совокупности иных доказательств, включая письменные пояснения плательщиков. При этом, то обстоятельства, что такие пояснения получены не от всех производивших платежи лиц (на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе) не исключает возможность распространения сведений, изложенных в полученных пояснениях, на все поступившие платежи, учитывая то обстоятельство, что какие-либо конкретные сведения об иных назначениях этих платежей третьими лицами не приведены.
Отсутствие сведений о номенклатуре, количестве, стоимости и источниках получения обществом реализованного на Интернет-сайте «http://Автолига74.рф/» товара, равно как факт невыявления в ходе проверки наличия у заявителя товара, последующая реализация которого на указанном сайте вменена обществу (на что также указывает заявитель в своей апелляционной жалобе) основанием, исключающим доначисление налоговых платежей по этому эпизоду не исключает, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт осуществления налогоплательщиком противодействия проведению налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что спорный интернет-сайт используется различными юридическими лицами, осуществляющими деятельность под брендом «Автолига», и продолжает действовать в настоящее время, не смотря на прекращение деятельности ООО «Автолига Платинум», также не может быть принят судом во внимание, поскольку сведений об осуществлении такими
лицами деятельности с использованием счетов Лысова Р.В. и Лысовой О.В., либо об их взаимосвязанности с третьими лицами не представлено.
Претензии заявителя к проведенному инспекцией осмотру Интернет-страницы носят формальный характер, и не исключают признание результата такого осмотра надлежащим доказательством. Необходимость приглашения специалиста для проведения такого осмотра (на что указывает заявитель) в настоящем случае отсутствовала ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для фиксации содержания отдельных страниц Интернет-сайта. Наличие запрета разработчика сайта на копирование размещенных на сайте материалов нельзя признать обстоятельством, исключающим проведение в отношении этого сайта мероприятий налогового контроля.
Заявитель и Лысова О.В. указывают на некорректность исследования налоговым органом представленной банком выписки о движении денежных средств на счете Лысовой О.В., указывая на то обстоятельство, что в соответствии с полученным самой Лысовой О.В. ответом банка, на ее лицевой счет поступили денежные средства: в 2018 году – 26967732,96 руб. (вместо 26021625,7 руб., указанных инспекцией); в 2019 году – 22751976,93 руб. (вместо 36826774,84 руб., указанных инспекцией). В подтверждение этого обстоятельства к письменным пояснениям Лысовой О.В. приложены ее запрос в банк от 02.08.2023 и сведения из банка о поступивших платежах на ее счет за 2019 год, на электронном носителе.
В то же время, инспекцией в материалы дела с письменными пояснениями на апелляционную жалобу общества представлены иные полученные из банка в ходе проверки в 2021 году сведения о движении денежных средств по лицевому счету Лысовой О.В., подтверждающие информацию, приведенную в акте проверки (информация представлена на электронных носителях за 2018 и за 2019 годы, с указанием дат платежей и информации о плательщиках). При этом, причины неотражения банком в представленной по запросу Лысовой О.В. в 2023 году информации части платежей, указанных в информации, представленной этим же банком по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки в 2021 году, заявитель и третьи лица не пояснили.
В этой связи суд полагает отраженную в акте налоговой проверки информацию о фактических поступлениях на лицевой счет Лысовой О.В. документально подтвержденной и не опровергнутой налогоплательщиком.
В письменных пояснениях Лысов Р.В. сослался на то обстоятельство, что постановлением органа предварительного следствия от 22.03.2023 отказано в возбуждении него уголовного дела по факту выявленного инспекцией сокрытия выручки.
Однако, само по себе отсутствие уголовного преследования третьего лица не исключает правомерность позиции налогового органа в указанной части (тем более, что из приложенного к письменным пояснениям Лысова Р.В. постановления органа следствия от 22.03.2023 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела ввиду недоказанности необходимой для
квалификации действий третьего лица по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации размера суммы неуплаченных платежей, при этом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства нарушения органом следствия не опровергнуты).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции по указанному эпизоду недействительным.
Оспоренным решением инспекции произведено доначисление НДС по обстоятельствам сделок с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Азерит», ООО «Грант» и ООО «Форист».
Так, согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Таким образом, при получении оплаты в счет поставок или предстоящих поставок товаров, сумма такой оплаты подлежит включению в налоговую базу по НДС.
По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автолига Платинум» инспекцией установлено поступление денежных средств от контрагентов ООО «Форист», ООО «Эльбрус», ООО «Кулигрупп», ООО «Азерит», ООО «Грант» в размере 13630284 руб. с назначением платежа «оплата по договору за автозапчасти». Поскольку истребованные налоговым органом первичные документы заявителем и руководителями данных контрагентов не представлены, и на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Форист», ООО «Эльбрус», ООО «Кулигрупп», ООО «Азерит» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 146, 153, 154, 167 НК РФ ООО «Автолига Платинум» не включило в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные от этих контрагентов ООО «Форист», ООО «Эльбрус», ООО «Кулигрупп», ООО «Азерит», ООО «Грант», что привело к неуплате НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в общей сумме 2113486 руб.
Заявитель указал на то обстоятельство, что указанные денежные средства поступили на счет заявителя в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие факта заключения соответствующих сделок. По мнению общества,
факты заключения договоров с этими лицами не подтверждены и заявителем отрицаются, сами эти лица не отражали в книгах покупок в соответствующие периоды приобретения каких либо товаров у заявителя, счета-фактуры в их адрес заявитель не выставлял, к вычету НДС указанными лицами не предъявлялся.
Доводы общества в этой части рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом правомерно отмечено, что в назначении спорных платежей указано, что платежи являются оплатой по договору за автозапчасти, при этом выделена сумма НДС, а получателем платежей указан непосредственно заявитель. При условии не представления заявителем в налоговый орган документов бухгалтерского и налогового учета в связи с воспрепятствованием в проведении налоговой проверки и исключением спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, основания полагать, что поступившие платежи представляют собой неосновательное обогащение, а не оплату за поставленный товар (как это следует из назначения платежей), только по причине не представления первичных документов бухгалтерского учета отсутствуют, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
При этом, судом учтено, что налоговым органом необоснованно дважды учтены одни и платежи, осуществленные ООО «Азерит» в 4 квартале 2018 года, в связи с чем необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 596830 руб., а также соответствующие пени и штраф. В этой связи по указанному эпизоду требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 596830 руб., соответствующих пени и штрафов. В части признания недействительным решения в этой части позиция суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
В ходе налоговой проверки инспекцией не были получены первичные документы в отношении 30 контрагентов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС в сумме 12206531 руб.
Указанный вывод основан на анализе книг покупок заявителя, по итогам которого установлено, что установлено отражение в них УПД, счетов-фактур, выставленных от имени вышеуказанных 30 контрагентов на сумму 77655181 руб., в том числе НДС в сумме 12206531 руб. Перечень контрагентов и периоды заявленных вычетов по НДС приведены в таблице № 19 на страницах 51-58 оспариваемого решения инспекции. При этом, УПД и счета-фактуры по заявленным спорным вычетам по НДС отсутствуют у заявителя, отсутствуют в материалах проверки и не представлены данными контрагентами.
В этой связи инспекцией доначислены заявителю НДС в сумме 12206531 руб., соответствующие пени и штраф.
Выводы инспекции в этой части поддержаны судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении этих выводов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку инспекцией не получены первичные документы от 30 контрагентов (таб. 19 оспариваемого решения), налоговый орган пришел также к выводу об отсутствии у заявителя права на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.
При этом, инспекция указывает, что из 30 спорных контрагентов в отношении 7 организаций (ООО «ЭСКАЛАДА», ООО «ИНТЕРТЕХ», ООО «ДРИМ ХАУС», ООО «АВ-ТРАНС», ООО «Меркурий», ООО «Феникс» и ООО «Визбург») материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о номинальности данных организаций и невозможности поставок в адрес ООО «Автолига Платинум» товарно-материальных ценностей (запасных частей), а именно:
- в адрес ООО «Эскалада» в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не представлены;
- адрес регистрации ООО «Эскалада» не является адресом местонахождения организации, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости № 939-5 от 15.11.2019;
- в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АВ-Транс» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ представлено пояснение № б/н от 08.06.2020, в котором ООО «АВ-Транс» пояснило, что финансово-экономическая деятельность с ООО «Автолига Платинум» у общества отсутствует;
- в связи с ликвидацией ООО «АВ-Транс» в адрес руководителя организации Даниленко В.Ю. также направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не были представлены;
- в связи с ликвидацией ООО «Дрим Хаус» в адрес руководителя организации Матюнина С.Е. неоднократно направлялись поручения об
истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не были представлены;
- в адрес ООО «Визбург» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ документы не представлены;
- ООО «Визбург» по адресу регистрации не находится, согласно протоколам осмотра № б/н от 19.08.2020, № 71 от 20.01.2021;
- в адрес ООО «Меркурий» неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не представлены;
- по данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Меркурий» по адресу регистрации не находится, согласно протоколу осмотра № 31-20/2/2607 от 03.12.2020, а также имеются сведения о недостоверности в отношении руководителя организации (Муллакаев Ф.Р. отказался от руководства ООО «Меркурий»);
- в адрес ООО «Феникс» было направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ это общество представило пояснения в которых сообщило, что организация «Автолига Платинум» не являлась контрагентом ООО «Феникс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019;
- налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, наличие «массовых» руководителей (учредителей), не нахождение по юридическому адресу, исчисление незначительных сумм налогов к уплате при значительных оборотах, несовпадение товарных и денежных потоков, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, вычеты минимизируются повторным отражением в книгах покупок друг у друга, отсутствие оплаты.
Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафа, указав на возможность принятия в качестве расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость товара, по которому заявителем были перечислены денежные средства в сумме 34246249,59 руб.
Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с
налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или
преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.
Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
В целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции предложил инспекции представить информацию о факте перечисления заявителем по расчетному счету денежных средств в адрес спорных
контрагентов в счет оплаты товара. Инспекцией представлены в табличном варианте такие расчеты. По результатам анализа данных таблиц судом установлено, что в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, обладающих признаками технических организаций (ООО «ЭСКАЛАДА», ООО «ИНТЕРТЕХ», ООО «ДРИМ ХАУС», ООО «АВ-ТРАНС», ООО «Меркурий», ООО «Феникс» и ООО «Визбург»), оплата заявителем фактически не производилась. Поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт заключения сделок с этими организациями, в адрес которых заявителем денежные средства не перечислялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета несуществующих затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.
В то же время судом установлено, что в адрес иных контрагентов, указанных заявителем в книге покупок, заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 34246249 руб. 59 коп. (таблица инспекции «контрагенты с оплатой»), при этом анализ характеристик этих контрагентов позволил суду прийти к выводу об отсутствии у них признаков «технических» организаций.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара, закупки которого были указаны в книгах покупок, и в счет оплаты которого были перечислены денежные средства 34246249 руб. 59 коп., суд посчитал возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя для целей налогообложения прибыли, признав неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 5777517 руб.
Позиция суда первой инстанции в этой части основана на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.
Вывод суда об отсутствии у указанных контрагентов заявителя признаков «технических» организаций не оспаривается и налоговым органом.
Приведенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о невозможности учета таких расходов налогоплательщика ввиду отсутствия подтверждающих их первичных учетных документов и оказания налогоплательщиком противодействия проверке, не может быть принят судом во внимание. Суд учитывает, что налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а потому само по себе отсутствие первичных документов не может являться достаточным препятствием для принятия расходов общества, фактическое несение которых подтверждено материалами налоговой проверки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела, а потому основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о зачет госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2022 в размере 3000 руб. (в отношении которой суд первой инстанции принял решение о возврате из федерального бюджета), в счет госпошлины в сумме 1500 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. Это ходатайство заявителя судом удовлетворено, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с общества госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
С.Е. Калашник
