ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10854/2018
г. Челябинск
27 августа 2018 года
Дело № А47-9348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-9348/2017 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – Устименко Е.А. (доверенность №05-20/29600 от 08.12.2016, служебное удостоверение), Демидова О.В. (доверенность №05-20/20839 от 20.08.2018, паспорт), Недожогина Н.В. (доверенность №05-20/02588 от 02.02.2018, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее – ООО «Пивоваренный завод «Орский», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г.Орску, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2017 №13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой, с 01.01.2016 до 01.07.2016 непередача организациями, осуществляющими производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, информации об объеме производства и оборота такой продукции в ЕГАИС не может рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Общество указывает, что не передача, в первом полугодии, организациями, осуществляющими производство и оборот пива информации об объеме производства и оборота такой продукции в ЕГАИС, не могло рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела ходатайству в Росалкогольрегулирование о предоставлении доступа для подачи корректирующих деклараций. Вывод суда о том, что общество не воспользовалось возможностью подать корректирующие сведения за 1 и 2 квартал 2016 года в Росалкогольрегулирование является необоснованным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.
Представители ИФНС России по г.Орску считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Пивоваренный завод «Орский» декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2016 года.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.03.2017 № 13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации в сумме 1 410 650 руб., пени в сумме 143 768,75 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 282 130 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2017 № 16-15/11122 апелляционная жалоба ООО «Пивоваренный завод «Орский» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Пивоваренный завод «Орский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по акцизам за апрель 2016 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), организация, осуществляя вновь поставку (отгрузку) возвращенной алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и, соответственно, начислить и уплатить акциз по налоговой декларации за тот налоговый период, в котором была произведена отгрузка алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.
На основании ст. 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.
С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные налоговых деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2016 года, инспекцией установлено расхождение данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных в представленной заявителем в налоговой декларации и ЕГАИС.
В соответствии со сведениями, указанными в ЕГАИС, объем продукции поставленной ООО «Пивоваренный завод «Орский» в апреле 2016 года, составил 243 028,00 литров, согласно налоговой декларации – 172 495,50 литров, расхождения составили 70 533,00 литров.
Внесенными изменениями в Закон №171-ФЗ не отменена обязанность организаций, осуществляющих производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществлять учет объема производства и (или) оборота пива и пивных напитков с использованием основного технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации, и передачи вышеуказанной информации в ЕГАИС за период с 01.10.2015 по 01.07.2016.
Норма пункта 4 статьи 2 Федерального закона №182-ФЗ не освобождает от обязанности ведения учета организаций, осуществляющие производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, то есть фиксации информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС, освобождая от штрафных санкций за нарушение установленного порядка учета до 01.07.2016, то есть даты, до которой системы должны быть приведены в надлежащее функционирование.
Положений, освобождающих налогоплательщика от ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №182-ФЗ не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенным в письмах от 08.12.2015 № 23930/03 и от 28.01.2016 № 1683/07-03, согласно которым, отсрочка вступления в силу требований о представлении сведений в ЕГАИС до 01.07.2016 установлена в отношении совершаемой организациями розничной продажи алкогольной продукции, под которой следует понимать деятельность по передаче покупателю алкогольной продукции для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, ссылка общества об отсутствии обязанности производителям пива и пивных напитков до 01.07.2016 соблюдения обязательного режима использования ЕГАИС, правомерно отклонена судом.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 26 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила), о невозможности внесения изменений в данные, отраженные в ЕГАИС, в связи с проведением МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу проверки декларации об объеме производства, оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2016 года, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно пунктам 24 и 26 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
Основанием для отказа в уточнении информации, содержащейся в единой информационной системе, является, в том числе наличие информации о проверке, проводимой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ее территориальными органами в отношении организации на момент подачи заявления.
Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (ред. от 13.05.2016) "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда") установлено, что при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее, до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20 (1) настоящих Правил).
Таким образом, действующим законодательством для организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Пивоваренный завод «Орский» имелась возможность подать корректирующие сведения за 1 и 2 кварталы 2016 года, однако данные сведения обществом так и не были предоставлены в Росалкогольрегулирование.
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС посредством отражения данных, содержащихся в вышеуказанных документах.
Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей реализацию указанной продукции, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.
С учетом изложенного, данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются налогоплательщиком на основании первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, с данными, отраженными в ЕГАИС, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.
При анализе представленных налогоплательщиком оригиналов товарно-транспортных накладных за апрель 2016 года, подтверждающих факт внесения в систему ЕГАИС продукции, реализованной в апреле 2016 года, инспекцией было установлено, что оригиналы ТТН, указанные обществом, отсутствуют, объяснение причины непредставления (отсутствия) указанных документов заявителем суду и налоговому органу не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что на день проведения сверки данные о фактическом объеме отгруженной продукции за апрель 2016 года, отраженные в ЕГАИС, зафиксированы и подтверждены контрагентами-покупателями продукции ООО «Пивоваренный завод «Орский».
Доказательств внесения изменений в информацию, представленную обществом в ЕГАИС, в порядке, установленном для фиксации информации в ЕГАИС, заявителем суду не представлено.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по акцизам за апрель 2016 года.
Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, считает, что им полностью уплачена сумма акциза с объема фактически реализованной продукции и взыскание с него дополнительных денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны государства.
Вместе с тем, к неуплате акциза за апрель 2016 года привело не устранение расхождений между данными об объемах отгруженной продукции, отраженными в налоговой декларации за апрель 2016 года и в ЕГАИС.
Как установлено в ходе судебного разбирательства акциз за апрель 2016 года в сумме 3 449 910,00 рублей заявителем своевременно и самостоятельно в бюджет не уплачен.
Общество имело возможность самостоятельно внести сведения о покупателях продукции, даже при отсутствии их своевременного подключения к системе ЕГАИС.
Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.
Также, судом первой инстанции установлено, что расхождения, установленные в ходе сверки соответствуют данным, установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации за апрель 2016 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
