ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8404/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А47-2991/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-2991/2018 (судья Ахмедов А.Г.).
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймац» (далее – ответчик, ООО «Строймац», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21 от 10.04.2017 в размере 218 029 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 исковые требования ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области удовлетворены: в его пользу с ООО «Строймац» взыскана неустойка в сумме 218 029 руб. 35 коп.
ООО «Строймац» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймац» указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорного характера не носили. Заявленные требования ответчиком не признавались. С суммой исковых требований ответчик согласен не был, так как работы по государственному контракту №21 от 10.04.2017 не были завершены к сроку указанному в контракте по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика и на которые он не имел возможности повлиять.
Также податель жалобы обращает внимание, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения данные возражения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия акта о приемки выполненных работ №1 от 23.11.2017, копии писем №02-01/2854 от 24.10.2017, №163 от 05.06.2017, №24 от 06.06.2017, №42 от 15.08.2017, №313 от 11.09.2017, №505 от 23.11.2017, №23-12/9198 от 07.06.2017, №23-12/11485 от 27.07.2017, №23-03/13113 от 21.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2017, счет-фактура №108 от 23.11.2017, копии возражений от 10.04.2018, отзыва на исковое заявление от 10.04.2018, копия государственного контракта №21 от 10.04.2017, технического задания, календарного графика производства работ) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для рассмотрения дела № А47-2991/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается
Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению обществу.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области (заказчик) и ООО «Строймац» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 10.04.2017 заключен государственный контракт № 21 (далее - контракт, т.1 л.д.8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания УПФР в <...>, именуемых в дальнейшем «выполнение работ», в сроки, установленные контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1- л.д. 13 оборот-18), локальному сметному расчету (приложение № 2), календарному графику (приложение № 4 – л.д. 17 оборот-18), которые являются неотъемлемой частью контракта.
Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.11.2 контракта).
Общая стоимость контракта составляет 14 500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).
В силу п. 3.3 контракта оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы по предъявлению актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счетафактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В п. 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 11.09.2017, согласно разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком графика производства работ.
С учетом п. 4.11 контракта, работы будут считаться выполненными подрядчиком в полном объеме в день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Согласно пункту 9.1.4 контракта при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается неустойка в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:
П=(Ц-В)?С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе на отдельных этапах исполнения контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб?ДП где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта подписанного усиленной электронной подписью заказчика и действует до 10.11.2017 (п. 13.2 контракта).
Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работот 23.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2017 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на сумму 13 974 786 руб. 44 коп. (включая НДС 2 131 747 руб. 08 коп.) (т.1 л.д. 53, 54-63).
Однако, по состоянию на 11.09.2017 работы были выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных и невыполненных работ № 1 от 11.09.2017, № 2 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 21-35).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец с учетом положений пункта 9.1.4 контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2017 по 23.11.2017 в размере 218 029 руб. 35 коп.
В адрес ответчика истец направил претензию от 11.12.2017 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия получена 16.12.2017(т.1 л.д.48-49).
Ненадлежащее исполнение ООО «Строймац» обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту в срок не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания пени в заявленном размере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушение головным исполнителем срок исполнения обязательств установлена в п.9.1.4 контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 218 029 руб. 35 коп. а период с 12.09.2017 по 23.11.2017 (73 дня).
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, поскольку составлен по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, то есть без учета разъяснений, данных в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, исчисленная истцом сумма неустойки 218 029 руб. 35 коп. не нарушает прав ответчика с учетом следующего.
Согласно расчету суда, срок выполнения работ 155 дней (с 10.04.2017 по 11.09.2017), период просрочки - 73 дня, коэффициент К равен 0,01 (73/155*100%=47,09).
Коэффициент Сцб равен 5,2925 (7,25*0,01*73), при этом по состоянию на дату рассмотрения дела судом по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,25 % годовых.
Из пункта 9.1.4 контракта следует, что при расчете неустойки надлежит принимать во внимание цену контракта и стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемой на основании документа о приемке выполненных работ.
Письмом от 11.09.2017 № 313 (т.1 л.д. 128) ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ от 11.09.2017. Однако по состоянию на 11.09.2017 объем выполненных работ сторонами не определялся, акт сдачи-приемки работ не подписывался, иное из материалов дела не следует. Вместе с тем, истец указал в составленном на 11.09.2017 акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1 (т.1 л.д. 30-35) объем выполненных ответчиком работ - 10 228 109 руб. 11 коп. (с учетом НДС, л.д. 35). Данная стоимость ответчиком по делу не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее включение в расчет снижает размер ответственности подрядчика, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что использование истцом указанной суммы при расчете неустойки не нарушает прав ответчика.
При этом оснований исключать НДС из стоимости государственного контракта (14 500 000 руб.) и стоимости выполненных работ (10 228 109 руб. 11 коп.), как это сделано истцом в расчете, у арбитражного суда правовых оснований не имеется.
Буквальное толкование текста соглашения № 98 от 11.12.2017 о расторжении государственного контракта (т.1 л.д. 36-37) не позволяет считать его соглашением об изменении цены государственного контракта.
Соответственно, размер неустойки по расчету суда должен составлять 226 089 руб. 83 коп. (14 500 000 руб. - 10 228 109 руб. 11 коп) * 5,2925%, то есть больше, чем заявлено в рассматриваемом иске.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Уточнение размера исковых требований истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 218 029 руб. 35 коп.
В суде первой инстанции ответчиком указывалось, что погодные условия являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку выполняя работы, он нарушил бы требования «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, представлены сведения о погодных условиях на май-август 2017 года (т.1 л.д. 123-124).
Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период были настолько неблагоприятные погодные условия, которые действительно препятствовали выполнению работ, что такие погодные условия в худшую сторону отличались от среднестатистических, что ветер и дождь на территории Оренбургской области являются чрезвычайными природными явлениями.
Таким образом, основания для признания указанных ответчиком погодных условий непреодолимой силой и для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, отсутствовали.
Отказ истца в разрешении ответчику производить работы в выходные дни с период с 18 до 21 часа, в том числе в воскресенье (письмо ответчика от 15.08.2017 № 42, письмо истца от 21.08.2017 – т.1 л.д. 127, 132) не противоречит пункту 33 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту), в котором указано, что работы производятся подрядчиком под контролем представителя заказчика. Правовые основания для лишения представителя заказчика единственного выходного дня (воскресенья) ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не изложил. Отказ истца в предоставлении ответчику строительной площадки целиком не противоречит условиям государственного контракта. В календарном графике производства работ (приложение № 4 к государственному контракту, т.1 л.д. 17 оборот - 18) и пункте 26 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту, т.1 л.д. 13 оборот - 18, 113-119) предусмотрено, что работы будут производиться поэтапно: дворовый фасад, главный фасад, боковые фасады. Кроме того, в п. 17 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) было предусмотрено, что работы по ремонту фасада и кровли будут осуществляться в условиях действующего здания без отселения и прекращения производственного процесса. По состоянию на дату направления ответчиком истцу письма № 161 от 01.06.2017 о предоставлении строительной площадки в полном объеме (письмо сторонами не представлено, однако на него есть ссылка в письме истца от 07.06.2017 № 2312/9198, т.1 л.д.66) из календарного графика производства работ, который ответчиком не оспаривается, следует, что у ответчика не было необходимости приступать к работам в отношении главного фасада и боковых фасадов (начало работ по данным этапам - с 03.07.2017 и с 17.07.2017 соответственно), то есть необходимости использовать строительную площадку в полном объеме не возникло.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недобросовестности в действиях истца не установлено, в письме от 07.06.2017 № 23-12/9198 истец мотивировал свой отказ производственными причинами.
Также с учетом письменных отказов истца (заказчика) подрядчик был вправе приостановить работы в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказаться от исполнения контракта, однако данными правомочиями не воспользовался. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание сторон на то, что из переписки истца и ответчика (т.1 л.д.64-75, 125-132) следует и не оспорено ответчиком по делу, что ответчик допускал постоянное отставание от графика выполнения работ (приложение № 4 к государственному контракту).
При указании самим ответчиком на необходимость выполнения работ силами 10 рабочих (письмо ответчика от 06.06.2017, т.1 л.д.16), фактически на площадке производства работ присутствовали от 4 до 9 рабочих ответчика (письма истца - от 26.05.2017, 04.07.2017, 27.07.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, т.1 л.д. 65, 67, 68, 69, 71). Рабочие ответчика в пятницу, 18.08.2017 окончили работу в 16 час. 00 мин., то есть до истечения согласованного с истцом по делу времени производства работ (18 час. 00 мин.) (письмо истца от 21.08.2017, не оспорено ответчиком).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не предпринял все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств в согласованные в государственном контракте сроки.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Достоверные доказательства нарушения обязательств заказчиком (истцом) в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 218 029 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Указание на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются, не может быть принято в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
