ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7714/2014
г. Челябинск | |
26 августа 2014 года | Дело № А76-4023/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2014 г. по делу №А76-4023/2014 (судья Попова Т.В.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска – Куанышева Г.М. (доверенность от 21.01.2014 № 3).
Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – заявитель, общество, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, Фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2014 №55 в части доначисленных страховых взносов в сумме 100 254 руб. 41 коп., пени в сумме 13 060 руб. 98 коп., штрафа в размере 20 050 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 требования ООО «Айсберг» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается, на позицию Министерства здравоохранения и социального развития России, изложенную в письме от 06.08.2010 № 2538-19, согласно которой сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами лишь в том случае, если организация располагает копиями документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании имущества в рабочих целях.
Податель апелляционной жалобы полагает, что транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, не является их личным имуществом, следовательно, положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) не применяются и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Также в связи с занижением ООО «Айсберг» базы для начисления страховых взносов путем необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, компенсаций за использование личного имущества (легковые автомобили) работникам предприятия, плательщик страховых взносов подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
По мнению Фонда, исключение оспариваемых сумм из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ущемляются права застрахованных лиц на получение страхового возмещения в полном объеме.
Представитель ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО «Айсберг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фонда, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».
Фондом проведена плановая выездная проверка правильности своевременности уплаты (перечисления) ООО «Айсберг» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.10.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 31.12.2013 и направлен заявителю.
По результатам проверки 06.02.2014 вынесено решение № 55 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические отношения сторон договоров субаренды направлены на передачу физическими лицами транспортных средств в субаренду, как без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, так и с оказанием услуг по управлению. В бухгалтерском учете заявителя не выделялись отдельно арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. По своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав (с экипажем или без экипажа) и не может считаться оказанием услуг, поэтому на данные выплаты страховые взносы не начисляются в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Таким образом, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска не доказало правомерность начисления обществу страховых взносов, пени и штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в связи с чем решение от 06.02.2014 № 55 следует признать недействительным.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
В силу абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что общество (субарендатор) заключило с физическими лицами (арендаторами) договоры субаренды транспортных средств без экипажа и с экипажем. Согласно условиям договора арендатор (арендодатель) передает во временное владение и пользование субарендатору автомобиль, для использования в соответствии с нуждами субарендатора (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункта 1.2 договоров, автомобиль находится у арендатора на правах аренды, передается в субаренду для осуществления автоперевозок.
В силу п. 3.1 договоров арендатор обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, свободным от прав третьих лиц.
Из анализа представленных договоров субаренды судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактические отношения сторон указанных были направлены именно на передачу физическими лицами транспортных средств в субаренду как без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, так и с оказанием услуг по управлению.
При проведении проверки ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска установлено, что в проверяемом периоде 58 работникам произведены выплаты арендной платы за использование личного транспорта, в размере 1 771 091 руб. 75 коп., из них 18 работникам произведена выплата арендной платы в сумме 369 942 руб. 46 коп., тогда как договоры на аренду автомобиля, технические и регистрационные данные используемого личного автомобиля, (документы о собственности) представлены на третьих лиц, которые не являются работниками данного предприятия.
Фонд пришел к выводу, что выплаты, произведенные работникам в качестве арендной платы за использование личного транспортного средства при отсутствии подтверждающих документов о собственности транспортных средств следовало включить в выплаты, начисленные в пользу физических лиц в соответствии cо ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ и начислить на них страховые взносы.
Данная правовая позиция Фонда не может быть принята судом, поскольку положения статей 634, 636, 638, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (без экипажа) носят диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть в них и иные условия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в бухгалтерском учете ООО «Айсберг» выделялись отдельно как арендная плата, так и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, договоры субаренды, акты приема-передачи имущества, платежные документы подтверждают только наличие отношений по субаренде транспортных средств как без экипажа, так и с экипажем.
Арендная плата за предоставлению субарендатору автомобиля во временное владение и пользование, а также за оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации установлены в отдельных суммах, при этом, страховые взносы не исчислены только с сумм арендных платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку по своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав и не может считаться компенсационной выплатой или оказанием услуг, ввиду чего на данные выплаты страховые взносы не начисляются в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Следовательно, решение Фонда от 06.02.2014 № 55 обоснованно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2014 г. по делу №А76-4023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
