ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7711/2014
г. Челябинск | |
28 августа 2014 года | Дело № А47-73/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 г. по делу №А47-73/2014 (судья Вернигорова О.А.),
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 445-13-02 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, признать п.1 постановления об административном правонарушении №445-13-02 от 14.11.2013 незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по заявлению Негина Д.А. в отношении Банка ранее было вынесено постановление Управления № 445-13-02 от 06.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 05.09.2013 решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора постановление № 445-13-2 от 06.08.2013 было отменено в порядке ведомственного контроля.
Таким образом, привлечение Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ произведено Управлением Роспотребнадзора за то же административное правонарушение и является повторным.
Кроме того, зафиксированные в постановлении Управления Роспотребнадзора условия кредитного договора, предусматривающие включение в кредитный договор с заемщиком условия о праве Банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение кредитной и иной задолженности со всех личных банковских счетов клиента в рублях и иностранной валюте, не ущемляют установленные законом права потребителя. Данные условия являются условиями реализации права Банка по возврату предоставленного гражданину-заемщику кредита, а также обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате кредита, предоставленного Банком. Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Также полагает неверными выводы суда в части признания незаконным условия договора, предусматривающего возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни. О размере последнего ежемесячного платежа Банк уведомляет заемщика, в том числе при его обращении в банк (п. 4.1 Договора).
Податель апелляционной жалобы отмечает, что со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен при его заключении, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Сумма последнего платежа формируется Банком согласно условиям договора, не влечет изменение полной стоимости кредита, последний платеж заемщика в погашение задолженности по настоящему договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора, графиком платежей и полной стоимостью кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора. Кроме того, данное условие договора не противоречит норме, закрепленной в ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По поводу п. 5.3.1.3 условия договора, предусматривающего, что в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату, указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту, ОАО АКБ «РОСБАНК» указало, что погашение предполагается уже после получения заявления о досрочном погашении, в котором определена дата погашения. Право заемщика досрочно погасить кредит полностью или по частям без получения на то согласия банка и без взимания комиссии закреплено п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Управление Роспотребнадзора, ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены представленные Банком в суд копии постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административных правонарушениях от 06.08.2013 № 445-13-02, а также решения и.о. начальника Управления от 05.09.2013 по тому же делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Негина Д.А. относительно нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора, 14.11.2012 главным специалистом – экспертом Южного территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК».
В ходе проверки административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выраженные во включении в кредитный договор № 2512-2512-0084-СС-S-RVVWG4-153 от 14.11.2012, заключенный с гражданином Негиным Д.А. условий, ущемляющих права потребителей.
28.03.2013, по факту выявленного нарушения, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 000195 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В целях привлечения к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесено постановление от 14.11.2013 № 445-13-02 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Административным органом при проверке выявлены следующие нарушения.
Так, установлено включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитный договор №2512-2512-0084-CC-S-RVVWG4-153 от 14.11.2012 условия заявления о получении кредита, нарушающие права потребителя: «Настоящим заемщик поручает банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора в случае отсутствия недостаточности на счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других банковских счетов, открытых в банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета). В случае если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе параметры счета клиента заявления, открыт в стороннем банке, либо отсутствует, настоящим поручаю банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора в случае не поступления в банк денежных средств для погашения моей задолженности по кредитному договору или поступления денежных средств в размере недостаточном для погашения указанной задолженности производить в день наступления сроков погашения указанной задолженности перечисление денежных средств с любых моих счетов, открытых в банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере необходимом для погашения моей задолженности по кредитному договору (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
Перечисление денежных средств в счет погашения прошу осуществлять в следующей очередности:
- первоначально со счетов открытых в банке в валюте соответствующей валюте кредита;
- далее с других моих счетов, открытых в банке в валюте отличной от валюты кредита, в следующей последовательности: счета в рублях РФ, счета в долларах США, счета в евро. В этом случае я поручаю банку осуществлять конвертацию денежных средств по курсу банка».
Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в кредитный договор условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, является нарушением ст. 854 ГК РФ. Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Таким образом, в случае, указанном Банком в договоре, списание банком денежных средств в безакцептном порядке не допускается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не обоснована, так как в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку указанные условия могут ухудшать положение потребителя.
Также административный орган и суд первой инстанции правомерно посчитали нарушающим права потребителей п. 4.1 Условий предоставления автокредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гражданином Негиным Д.А., в части, предусматривающей возможность изменения размера последнего ежемесячного погашения, пришедшегося на выходные и праздничные дни. О размере последнего ежемесячного платежа Банк уведомляет заемщика, в том числе при обращении в банк.
В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта п. 4.1 Условий предоставления автокредита противоречит изложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения прав потребителя п. 5.3.1.3 Договора, предусматривающего, что в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной ценности по предоставленному кредиту.
Как установлено п. 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П, в установленный договором/соглашением день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам и/или погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и/или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом-заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (п. 3.1 Положения).
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Проанализировав указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, в силу ст. 782, ст. 408, ст. 810 ГК РФ является правом заемщика. В связи, с чем невозможность досрочного исполнения обязательства в размере и сроки, указанные в заявлении заемщиком, не может быть признано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением № 445-13-02 от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере – 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении заявителя к административном правонарушении за совершение того же правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 № 445-13-02, ОАО АКБ «РОСБАНК» был привлечен к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Постановление от 06.08.2013 отменено решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.09.2013. Из текста данного решения следует, что при проверке назначенных административных наказаний в рамках ведомственного контроля выявлено, что указанное постановление вынесено должностным лицом ошибочно. На основании изложенного, должностным лицом Управления принято решение о признании постановления № 445-13-02 от 06.08.2013 недействительным и не подлежащим исполнению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
К таким основаниям относятся, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также в случае прекращения производства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Признание постановления административного органа от 06.08.2013 недействительным по основаниям, изложенным в решении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.09.2013 (ввиду ошибочности вынесения), не является препятствием для дальнейшего осуществления административным органом производства по данному делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление Управления Роспотребнадзора от 06.08.2013 признано недействительным не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 г. по делу №А47-73/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Б. Тимохин
А.А.Арямов
