ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7648/2017
г. Челябинск | |
24 июля 2017 года | Дело № А76-31823/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31823/2016 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - Гасникова М.Л. (доверенность №71-УМК от 01.07.2017), Белоглазова А.Е. (доверенность №71-УМК от 01.07.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – заявитель, ООО «Уральская мясная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 30-04-02/159 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» и закрытое акционерное общество «Уралбройлер».
Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Уральская мясная компания» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном характере судебного акта – решения Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017, так как в рамках указанного дела не были исследованы обстоятельства, которые были положены в основание настоящего заявления (не оценивался довод заявителя о не выяснении Министерством вопроса о том, какой именно скважиной, когда и в каком объеме общество пользовалось в отсутствие лицензии). Полагает, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что единственным доказательством правонарушения является сообщение ИФНС России по Пермскому краю о том, что общество предоставляло налоговые декларации и уплачивало налог за пользование недрами, однако, по мнению заявителя, этого недостаточно. Считает, что административным органом не принято мер по проверке сведений, указанных в сообщении инспекции. Также указывает на то, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения не признал. По мнению подателя жалобы, спор не рассмотрен по существу ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом. При этом, как указывает заявитель, он к участию в рассмотрении дела районным судом не привлекался, а Петриченко О.А. на момент рассмотрения дела районным судом работником общества не являлся, и у него отсутствовала заинтересованность в объективном рассмотрении дела.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали на отсутствие у Министерства полномочий на вынесение оспоренного постановления.
Представители Министерства и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО «Уральская мясная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107438000779.
Из материалов дела следует, что 01.11.2016 в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из ИФНС России по Пермскому району Пермского края поступила информация о том, что по данным инспекции, ООО «Уральская мясная компания» в период с 01.07.2016 по 31.09.2016 осуществляло добычу подземных вод из скважины, расположенной в с. Платошино в Пермском районе Пермского края, в объеме 53,74 куб.м без лицензии на право пользования недрами (т.1 л.д.71-72).
В этой связи Министерством в адрес заявителя 23.11.2016 направлено письмо с извещением о необходимости явки его законного представителя 28.11.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.66).
28.11.2016 Министерством в отношении ООО «Уральская мясная компания», в присутствии его защитника составлен протокол № 30-04-02/159 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-60).
Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.11.2016, вручена представителю заявителя 28.11.2016, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством без участия представителя заявителя вынесено постановление от 30.11.2016 № 30-04-02/159 о назначении административного наказания, которым ООО «Уральская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб.
Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов
Согласно ст.18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.
В соответствии с ч.3 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Из оспоренного постановления Министерства следует, что в 3 квартале 2016 года общество осуществляло добычу подземных вод из скважины, расположенной в с.Платошино в Пермском районе Пермского края.
Указанный вывод сделан на основе информации, представленной ИФНС России по Пермскому району Пермского края об объемах добычи подземных вод и платежах за пользование недрами.
Разрешительные документы (лицензия) на право пользования недрами для добычи подземных вод ООО «Уральская мясная компания» не получены.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение лицензии на право добычи подземных вод из эксплуатируемой им скважины, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт добычи ООО «Уральская мясная компания» подземных вод из скважины без лицензии на пользование недрами подтверждается в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями налоговых деклараций по водному налогу за 2016 год; сообщениями налогового органа; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016 30-04-02/159.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о несоответствии данных в представленных налоговых декларациях декларациях ООО «Уральская мясная компания» не заявлялось.
Как следует из письма ИФНС по Пермскому району Пермского края от 06.02.2017 № 08-25/01475, заявление на возврат водного налога за 1-3 кварталы 2016 года ООО «Уральская мясная компания» не подавалось. Водный налог оплачивается с 2012 года, задолженность по налогу отсутствует (т.1 л.д.78).
Согласно ответу администрации Платошинского сельского поселения от 08.12.2016 №1500-01-17.7 на запрос Министерства, система водоснабжения с.Платошино Пермского района Пермского края состоит из 10 артезианских скважин, водозабора, магистральных и внутриквартальных сетей. В результате банкротства ОАО «Платошинская птицефабрика» часть имущества птицефабрики была приобретена ООО «Уральская мясная компания». При этом техническая схема водоснабжения осталось неизменна: подача из артезианских скважин (по данным Росреестра на 08.12.2016 собственники – МО «Платошинское сельское поселение» (5 скважин), ООО «Лансон» (3 скважина) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (не менее 3 скважин)) осуществляется в единый накопитель, откуда происходит обеспечение питьевой водой населения и социальных объектов (школа, детский сад, амбулатория, магазины, пункты питания) (т.1 л.д. 49, 121).
Из налоговых деклараций по водному налогу за 1-3 кварталы 2016 года, представленных ООО «Уральская мясная компания» в налоговый орган следует, что обществом указан факт добычи подземных вод из скважины водозабора, при этом местом предоставления декларации является место нахождения водного объекта – Пермский район Пермского края.
Таким образом, следует признать подтверждены факт эксплуатации заявителем участков недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Уральская мясная компания» Петриченко О.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление Министерства о привлечении к административной ответственности №30-04-02/160 от 30.11.2016, которым он привлечено в соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за совершение этого же нарушения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017, вступившим в законную силу, постановление №30-04-02/160 от 30.11.2016 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела №12-44/2017 Пермский районный суд Пермского края согласился с выводами административного органа о том, что своими действиями директор ООО «Уральская мясная компания» допустил нарушение требований законодательства в сфере недропользования и подлежит административной ответственности.
Суд первой инстанции сослался на указанный судебный акт как на преюдициальный для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
С учетом изложенного суд полагает, что решение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательными для арбитражного суда. Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части принимаются.
Вместе с тем, изложенный в решении Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 вывод о фактическом осуществлении ООО «Уральская мясная компания» деятельности без надлежаще оформленной лицензии в период с 01.07.2016 по 31.09.2016, не может не приниматься арбитражным судом во внимание.
При рассмотрении вышеуказанного дела Пермским районным судом Пермского края давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, и суд пришел к выводу о наличии в действиях Петриченко О.А. состава административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих вывод суда общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, указанный вывод суда общей юрисдикции подтвержден приведенными выше материалами арбитражного дела.
Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта не привел к принятию неправильного решения.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования участком недр), в материалах дела не имеется.
Так как правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии сч.1 ст.23.22 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, установлено, что государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.3). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический надзор в том числе по вопросу соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях (п.7).
В силу п.14 ст.4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.
Положением о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к полномочиям Министерства отнесено регулирование отношений недропользования в отношении участков недр местного значения.
Пунктом 3 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.
Ссылаясь на эти положения и обращая внимание на отраженные в оспоренном постановлении сведения о представленной налоговым органом информации относительно декларирования обществом добычи подземных во в размере 53,74 тыс. куб.м в 3 квартале 2016 года, податель жалобы полагает, что в настоящем случае пользование недрами превысило 500 кв.м в сутки (составило 584,13 кум. м воды в сутки), а потому недра не относятся к участкам недр местного значения, в связи с чем Министерство не вправе рассматривать дело об административном правонарушении.
Однако, позиция заявителя в этой части является ошибочной, поскольку отнесение участка недр к участкам недр местного значения в силу закона не поставлено в зависимость от декларируемых недропользователем сведений об объемах добычи воды. Тем более, в настоящем случае факт добычи воды на спорном участке недр в объеме, указанном налоговым органом, заявителем оспаривается.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о вынесении Министерством оспоренного постановления с превышением предоставленных ему полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
