ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6351/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-10158/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-10158/2021.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Буданов Д.И. (паспорт, доверенность № 1357 (А) от 09.07.2021 сроком действия 1 год, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Общая касса» (далее – истец, ООО «Общая касса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 58 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМостовский Андрей Леонидович, Скрынников Альберт Григорьевич, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – третьи лица, т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «МАКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, оспаривая добросовестность поведения ответчика, выразившееся в недоплате страховой выплаты, предоставил в материалы дела косвенное доказательство действительного размера ущерба в виде экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 12-02/21. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ответчик неверно определил размер причиненного ущерба, а, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
Апеллянт указывает, что истцом не доказано несение юридических услуг в заявленном размере.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу Постановления о признании АО «МАКС» потерпевшим и причинения материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что причины, указанные в заявлении о приостановлении апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, отказал в его удовлетворении (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление о признании АО «МАКС» потерпевшим и причинения материального ущерба приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Третьи лица и истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н 355 УВ 174 под управлением водителя Мостового А.Л. и транспортного средства марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174 под управлением водителя Скрынникова А.Г.
Виновником аварии признан водитель Мостовой А.Л., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 18, 18 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Общая касса» застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН N 3014109381 на период до 01.07.2021.
Гражданская ответственность водителя Мостового А.Л., по вине которой произошло ДТП, застрахована САО «ВСК» по полису МММ N 5036187394 на период до 28.02.2021.
В результате ДТП автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 18).
В связи с повреждением транспортного средства Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174, ООО «Общая касса» 18.02.2021 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 65).
АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 65 оборот, 66), а также дополнительный осмотр 20.02.2021, на который были приглашены представители ООО «Общая касса» (акт осмотра транспортного средства от 20.02.2021, т. 1 л.д. 67).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 20.02.2021 № УП-481313, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 600 руб. (т. 1 л.д. 68-73).
АО «МАКС» платежным поручением от 09.03.2021 № 45289 перечислило ООО «Общая касса» страховую выплату в размере 14 600 руб. (т. 1 л.д. 19).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» от 04.03.2021 № 12-02/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174, без учета износа составила 132 900 руб., с учетом износа - 73 000 руб. (т. 1 л.д. 21-45).
Стоимость производства экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2021 № 10, кассовым чеком от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 46-47).
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 10.03.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58 400 руб., а также возместить убытки в размере 4 000 руб., связанные с обращением к эксперту и получение экспертного заключения (т. 1 л.д. 14).
Уведомлением от 17.03.2021 АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер расходов на оплату юридических услуг.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании заявления истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 600 руб. (т. 1 л.д. 19).
ООО «Общая касса» обращалось к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 58 400 руб., предоставляя заключение экспертизы ООО «УралАвтоЭксперт» от 04.03.2021 № 12-02/21.
Заключение независимой экспертизы от 04.03.2021 № 12-02/21 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), о чем имеется отметка в самом заключении.
Ответчиком представлено экспертное заключение от 20.02.2021 № УП-481313, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр» (т. 1 л.д. 68-73), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак У 546 ХВ 174, составила 16 300 руб. без учета износа, 14 600 руб. с учетом износа.
Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 20.02.2021 № УП-481313, предоставленном страховщиком, не содержатся скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» использованы данные о стоимости аналогов транспортного средства, однако заключение не содержит приложений информационно-справочных материалов, в связи с чем невозможно определить в пределах границ каких региональных товарных рынков (экономических регионов) взяты указанные аналоги.
Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 04.03.2021 № 12-02/21.
Поскольку доказательств доплаты страхового возмещения истцу в размере 58 400 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыска данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку страховщиком было организовано проведение экспертизы, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 04.03.2021 № 12-02/21), следует признать судебными расходами.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.03.2021 на сумму 4 000 руб., актом выполненных работ от 04.03.2021 № 10 (т. 1 л.д. 46-47).
Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшей на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 04.03.2021 № 12-02/21, являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 4 000 руб.
Возражений относительно распределения судебных расходов по государственной пошлине апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, оспаривая добросовестность поведения ответчика, выразившееся в недоплате страховой выплаты, предоставил в материалы дела косвенное доказательство действительного размера ущерба в виде экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное заключение эксперта от 04.03.2021 № 12-02/21 составлено в соответствии с положениями Единой методики, выводы содержащиеся в нем, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Закона об ОСАГО, Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.
В ходе рассмотрения дела, полагая недостоверными и неверными представленные истцом доказательства, ответчик не лишен в целях реализации права на судебную защиту представлять доказательства в обоснование иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.
В рассматриваемой ситуации суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Иная оценка судом представленных по делу доказательств, нежели правовая оценка ответчика, не влечет вывода о неверном подходе суда к распределению бремени доказывания имеющих значение для дела доказательств.
Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств не может быть положена в основу отказа в иске.
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2021 № 30-К (далее – договор об оказании юридических услуг, т. 1 л.д. 48), заключенный между ООО «Общая касса» (заказчик) и ООО «ДАНАС» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.03.2021 исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг оказал заказчику следующие услуги: подготовил проект искового заявления о возмещении ущерба по ДТП, подготовил пакет документов для направления в суд, оказал юридическую помощь в виде консультаций по делу о возмещении ущерба по ДТП (т. 1 л.д. 48 оборот).
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).
В подтверждение оплаты по договору оказания юридических в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2021 № П/5881 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 49).
На основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованной и соответствующей сложности настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-10158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
