ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6445/2022
г. Челябинск | |
28 июня 2022 года | Дело № А07-8528/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-8528/2021 об удовлетворении в части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
Шакиров Раиль Рифатович (далее – должник, Шакиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 заявление Шакирова Р.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-8528/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 гражданин Шакиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Юламанова Эльвира Булатовна (ИНН 025800258280, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16008, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450078, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 99-606).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.07.2021 номер сообщения 7063323. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021 № 144, стр. 24.
26.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Шакирова Р.Р. задолженности по кредитному договору № 00/00-180-008196 от 12.08.2013 в сумме 531 356,59 рублей, в том числе: - 84 560,01 руб. - просроченный основной долг, 148 130,59 руб. - просроченные проценты, 255 165,99 руб. – пени, 43 500 руб. – штраф.
Уведомление о получении требований кредитора – ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.09.2021, номер сообщения 7266167.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 273 129,99 руб. (в том числе: 84 560,01 руб. - просроченный основной долг, 148 130,59 руб. - просроченные проценты, 6 439,39 руб. – пени, взысканные по решению Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу №2-59/2016, 30 000 руб. – пени (за период с 05.09.2015 по 08.07.2021), 4 000 руб. – штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате уклонения от исполнения обязательств со стороны должника, а равно его недобросовестного поведения предъявленные банком требования о начислении пени и штрафа за неисполнение обязательств соразмерны.
В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Юламановой Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должником заключен кредитный договор № 00/00-180-008196 от 12.08.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику-физическому лицу кредитный лимит в размере 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 28%.
Согласно пункту 5.2 договора за пропуски уплаты минимальных платежей банк вправе взимать санкции в соответствии с тарифами.
Согласно приложению № 1 к договору «Тарифы по кредитованию счетов пластиковых карт для физических лиц», срок действия кредитного лимита составляет 1 год, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы долга, включая процент за кредит; штраф за выход на просрочку (единовременный) – 500 руб.; пени за несвоевременное внесение минимального платежа 0,1 % за каждый день просрочки; штраф на сумму перерасхода денежных средств (неразрешенный овердрафт) 40 % годовых.
Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу №2-59/2016 с должника в пользу банка была взыскана задолженность по договору № 00/00-180-008196 от 12.08.2013 в размере 124 037,85 руб., из них: 84 560,01 руб. – основной долг, 29 477,84 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 958,15 руб. Согласно решению размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
На основании исполнительного листа серии ФС № 011080308, выданного Краснокамским районным судом Республики Башкортостан 09.09.2016, возбуждено исполнительное производство №8559/21/02023-ИП.
В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения в размере заявленных требований, заявитель просил включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
Согласно расчету кредитора по состоянию на 08.07.2021 задолженность по кредитному договору № 00/00-180-008196 от 21.08.2013 составила 531 356,59 руб., в том числе: 84 560,01 руб. - просроченный основной долг, 148 130,59 руб. - просроченные проценты, 255 165,99 руб. – пени (по периоду 01.05.2014-08.07.2021), 43 500 руб. – штраф (по периоду 30.04.2014-30.06.2021).
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что в части требований по сумме штрафных санкций в размере 43 500,00 руб., по сумме штрафных санкций (пени) в размере 255 165,99 руб., требование считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Как следует из расчета банка, при задолженности по основному долгу – 84 560,01 руб., и 148 130,59 руб. – по процентам, размер штрафных санкций составляет в общей сумме 298 665,99 руб., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.
27.12.2021 от кредитора поступили возражения, в которых указал, что начисление банком процентов, пени и штрафа по договору № 00/00-180-008196 с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении Шакирова Р.Р., является законным и обоснованным. В данном случае должник Шакиров Р.Р. как до, так и после вынесения решения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 действий по погашению задолженности перед Банком по договору №00/00-180-008196 не предпринимал, уклонялся от исполнения решения суда, при этом пользовался денежными средствами банка на протяжении более 5 лет. Данные обстоятельства, а также не добросовестное поведение должника являются соразмерным предъявленным банком требованиям о начислении пени и штрафа за неисполнение обязательств по договору №00/00-180-008196 и включении их в реестр требований кредиторов Шакирова Р.Р.
До настоящего времени требование кредитора не исполнено, долг заемщиком в полном объеме не погашен.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Учитывая, что материалами дела подтверждается и должником не оспаривается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции верно посчитал, что требования о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены банком правомерно.
Разногласия касаются суммы включения в реестр пени и штрафа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу вышеприведенных положений, учитывая статус должника – физическое лицо (в настоящем деле о банкротстве и при заключении кредитного договора), следует признать, что снижение неустойки возможно и по инициативе суда.
В рассматриваемом случае о снижении неустойки и штрафа заявлено финансовым управляющим.
Задолженность по сумме кредита составила 84 560,01 руб., размер процентов по кредиту составил 148 130,59 руб. (период начисления процентов по основному долгу 09.09.2013-04.09.2015 в сумме 34 076,68 руб., период начисления процентов по просроченному основному долгу 01.05.2014 по 08.07.2021 в сумме 124 463,04 руб. за вычетом погашенных процентов в сумме 10 409,13 руб.),размер пени определен в сумме 255 165,99 руб. (часть начислена на сумму просроченных процентов /размер их варьировался в зависимости от суммы долга и периода/ – 69 439,05 руб., период 01.05.2014 – 08.07.2021; другая часть на сумму просроченного долга в размере 189 287,55 руб., период 01.05.2014-08.07.2021 за вычетом погашенных пеней в размере 3 560,61 руб.), размер штрафа определен в сумме 43 500 руб. (ежемесячно по 500 руб. за период с 30.04.2014 по 30.06.2021).
Ставка неустойки – 36,5 % годовых (выше ставки по кредиту 28% годовых).
Период просрочки, по мнению апелляционного суда, является длительным, размер задолженности, на которую начислена неустойка, для должника физического лица - значительным. Однако размер неустойки, начисленной, в частности, на сумму долга по кредиту, превышает ее размер более чем в 3 раза. При этом, штраф, начисленный кредитором, фактически касается просрочки в исполнении обязательства по внесению платежа, то есть преследует те же цели компенсации неблагоприятных последствий.
Как верно посчитал суд первой инстанции, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки и штрафа должен отвечать назначению неустойки и штрафа как мерам ответственности, а не как способу обогащения, и должен обеспечить соблюдение баланса интересов кредитора и должника.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное и то обстоятельство, что за период, учтенный при взыскании в суде общей юрисдикции, размер неустойки был снижен, поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору №00/00-180-008196 от 12.08.2013 до 30 000 руб. и штрафа до 4 000 руб.
Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав банка, в полной мере компенсирует потери банка, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым и достаточным, и соответствует критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Вопреки утверждению апеллянта, из расчета самого банка следует, что должник производил погашение обязательств, в том числе и после принятия решения судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-8528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
