ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4712/2014
г. Челябинск | ||||
23 мая 2014 года | Дело № А07-1145/2014 | |||
Резолютивная часть постановления объявлена | 21 мая 2014 г. | |||
Постановление изготовлено в полном объеме | 23 мая 2014 г. | |||
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года по делу № А07-1145/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан -Азатов Р.А. (доверенность от 20.05.2014 № 05-11/08099), Идиятов А.Н. (доверенность от 31.12.2013 № 05-11/19913).
Индивидуальный предприниматель Багдатов Рашат Флюсович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Багдатов Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган, МИФНС России № 1 по РБ) об отмене постановления от 25.12.2013 № 238550/288 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 по настоящему делу заявление ИП Багдатова Р.Ф. удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Багдатову Р.Ф. в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Багдатовым Р.Ф. не представлен.
ИП Багдатов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Багдатова Р.Ф.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе, кроме документов, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены: копия уведомления о вручении письма №13-42/17391; объяснения почтальона Нуриевой Р.М.; копия конверта с отметкой «Истек срок хранения».
Между тем, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 20.02.2014 и до 14.03.2014.
Указанное определение было получено инспекцией 04.02.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А07-1145/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовое уведомление.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно налоговый орган, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему правом, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.
Оснований для рассмотрения дела № А07-1145/2014 Арбитражного суда Республики Башкортосстан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой налоговым органом дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению административному органу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что копия уведомления о вручении письма № 13-42/17391 и копия конверта с отметкой «Истек срок хранения» имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 сотрудниками МИФНС России № 1 по РБ проведена проверка магазина «Мир мебели» индивидуального предпринимателя Багдатова Рашата Флюсовича по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки по соблюдению законодательства применении контрольно-кассовой техники в магазине «Мир мебели» по адресу: с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 59/11, при продаже покупателю за наличный расчет двух табуреток на общую сумму 700 руб., на выданном товарном чеке отсутствовали необходимые реквизиты, а именно, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 238550 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (л.д. 8).
Налоговым органом 02.12.2013 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта и составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 238550/288, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 31, 32).
Копия протокола, а также приглашение на 25.12.2013 на 15 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены предпринимателю по почте письмом от 02.12.2013 № 13-42/18254.
Административным органом 25.12.2013 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 238550/288, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 10, 11).
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно Закону № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 2.12 статьи 4 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и индивидуальные предприниматели; являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
1) наименование документа;
2) порядковый номер документа, дату его выдачи;
3) наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
4) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
5) наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
6) сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
7) должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки при продаже за наличный денежный расчет покупателю Румянцеву С.В. двух табуреток на общую сумму стоимостью 700 рублей 00 копеек по требованию покупателя продавец Шамсмухаметова А.Г. контрольно-кассовую технику не применила, чек с контрольно-кассовой техники не выдала. Был выдан товарный чек на котором отсутствуют необходимые реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
В результате чего были нарушены требования подпункта 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Совершение указанного правонарушения подтверждается актом проверки № 238550 от 14.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013 № 238550/288.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Между тем, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия предпринимателя и без доказательств его надлежащего извещения.
Как следует из статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как следует из материалов дела копия протокола, а также приглашение на 25.12.2013 на 15 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены предпринимателю по почте письмом от 02.12.2013 № 13-42/18254, которое после неоднократных попыток вручения возвратилось 08.01.2014 в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 33).
Вместе с тем, постановление № 238550/288 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено налоговым органом 25.12.2013, то есть в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при привлечении заявителя к административной ответственности, являющимся самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления является правомерным.
Копия конверта с отметкой «Истек срок хранения», содержащее копию протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем заблаговременном извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку извещение от 02.12.2013 № 13-42/18254 было возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи в налоговой орган 08.01.2014, то есть после вынесения постановления о назначении наказания за административное правонарушении от 25.12.2013 № 238550/288.
Таким образом, на момент составления данного процессуального документа налоговый орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесении постановления, а также не имелось сведений о возвращении органом связи направленного в адрес предпринимателя извещения с пометкой «истек срок хранения».
Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки иным способом (телеграммой, телефонограммой, факсимильно, нарочным и пр.) материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании налоговым органом указанной нормы.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года по делу № А07-1145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья М.Б. Малышев
