ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3819/2019
г. Челябинск | |
21 марта 2019 года | Дело № А76-1554/2019 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стульчик и Шкафчик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу
№ А76-1554/2019 (судья Конкин М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью «Стульчик и Шкафчик» (далее – общество «Стульчик и Шкафчик», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании
3 922 550 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые линии», третье лицо).
В ходе рассмотрения дела обществом «Деловые линии» заявлено ходатайство о передаче дела № А76-1554/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 ходатайство общества «Деловые линии» удовлетворено, дело №А76-1554/2019 по иску общества «Стульчик и Шкафчик» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все отношения по страховому случаю, в том числе предъявление требований и претензии, осуществлялись через филиал ответчика в г. Челябинске из различных обособленных подразделений общества «Группа Ренессанс Страхование». Договор перевозки груза и страховой полис на груз оформлен в г. Челябинске.
Также указывает, что истец никаких соглашений с ответчиком об изменении подсудности не заключал, в связи с чем указанный в обжалуемом определении генеральный договор, заключенный между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и обществом «Деловые линии», не является основанием для изменения подсудности по делу.
Податель жалобы отмечает, что ходатайство о передаче дела по подсудности в настоящем случае заявил не ответчик, а общество «Деловые линии», являющееся третьим лицом, в связи с чем данное ходатайство не подлежало удовлетворению.
От общества«Деловые Линии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что поскольку договором страхования № 002 PIC-287662/2016 установлена конкретная подсудность, договор страхования и индивидуальный полис страхования груза выдан Санкт-Петербургским филиалом ответчика, исковое заявление подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. С позиции общества «Группа Ренессанс Страхование», обжалуемое определение является законным. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста накладной от 20.05.2017 №17-00291074549 усматривается, что истец в лице его представителя ФИО1 обратился в общество «Деловые Линии» для перевозки товара по маршруту г. Челябинск - г. Новочеркасск Ростовской области.
Общество «Деловые Линии», приняв груз истца для перевозки по указанному выше маршруту, действуя в соответствии с генеральным договором страхования грузов №002 PIC-287662/2016, заключенным 04.03.2016 с
ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественник общества «Группа Ренессанс Страхование»), получило 20.05.2017 индивидуальный полис страхования грузов №002 PIC-287662/2016_1-18 947 791.
Выгодоприобретателем в данном индивидуальном полисе указано лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза, то есть истец.
В связи с тем, что по прибытии в пункт назначения груз был похищен неустановленными лицами, истец, ссылаясь на условия индивидуального полиса страхования грузов от 20.05.2017 №002 PIC-287662/2016_1-18 947 791, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обществом «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 450 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения дела обществом «Деловые линии» заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Удовлетворяя ходатайство третьего лица, суд первой инстанции отметил, что заявленное истцом требование по настоящему делу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по индивидуальному полису страхования грузов от 20.05.2017 №002 PIC-287662/2016_1-18 947 791, который является неотъемлемой частью генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016, и рассматривать настоящий спор следует с учётом условий этого договора.
Согласно пункту 13.1 генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016 споры, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами в процессе переговоров в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При недостижении соглашения спор разрешается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области в материалы дела не представлено. Правоотношения сторон, как и заявленный иск, не связаны с филиалом общества «Группа Ренессанс Страхование» в г. Челябинске и не вытекают из его деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в соответствии с условиями договора страхования подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.
На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 №8467/10.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное истцом требование по настоящему делу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по индивидуальному полису страхования грузов от 20.05.2017 №002 PIC-287662/2016_1-18 947 791, который является неотъемлемой частью генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016, и рассматривать настоящий спор следует с учётом условий этого договора.
В рассматриваемом случае пунктом 13.1 генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016 споры, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами в процессе переговоров в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При недостижении соглашения спор разрешается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае истец выступает в качестве выгодоприобретателя, полис страхования грузов от 20.05.2017 №002 PIC-287662/2016_1-18 947 791, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016, который является неотъемлемой частью данного договора.
При таких обстоятельствах факт отсутствия между сторонами трехстороннего соглашения не влияет на установленную генеральным договором подсудность по разрешению споров, доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких соглашений с ответчиком об изменении подсудности не заключал, подлежат отклонению.
Доводы истца о нахождении филиала организации ответчика в
г. Челябинске отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении правил подсудности, установленных пунктом 13.1 генерального договора страхования грузов от 04.03.2016 №002 PIC-287662/2016.
Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности в настоящем случае заявил не ответчик, а общество «Деловые линии», рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в статье 39 АПК РФ отсутствуют требования о том, что для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда соответствующее ходатайство должно быть заявлено исключительно стороной по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов сторон.
Поскольку при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют. Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-1554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стульчик и Шкафчик» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
Н.В. Махрова
