497/2024-12087(4)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-826/2024
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-8197/2023.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Антонова Людмила Алексеевна (паспорт, доверенность от 15.11.2023, срок действия 18.10.2026, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Индивидуальный предприниматель Рощепкина Ирина Анатольевна (далее – истец, ИП Рощепкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка площадью 1 745 кв.м, расположенного по
адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ, переданном в субаренду по договору от 21.05.2021
№ ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 в размере 1 960 809 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 83-86).
В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ОАО «РЖД»:
- об обязании ИП Рощепкину И.А., в течении 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи земельный участок, переданный ему по договору субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном договором);
- в случае не возврата земельного участка по акту приема-передачи, в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Рощепкиной И.А. в пользу ОАО «РЖД», в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) первоначальные исковые требования
ИП Рощепкиной И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги в пользу ИП Рощепкиной И.А. стоимость неотделимых улучшений в сумме 335 869 руб. 90 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ОАО «РЖД» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги удовлетворены.
Суд обязал ИП Рощепкину И.А. в течении 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определил, что в случае не возврата земельного участка по акту приема- передачи, в течении 5-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Рощепкиной И.А. в пользу ОАО «РЖД», в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному требованию, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда
изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная с ОАО «РЖД» стоимость оборудования энергоснабжающих устройств никак не влияет на улучшение природных характеристик земельного участка (предмета договора субаренды), а также данное оборудование является отделимым непосредственно от предмета договора субаренды и его отделение никак не повлияет на целостность земельного участка.
Доказательств несения затрат на выполнение работ, указанных в качестве мероприятий по улучшению участка, наличие причинно-следственной связи таких затрат с действиями и в интересах ОАО «РЖД», заявителем не представлено.
Податель жалобы отмечает, что согласие арендатора на проведение субарендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для предмета аренды ИП Рощепкиной И.А. - не выдавалось.
По мнению апеллянта, представленное в судебном заседании заключение эксперта № 0194/06/23 по результатам оценки технического состояния и стоимости фактически произведенных улучшений земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4, площадью 1745 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский р-н, 1380 ПКЗ (Барабановский с/с) не является надлежащим доказательством по настоящему делу, по следующим основаниям:
- указанное заключение не подтверждает несение субарендатором фактических затрат на производство указанных работ;
- указанное заключение составлено в отношении фактически произведенных работ без указания на их неотделимость от объекта субаренды;
- указанное заключение не оценивает произведенные субарендатором работы с точки улучшения состояния самого земельного участка, так как сравнение предмета аренды до и после - не производилось;
- указанное заключение дает оценку только технического состояния непосредственно оборудования субарендатора и определяет его стоимость на момент оценки.
Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что
ИП Рощепкиной И.А. было получено согласие ОАО «РЖД» на производство работ, также является ошибочным, поскольку договор энергоснабжения заключен по инициативе и в интересах ИП Рощепкиной И.А., в целях осуществления ею предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке, письмом от 10.06.2021 7830/Ю-УР ОАО «РЖД» только согласовало ИП Рощепкиной И.А. возможность заключения договора энергоснабжения и только при условии несения ею затрат на подключение и дальнейшие расчеты за поставленную электроэнергию.
Апеллянт полагает, что взыскание с ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 335 869 руб. 90 коп. за производство субарендатором улучшений субарендуемого земельного участка и возврат земельного участка в арендатору
в его первоначальном состоянии, будет являться неосновательным обогащением субарендатора (ИП Рощепкиной И.А.), так как в его собственности остается и оборудование и взыскиваются денежные средства, на его приобретение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2024.
От ИП Рощепкиной И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
После удаления суда в совещательную комнату судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией в порядке ст. 165 АПК РФ возобновлена стадия исследования доказательств.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2024 в том же составе суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между ОАО «РЖД» и ИП Рощепкиной И.А. заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, согласно которому арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор
(ИП Рощепкина И.А.) принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 1745 м2, расположенную по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский р-н, 1380 км ПКЗ (Барабановский с/с) (т.1, л.д.19-33).
Указанный земельный участок предоставлен субарендатору для эксплуатации стоянки транспортных средств, с правом размещения некапитальных (временных) объектов предназначенных для обслуживания транспортных средств (пункт 1.2 договора субаренды).
В соответствии с пунктом 5.3. договора субарендатор имеет право с письменного согласия арендатора проводить мелиоративные и иные мероприятия, направленные на улучшение состояния участка, в том числе экологического, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Произведенные субарендатором соответствующие неотделимые улучшения участка (за исключением возведения на участке субарендатором недвижимого имущества и иных строений) являются собственностью собственника участка. Стоимость указанных неотделимых улучшений субарендатору не возмещается.
В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды субарендатор обязан:
- использовать земельный участок исключительно с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, санитарной, экологической,
транспортной обстановки, общественного порядка на участке и прилегающей территории, равно, как не допускать неправомерного использования участка третьими лицами (подпункт 5.2.2 договора);
- обеспечить арендатору и уполномоченных органам (организациям) свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора и действующего законодательства РФ (подпункт 5.4.5 договора);
- не осуществлять на участке рекламно-информационную деятельность в какой-либо форме самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, включая размещение рекламы, рекламоносителей, рекламных конструкций (подпункт 5.4.10 договора);
- не совершать любые действия (бездействия), которые могут повлиять на стабильную, бесперебойную и безопасную деятельность железнодорожного транспорта.
- обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» об обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (подпункт 5.4.12 договора);
- соблюдать правила и режим использования полосы отвода железной дороги в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической и противопожарной безопасности (подпункт 5.4.15 договора).
Пунктом 9.3 договора субаренды сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора и расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления, в том числе в следующих случаях:
- субарендатор использует участок с несоблюдением цели его разрешенного использования, либо неоднократным (два и более раза) нарушениями условий настоящего договора, в том числе если субарендатор осуществляет использование участка с нарушением требований нормативно-правовых актов, технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества (п/п 9.3.1 договора);
- субарендатор неоднократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 5.4.6, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.17, 5.4.18 настоящего договора (подпункт 9.3.2 договора).
Пунктом 9.4 договора субаренды стороны установили, что в случаях, установленных в пунктах 4.3 и 9.3 договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора, признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня, с даты направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (места жительства) субарендатора, указанного в разделе 13 настоящего договора.
В связи с неоднократными нарушениями условий заключенного договора субаренды части земельного участка, подтвержденными материалами проверок
(приобщены в материалы настоящего дела; т.1, л.д.136-144), договор от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, путем направления в адрес
ИП Рощепкиной И.А. соответствующего уведомления № 6617/Ю-УР от 16.05.2023 (т.2, л.д.11-12).
Кроме того, письмом от 16.05.2023 № 347/ЮУЖД НРИ
ИП Рощепкина И.А. в связи с расторжением договора, была уведомлена о необходимости освобождения и возврата земельного участка по акту приема- передачи (т.2, л.д.10).
Датой фактического расторжения договора является дата, наступившая по истечении 21 календарного дня, с даты направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (места жительства) субарендатора, указанного в разделе 13 настоящего договора, т.е. 06.06.2023 (пункт 9.5 договора).
В установленные сроки, земельный участок не освобожден и не возвращен арендатору (ОАО «РЖД»).
На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит обязать ИП Рощепкину И.А., в течении 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи земельный участок, переданный ему по договору субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа (или: в состоянии, обусловленном договором); в случае не возврата земельного участка по акту приема-передачи, в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Рощепкиной И.А. в пользу ОАО «РЖД», в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере
При этом в рамках первоначального искового заявления заявлена к взысканию сумма 1 960 809 руб. 30 коп. неотделимых улучшений, состоящих из следующих затрат ИП Рощепкиной А.А., определяемых экспертным заключением:
- стоимость фактически произведенных улучшений, распределительных электрических сетей и электроустановок, земельного участка с кадастровым номером: 56:19:000000:4/28, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км ПКЗ (Барабановский сельский совет) без НДС на дату производства экспертизы, в сумме 335 869 руб. 90 коп.;
- стоимость фактически произведенных улучшений, сооружения площадки для стоянки автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 56:19:000000:4/28, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км ПКЗ (Барабановский сельский совет) без НДС на дату производства экспертизы, в сумме 1 624 939 руб. 40 коп.
По мнению истца по первоначальному иску, неотделимые улучшения земельного участка производились с согласия представителей ОАО «РЖД», что подтверждается следующими фактами и документами.
Письмом 10.06.2021 исх. № 7830/Ю-УР (т.1, л.д. 87-88), за подписью заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) Оренбургского территориального управления Юно-Уральской железной дорого - филиала ОАО «РЖД», ИП Рощепкиной И.А. было согласовано заключение договора энергоснабжения с энергосберегающей организацией для подключения энергопринимающих устройств находящихся на земельном участке площадью 1 745 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПК 3, переданном ей в субаренду по договору от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862.
В этот же день между ИП Рощепкиной И.А. и ОАО «РЖД», в лице первого заместителя директора «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД» № 34964-06-21/Ю- УР(т.1, л.д.96).
Письмом № 21563/21и-ЖДЭ от 23.07.2021, подписанным заместителем директора по производству «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», были установлены технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД» № 34964-06-21/Ю-УР от 24.06.2021.
Все вышеприведённые работы, а также оборудование и материалы, использованные для обустройства энергопринимающих устройств на земельном участке, находящемся у истца в субаренде, оплачивались исключительно ИП Рощепкиной И.А., что подтверждается платёжными документами (т.1, л.д.103-106).
Кроме того, 24.06.2021 платёжным поручением № 50 Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго -
филиал ОАО «РЖД» ИП Рощепкиной И.А. были перечислены 49 561 руб. 56 коп., как оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 34964-06-21/Ю-УР (т.1, л.д.103).
Кроме того, за обустройство линии электропередачи состоящей из 4 железобетонных столбов длинной 47 метров и установку соответствующего трансформатора марки ТМГ-25/10-У1 на 4 пасынка, ИП Рощепкина И.А. заплатила лицам, производящим данные работы 300 000 руб.
Таким образом, общие затраты на оборудование на земельном участке площадью 1 745 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ, переданном ИП Рощепкиной И.А. в субаренду по договору от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 энергоснабжающих устройств, что, безусловно, является его неотделимым улучшением, составили 401 947 руб. 12 коп. (49 561, 56 + 49 561,56 + 2 824 + 300 000).
Вместе с тем, поскольку у ИП Рощепкина И.А. отсутствуют документальные подтверждения всем вышеприведенным затратам, ей было заказано проведение внесудебной экспертизы для их оценки. Согласно заключению экспертизы стоимость неотделимых улучшений по строительству распределительных электрических сетей и электроустановок составила 335 869 руб. 90 коп. (без учёта НДС) (т.2, л.д.22-61).
Кроме того, предприниматель просит взыскать в качестве неотделимых улучшений земельного участка – сооружение площадки для стоянки автотранспорта.
По мнению истца по первоначальному иску, данная площадка по своей конструкции является искусственным сооружением, то есть иным строением, подпадающим под пункт 5.3. договора субаренды.
Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску просил удовлетворить требования в части взыскании с ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка площадью 1 745 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ, переданного в субаренду по договору от 21.05.2021
№ ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в общей сумме 1 960 809 руб. 30 коп. согласно экспертному заключению от 26.08.2023 № 0194/06/23 (т.2, л.д.22-61).
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что установка линии электропередачи подпадает под пункт 5.3. договора субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862
и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости фактически произведенных улучшений: распределительных электрических сетей и электроустановок в размере 335 869 руб. 90 коп. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части стоимости фактически произведенных улучшений - сооружения площадки для стоянки автотранспорта суд исходил из того, что простое замощение земельного участка (асфальтобетонное покрытие), не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Удовлетворяя встречные исковые требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с неоднократными нарушениями условий заключенного договора субаренды части земельного участка, договор от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, путем направления в адрес
ИП Рощепкиной И.А. соответствующего уведомления № 6617/Ю-УР от 16.05.2023. Поскольку договора субаренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, у субарендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому заявленное требование об обязании освободить данный земельный участок подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд посчитал возможным установить срок возврата ОАО «РЖД» по акту приёма-передачи земельного участка в течении 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также суд пришел к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика по встречному иску к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и
ИП Рощепкиной И.А. заключен договор субаренды земельного участка от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, согласно которому арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор (ИП Рощепкина И.А.) принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 1745 кв.м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский р-н, 1380 км ПКЗ (Барабановский с/с).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 9.3 договора субаренды сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора и расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.
Пунктом 9.4 договора субаренды стороны установили, что в случаях, установленных в пунктах 4.3 и 9.3 договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора, признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня, с даты направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (места жительства) субарендатора, указанного в разделе 13 настоящего договора.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в связи с неоднократными нарушениями условий заключенного договора субаренды части земельного участка, подтвержденными материалами проверок, приобщенными к материалам дела (т.1, л.д.145-148), договор от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, путем направления в адрес
ИП Рощепкиной И.А. соответствующего уведомления № 6617/Ю-УР от 16.05.2023.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску ясно выразил свою волю на прекращение договора, следовательно, спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 АПК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование о возврате спорного участка соответствует положениям статьи 622 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела земельный участок не передан истцу по встречному иску. Поскольку
доказательств освобождения ответчиком по встречному иску земельного участка и передачи его истцу по встречному иску не представлено, требование ОАО «РЖД» об обязании ИП Рощепкиной И.А. передать земельный участок, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Между тем суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по встречному иску о том, что ИП Рощепкина И.А. готова в течении 5-ти, а не 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ОАО «РЖД» по акту приёма-передачи земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, поскольку за 3 дня невозможно будет привести земельный участок в первоначальное состояние, и посчитал возможным установить срок исполнения в течении 5-ти календарных дней.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не установлено.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
По первоначальному иску ИП Рощепкина И.А. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» стоимость произведенных неотделимых улучшений земельного участка площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ, переданного в субаренду по договору от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в общей сумме 1 960 809 руб. 30 коп., из которых:
- 335 869 руб. 90 коп. – стоимость фактически произведенных улучшений: распределительных электрических сетей и электроустановок, земельного участка с кадастровым номером: 56:19:000000:4/28, площадью 1 745 кв. м,
расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ (Барабановский сельский совет) на дату производства экспертизы без НДС;
- 1 624 939 руб. 40 коп. – стоимость фактически произведенных улучшений: сооружение площадки для стоянки автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 56:19:000000:4/28, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ (Барабановский сельский совет) на дату производства экспертизы без НДС.
На основании пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды субарендатор имеет право с письменного согласия арендатора проводить мелиоративные и иные мероприятия, направленные на улучшение состояния участка, в том числе экологического, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Произведенные субарендатором соответствующие неотделимые улучшения участка (за исключением возведения на участке субарендатором недвижимого имущества и иных строений) являются собственностью собственника участка. Стоимость указанных неотделимых улучшений субарендатору не возмещается.
Учитывая данный пункт договора, истец по первоначальному иску считает, что воздушные линии электропередачи напряжением 6-10 кВ на железобетонных опорах являются объектами недвижимого имущества и затраты на их установку подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца по первоначальному иску и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорная линия электропередачи напряжением 6-10 кВ на железобетонных опорах, включающая КТП100/10/04 кВ, двухпанельный щит низкого напряжения и прибор учета технологически образуют единое целое, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которых, не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Судом первой инстанции также отмечено, что согласно буквальному содержанию пункта 5.3. договора субаренды от 21.05.2021
№ ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, субарендатор имеет право с письменного согласия арендатора проводить мелиоративные и иные мероприятия,
направленные на улучшение состояния участка, в том числе экологического, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что субарендатор производил возведение вышеуказанного объекта с согласия арендатора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что установка линии электропередачи подпадает под пункт 5.3. договора субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862 и соответственно подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости фактически произведенных им улучшений земельного участка на сумму 335 869 руб. 90 коп.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 1 ГрК РФ: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункты 10, 10.1).
Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Так как критерий прочной связи объекта с землей оценочен, объекты электросетевого хозяйства также классифицируются как объекты капитального строительства или некапитальные сооружения.
По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК).
В силу ст. 3 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Классификация объектов электросетевого хозяйства определяет процедуру строительства в части необходимости получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и проведение их государственной регистрации.
Таким образом, для строительства капитального объекта электросетевого хозяйства в обязательном порядке должны быть осуществлены следующие действия:
- проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории (статьи 41, 41.2, 42, 23 ГрК РФ). Состав и
содержание проектов планировки территории для размещения линейных объектов утверждается Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов»;
- подготовка и утверждение документации по планировке территории (пункт 5 чести 3 статьи 41 ГрК РФ);
- выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации (статья 47 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства»);
- подготовка и согласование проектной документации (часть 2 статьи 48 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»;
- проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (статьи 49, 51 ГрК РФ);
- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ);
- строительство линейного объекта (статья 52 ГрК РФ). Законодательством установлено обязательное требование к застройщику - членство в СРО;
- получение в Ростехнадзоре разрешения на допуск в эксплуатацию линейного объекта (электроустановки);
- подготовка технического плана объекта (для постановки объекта на кадастровый учет);
- подготовка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ);
- государственная регистрация линейного объекта;
- установление охранной зоны под линейным объектом.
Ни одно их указанных требований законодательства для строительства капитального линейного объекта ИП Рощепкиной И.А. не соблюдено.
Однако, законодательством установлены случаи, когда не требуется разрешение на строительство или реконструкцию линейных объектов. Так в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство и реконструкцию некапитального линейного объекта.
Кроме того действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Закрепленный в статье 130 ГК РФ признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с
поверхностью земли. Только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
В рассматриваемом случае сама по себе квалификация работ по устройству железобетонных опор в качестве неотделимых улучшений не означает доказанности истцом по первоначальному иску неотделимости улучшений и их влияние на качества земельного участка.
Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено обоснования невозможности отделения от земельного участка с утратой самостоятельных потребительских свойств железобетонных опор, включающих КТП 100/10/04 кВ, двухпанельный щит низкого напряжения и прибор учета.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Иное, договором субаренды № ЦРИ/Ю/СА/5349/21/001862 от 21.05.2021 - не предусмотрено.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).
Согласие арендатора на проведение субарендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для предмета аренды
ИП Рощепкиной И.А. не выдавалось.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 ГК РФ).
Между тем выводы суда первой инстанции о том, что
ИП Рощепкиной И.А. было получено согласие ОАО «РЖД» на производство указанных работ является ошибочным в связи со следующим.
На основании заявки № 34964д от 07.06.2021 на технологическое присоединение ИП Рощепкиной И.А., поданной в ООО «Энергопромсбыт», были разработаны технические условия присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям с целью заключения договора электроснабжения потребителя.
Письмом № 7830/Ю-УР от 10.06.2021 ОАО «РЖД» как Арендатор земельного участка согласовало возможность заключения ИП Рощепкиной И.А. договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. При этом в данном письме указано, что расходы по подключению и дальнейшие расчеты по договору энергоснабжения производит Субарендатор за счет собственных средств.
Письмом № 21563/21и-ЖДЭ от 23.07.2021 ООО «Энергопромсбыт» установило необходимость изменения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД»
№ 34964-06-21/Ю-УР от 24.06.2021.
Исходя из вышеизложенного, следует, что договор электроснабжения
является публичным, заключается путем заполнения потребителем соответствующей заявки на сайте гарантирующего поставщика (ООО «Энергосбыт») и при выполнении им технических условий подключения к электрическим сетям, владельцем которых является ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» оказывает потребителю только услуги по подключению его оборудования к электрическим сетям и составляет акт допуска оборудования потребителя, посредством которого осуществляется подключение к электрическим сетям, в эксплуатацию. Расчеты за поставленную энергию ИП Рощепкина И.А. производит в адрес гарантирующего поставщика (ООО «Энергопромсбыт»). Услуги по подключению и допуску в эксплуатацию оборудования
ИП Рощепкиной И.А. были оказаны в полном объеме.
Таким образом, договор энергоснабжения заключен по инициативе и в интересах ИП Рощепкиной И.А., в целях осуществления ею предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке. Договор энергоснабжения заключается не с ОАО «РЖД», а с гарантирующим поставщиком электроэнергии (ООО «Энергопромсбыт»). Законные основания для отказа ИП Рощепкиной И.А. в технологическом подключении с электрическим сетям ОАО «РЖД» - отсутствуют.
Однако, как указано выше (письмо № 7830/Ю-УР от 10.06.2021) ОАО «РЖД» только согласовало ИП Рощепкиной И.А. возможность заключения договора энергоснабжения и только при условии несения ею затрат на подключение и дальнейшие расчеты за поставленную электроэнергию.
Наличие железобетонных опор, включающих КТП 100/10/04 кВ, двухпанельный щит низкого напряжения и прибор учета не изменяет обстоятельств эксплуатации земельного участка, не предоставляет землепользователю дополнительных возможностей, средств извлечения полезных свойств земельного участка по сравнению с теми возможностями и средствами, которые были доступны до поступления земельного участка в аренду ИП Рощепкиной И.А.
Улучшение имущества предполагает увеличение его потребительской ценности и, соответственно, изменение его стоимости. Однако, оснований для вывода о том, что в результате действий субарендатора изменена рыночная стоимость земельного участка, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает основания для взыскания стоимости фактически произведенных улучшений: распределительных электрических сетей и электроустановок в размере
Отказывая в удовлетворении первоначальное исковое заявление в части взыскания с ответчика по иску 1 624 939 руб. 40 коп. – стоимости фактически произведенных улучшений: сооружение площадки для стоянки автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 56:19:000000:4/28, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 1380 км. ПКЗ (Барабановский сельский совет) на дату производства экспертизы без НДС суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из смысла данных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:
- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
Учитывая указанные критерии, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возлагать на истца обязанность по компенсации стоимости площадки для стоянки автотранспорта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера удовлетворяемого первоначального иска, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.
При цене уточненного первоначального иска в размере 1 960 809 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составит 32 608 руб.
ИП Рощепкиной И.А. при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в размере 41 250 руб. 63 коп, что подтверждается чеками-ордерами от 22.05.2023 (операция 4916) на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.18), от 30.06.2023 (операция 4987) на сумму 24 039 руб. 47 коп. (т.1, л.д.82), от 26.08.2023 (операция 4987) на сумму 11 211 руб. 16 коп. (т.2, л.д.17)
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска уплаченная ИП Рощепкиной И.А. излишне уплаченная государственная пошлина
В рамках встречного искового требования истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 384255 (т.2, л.д.9).
Учитывая, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, с ИП Рощепкиной И.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб.
В силу удовлетворения апелляционной жалобы с ИП Рощепкиной И.А. в пользу ОАО «РЖД» также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-8197/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Рощепкиной Ирины Анатольевны отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощепкиной Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 642 руб. 63 коп.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Рощепкину Ирину Анатольевну, в течении 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору субаренды от 21.05.2021 № ЦРИ/10/СА/5349/21/001862, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае не возврата земельного участка по акту приема-передачи, в течении 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Рощепкиной Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощепкиной Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощепкиной Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Х. Камаев
Судьи: Ю.С. Колясникова
И.Ю. Соколова
