ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15740/2017, 18АП-16451/2017
г. Челябинск
01 марта 2018 года
Дело № А47-6645/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-6645/2017 (судья Мирошник А.С.)
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО1 (доверенность от29.08.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), ФИО3 (доверенность № 03-19/00385 от 12.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, плательщик, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-01-07/227 от 13.03.2017 о начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год – 290 000 руб., за 2014 год – 761 316 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН:
- по утверждению Инспекции в 2014 году база налога занижена на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции (далее -АЗС) на 7 613 160 руб., зачисленной на банковский счет, при этом не уплачен УСН – 761 316 руб.
Выводы налогового органа неверны – сделка по продаже АЗС совершена в 2013 году, в том же периоде поступила оплата 11 366 542 руб., отраженная в налоговой декларации за 2013 год. Оплата передана в наличной форме в декабре 2013 года, в том же году учтена в налоговой базе, но деньги переданы из кассы на расчетный счет в банке в следующем - 2014 году. Занижения налоговой базы 2014 года не возникло,
-налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база 2013 года занижена на 3 012 224 руб. путем завышения расходов этого налогового периода, недоимка по УСН составила 301 222 руб.
Фактически сумма расходов в 16 296 100 руб. определена по данным банковского счета, что отличалось от данных о расходах в налоговой декларации, где указаны расходы в 19 308 324 руб., признано, что расходы 2013 года были завышены на разницу в суммах.
Решение инспекции в этой части незаконно, не учтены дополнительные расходы в виде расчетов наличными денежными средствами на 2 900 000 руб., внесенные директором плательщика в кассу общества с ограниченной ответственность ООО «Мегалайн» (далее - ООО «Мегалайн») за выполненные работы. Первичные документы об оплате не были приняты инспекцией в качестве достоверных доказательств по причине отсутствия полномочий у лиц, их подписавших. Не учтено, что ФИО4 являлся заместителем директора ООО «Мегалайн» и мог подписать кассовые документы на основании доверенности (т.1 л.д. 16-20).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.3 л.д. 1-5).
Решением суда от 31.10.2017 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления УСН на 761 316 руб. за 2014 год руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа. В остальной части требований плательщику отказано.
Согласно ст. 346.17 НК РФ доходы признаются поступившими датой получения плательщиком денежных средств (кассовый метод).
05.12.2013 плательщик продал ФИО5 АЗС, до 01.01.2014 по частям получал оплату от покупателя наличными денежными средствами, которые в 2014 году из кассы перенес на банковский счет. В ходе проверки инспекция не доказала, что спорная сумма была получена плательщиком после 01.01.2014, что она не учтена в налоговой базе 2013 года. Основания для увеличения базы 2014 года отсутствуют.
В подтверждение расходов 2013 года плательщик представил расходные кассовые ордера ООО «Мегалайн» на 2 900 000 руб., подписанные ФИО4, которые судом не приняты в качестве достоверных документов. Отсутствуют доказательства выдачи спорной суммы из кассы ООО «Меридиан» для передачи их в качестве оплаты ООО «Мегалайн», подписавший приходные кассовые ордера ФИО4 не обладал для этого полномочиями.
ООО «Мегалайн» отсутствовало по юридическому адресу, операции по его банковскому счету носили транзитный характер. Дополнительно ООО «Меридиан» перечислило ООО «Мегалайн» 20 467 000 руб. и 2 900 000 руб., но мер по истребованию долга в связи с ликвидацией ООО «Мегалайн» не предпринимало.
Не подтверждены полномочия ФИО4, действовавшего на основании доверенности. В этой части требований обществу отказано (т.6 л.д. 41-48).
24.11.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части выводов о законности начисления налога 301 222 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафов.
Налоговое нарушение в действиях плательщика отсутствует, расходы 2013 года подтверждены документально – приходными кассовыми ордерами ООО «Мегалайн», которому передана оплата за выполненные работы.
Вывод об отсутствии доказательств выдачи денежных средств из кассы ООО «Меридиан» является неверным - соответствующие денежные средства были выданы под отчет директору ФИО6 12.08.2013 и 28.10.2013. Нарушение порядка проведения расчетов через кассу не исключает реальность самого расчета, сделаны ссылки на судебную практику.
Налоговым органом не оспариваются иные расчеты, совершенные таким же образом с ООО «Мегалайн». Отсутствие этого лица по юридическому адресу связано с его ликвидацией в 2014 году.
ФИО4 являлся заместителем директора ООО «Мегалайн» и на основании доверенности от 03.06.2013 (т.2 л.д. 7) имел право принимать в кассу денежные средства и подписывать кассовые документы.
18.12.2017 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба об изменении решения и полном отказе от заявленных требований.
В ходе налоговой проверки было установлено, что общество по договору от 05.12.2013 реализовало АЗС и земельный участок ФИО7, оплата за которые в сумме 7 613 160 руб. поступила на банковский счет в 2014 году и должна была быть учтена в налоговой базе этого года.
Согласно документам, представленным обществом, от ФИО6 в кассу с 09.01.2014 по 19.02.2014 поступило 5 921 000 руб., из которых на счет внесено 5 917 580 руб. От ФИО7 с 10.02.2014 по 17.02.2014 в кассу плательщика также поступило 1 635 000 руб., перечисленных на счет. Довод о том, что оплата поступила в 2013 году, не подтвержден.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев обстоятельства, связанные с исполнением договора от 05.12.2013.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Общество представило дополнительные документы: договоры от 07.06.2013 между ООО «Меридиан» и ООО «Мегалайн» в лице ФИО4, локальный сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счета – фактуры, подписанные ФИО4, договор купли продажи от 02.12.2013 заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО7 о продаже АЗС и земельного участка.
Инспекция представила пояснения и бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год.
По ч. 2 ст. 268 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку каждая из сторон представила дополнительные документы в опровержение апелляционной жалобы другой стороны, суд не видит оснований для отказа в приобщении доказательств к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т.1, л.д. 143-169).
По договору купли – продажи от 23.11.2011 ФИО8 продал ООО «Меридиан» автомобильную стационарную газовую заправочную станцию кадастровый номер 56:21:1301001:1776 и земельный участок кадастровый номер 56:21:1301001:230, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 254-255).
В дальнейшем ООО «Меридиан» по договору купли-продажи № б/н от 05.12.2013 реализовало АЗС и земельный участок ФИО7 Оплата производилась передачей денег по частям на протяжении 2013-2015 годов от покупателя ФИО7 в кассу обществу, затем денежные средства выдавались директору ФИО6 под отчет и зачислялись им на банковский счет.
За период 2013-2015 гг. на расчетный счет общества директором ООО «Меридиан» ФИО6 внесены денежные средства - 11 366 542 руб. с назначением платежа «взносы по операциям связанным с куплей – продажей недвижимости по договору купли – продажи б/н от 05.12.2013».
В период с 09.01.2014 по 19.04.2014 ФИО6 внес на банковский счет 5 917 580 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 11-01-07/384дпс от 24.11.2016 (т. 2 л.д.120-151).
Установлено несоответствие расходов указанных в налоговых декларациях первичным документам, представленным для проверки. 10.02.2017 общество с возражениями на акт проверки представило дополнительные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2013 и 28.10.2013 на 2 900 000 руб. выданные ООО «Мегалайн», подписанные за главного бухгалтера и кассира ФИО4 (т.3 л.д. 53-55).
ФИО4 выдана доверенность на право подписания всех видов документов со сроком действия от 03.06.2013 по 31.12.2013 от директора ООО «Мегалайн» ФИО7 (т.2 л.д. 7).
13.03.2017 инспекцией принято решение № 11-01-07/227 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН – 1 062 538 руб., штрафа – 106 253 руб. и пени – 273 270,97 руб., сделаны выводы о занижении налоговой базы, завышения расходов 2013 года, занижении выручки 2014 года на сумму поступивших на банковский счет денежных средств (т.1 л.д.31-71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15\08428 от 19.05.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений (т. 3 л.д. 93-99).
По утверждению подателя жалобы – Инспекции суд пришел к неверному выводу о возможности получения дохода в виде оплаты от ФИО7 в 2013 году, хотя доход поступил на банковский счет в 2014 году.
В жалобе общество утверждает, что расходы в виде оплаты ООО «Мегалайн» в 2013 году были реальными и исключены судом из налоговой базы неосновательно.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Доход определяется датой получения денежных средств в кассу организации или на банковский счет. По материалам дела плата от ФИО7 передавалась покупателем в кассу ООО «Меридиан», что подтверждается приходными кассовыми ордерами датированными 2013 годом (т.2 л.д. 99, 102, 105, 108, 110, 113), в дальнейшем эти деньги получил в 2013 году директор ФИО6 по расходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 100, 103, 106, 111, 114) и передавал их в банк для зачисления на расчетный счет, что подтверждается банковскими квитанциями от 2-13 года (т.2 л.д. 101, 104, 107, 112).
При этом документы о зачислении на банковский счет в 2013 году оплаты в 5 773 367 руб., переданных в кассу ФИО7 31.12.2013 (т.2 л.д. 113), полученных ФИО6 по ордеру от 31.12.2013 (т.2 л.д. 114) отсутствуют, что подтверждает довод общества о том, что доходы, полученные в 2013 году зачислены на счет в банке в 2014 году. То же относится к сумме оплаты в 500 000 руб., полученной 05.12.2013 и невнесенной в 2013 году на расчетный счет.
По пояснениям инспекции ввиду отсутствия книги учета кассовых операций не представляется возможным определить были ли доходы полученные от ФИО7 учтены в 2013 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что в 2014 году налогоплательщиком внесены на расчетный счет организации те наличные денежные средства, которые поступили в счет оплаты реализованного и оплаченного имущества в 2013 году. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая сумма поступивших от ФИО7 денежных средств составила 5 206 160 руб., хотя Инспекция по этим основаниям начислило 7 613 160 руб. Не принимается довод о том, что в общую сумму дополнительно вошли платежи, поступившие от другого лица – ФИО9, о чем сведения не были включены в решение ошибочно. При отсутствии в принятом по результатам выездной проверки решении сведений о занижении налоговой базы эти обстоятельства не могут быть признаны установленными.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В силу с п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиками признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В ходе проверки инспекция установила расхождение в суммах расходов, указанных в налоговой декларации за 2013 год, и представленных обществом первичных документах, считая расходы в этой части неподтвержденными, начислило сумму налога. С возражениями на акт проверки общество представило дополнительные расходные документы – приходные кассовые ордера об уплате ООО «Мегалайн» за выполненные работы 2 900 000 руб. Денежные средства для этого были получены из кассы общества директором ФИО6 и переданы заместителю директора ООО «Мегалайн» ФИО4 Налоговые органы и суд первой инстанции признал дополнительно представленные документы недостоверными, а расходы не подтвержденными.
Проверкой установлено, что поадресу государственной регистрации (<...>) ООО «Мегалайн» не располагается, по данному адресу ведется строительство храма (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.10.2016 № 1300). Операции по расчетному счету ООО «Мегалайн» носили транзитный характер. У ООО «Меридиан» по взаимодействию с данным контрагентом образовалась дебиторская задолженность в сумме 2 522 868,00 руб. При этом ООО «Мегалайн» ликвидировано 20.04.2014, а меры по взысканию с него долга не предпринимались, что противоречит обычаям делового оборота.
Отсутствуют достоверные доказательства получения директором ФИО6 из кассы общества денежных средств для передачи оплаты, по бухгалтерской отчетности за 2013 год денежные средства в кассе таком количестве отсутствовали. ООО «Мегалайн» ликвидировано, и возможность проведения встречной проверки отсутствует.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным расходным документам, учитывает, что они были представлены после окончания проверки и после ликвидации контрагента, среди документов общества отсутствовали, что ранее расчеты между ООО «Меридиан» и ООО «Мегалайн» производились через расчетный счет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия спорных расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-6645/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Е.В.Бояршинова
А.П.Скобелкин
