А07-19168/2006
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск
28 февраля 2007 г.
Дело № 18АП-779/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу № А07-19168/2006-Г-ААР (судья Аминева А.Р.), при участии в заседании: от заявителя – Кашапова А.Ф. (доверенность б/н от 20.02.2007), от ответчика – Теплых О.В. (доверенность № 15 от 20.02.2007),
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Борис Евгеньевич (далее – Михайлов Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж») о признании недействительным протокола заседания совета директоров № 2 от 28.05.2004 в части избрания Михайлова Б.Е. членом правления ОАО «Башсантехмонтаж».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительным решение совета директоров ОАО «Башсантехмонтаж» от 28.05.2004 в части избрания Михайлова Б.Е. членом правления ОАО «Башсантехмонтаж».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 исковое требование Михайлова Б.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, его избрание членом правления без предварительного согласия и незаключение с ним трудового договора нарушает принципы трудового права, противоречит ст.ст. 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и главам 16, 17 устава ОАО «Башсантехмонтаж». Протокол заседания совета директоров от 28.05.2004 изготовлен с нарушением срока изготовления и поэтому не имеет юридической силы. Вывод суда о том, что истец участвовал в работе правления со ссылкой на протокол № 16 от 26.08.2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол заседания правления общества не подписан Михайловым Б.Е. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля для выяснения обстоятельств о том, проводились ли на самом деле голосование по вопросу утверждения членов правления, лишив истца возможности доказать факт нарушения процедуры проведения заседания совета директоров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.1995 ОАО «Башсантехмонтаж» зарегистрировано администрацией Советского района города Уфы, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 31).
28.05.2004 состоялось заседание совета директоров ОАО «Башсантехмонтаж», вторым вопросом повестки дня, которого являлось внесение изменений в персональный состав правления ОАО «Башсантехмонтаж», о чём свидетельствует протокол № 2 от 28.05.2004 (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно протоколу по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении правления ОАО «Башсантехмонтаж» в составе:
- Шарипов В.З. – генеральный директор ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Михайлов Б.Е. – главный инженер ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Михеев В.М. – директор ООО УСМУ – 1 ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Резяпова З.Р. – главный бухгалтер ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Чёрный В.В. – начальник отдела ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Гущин В.Л. – директор ДООО «Уфимская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Рахимов А.Х. – директор ДООО «Салаватское СМУ ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Галиуллин Р.Г. – председатель ОПК ОАО «Башсантехмонтаж»,
- Шириязданов Р.Х. – директор ДЗАО «СМУ – 2 «Башсантехмонтаж».
Согласно справке об операциях по лицевому счёту в реестре акционеров ОАО «Башсантехмонтаж» за период с 24.06.1999 по 16.10.2006 № 289 от 18.10.2006 на лицевом счёте 975 Михайлова Бориса Евгеньевича на начало периода значится 1 417 обыкновенных акций ОАО «Башсантехмонтаж» на конец периода - 0 штук (т. 1 л.д. 141-142).
Михайлов Б.Е., считая, что решение в части утверждения его членом правления ОАО «Башсантехмонтаж» принято с нарушением ст.ст. 64, 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 281, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства как нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов как акционера, так и несоответствия принятого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов. Факт участия истца в работе коллегиального органа в связи с избранием его в состав этого органа оспариваемым решением подтверждается протоколом № 16 от 26.08.2004. Такие обстоятельства, как неосведомлённость истца об избрании его членом правления, отсутствие трудового договора между ним как членом правления и обществом, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства могут лишь следовать из состоявшегося решения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, на 16.10.2006 на лицевом счёте 975 Михайлова Бориса Евгеньевича ценных бумаг ОАО «Башсантехмонтаж» нет, о чем свидетельствуют выписка из реестра № 282 (т. 1 л.д. 95) и справка об операциях по лицевому счету (т. 1 л.д.141,142).
Вместе с тем, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности акционерного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов, является характер спора, а не субъектный состав его участников, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпунктом 8 пункта 15.2 устава ОАО «Башсантехмонтаж» к компетенции совета директоров общества относятся вопросы назначения единоличного и коллегиального исполнительного органа общества (генерального директора, правления).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ущемлены материальные права истца. В отношении первых руководителей идут следственные дела, а истец не желает нести ответственность за действия исполнительных органов.
Указанные истцом нарушения прав не являются следствием его избрания в члены правления и не относятся к правам акционера, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Башсантехмонтаж» (п. 9 устава).
Вместе с тем истец не указал, какие его права и законные интересы как акционера общества (на момент принятия оспариваемого решения) были нарушены его избранием членом правления. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у Михайлова Б.Е. права на иск в материальном смысле.
Довод заявителя о том, что решение совета директоров в части избрания Михайлова Б.Е. членом правления не отвечает требованиям п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», не принят арбитражным судом во внимание как необоснованный.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Решение совета директоров в части избрания Михайлова Б.Е. членом правления не противоречит положениям закона о распространении действия законодательства о труде на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, обстоятельство отсутствия трудового договора между ним и обществом, на которое ссылается заявитель, может лишь следовать из состоявшегося решения.
Нарушение трудовых прав заявителя не является предметом исковых требований, поэтому ссылки заявителя на нарушения оспариваемым решением ст.ст. 281, 166 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты судом во внимание.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Довод заявителя о том, что решение совета директоров в части избрания Михайлова Б.Е. членом правления не отвечает требованиям законодательства, подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку законодательство не содержит нормы о получении предварительного согласия кандидата об избрании членом правления обществом.
Ссылка заявителя на то, что протокол заседания совета директоров, от 28.05.2004 изготовлен с нарушением срока изготовления и поэтому не имеет юридической силы, также не основана на нормах права.
Из материалов дела следует, что Михайлов Б.Е. и до избрания его в состав правления оспариваемым решением совета директоров и после принимал участие в работе правления ОАО «Башсантехмонтаж» с 2002 по 2005г.
Заявление Михайлова Б.Е. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о его участии в работе правления подлежит отклонению как необоснованный. Указанное обстоятельство следует из содержания протокола № 16 от 26.08.2004. При этом отсутствие в протоколе № 16 от 26.08.2004 подписи Михайлова Б.Е. не свидетельствует о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам, поскольку такая подпись не требуется на данном виде документов. Протокол не оспорен в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на оставление без удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ). Заявитель при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о вызове свидетелей (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). На основании вышеизложенного оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражным судом первой инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу № А07-19168/2006-Г-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Бориса Евгеньевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Рачков
Судьи Г.А. Федина
Н.В. Махрова
