ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16190/2015
г. Челябинск
22 января 2016 года
Дело № А47-6277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015г. по делу № А47-6277/2015 (судья Александров А.А.).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валента - М» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Валента - М», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, то есть установлено, что спорная алкогольная продукция не находится в легальном обороте. Представленные обществом документы не являются легитимными и не подтверждают легальность продажи именно этой продукции. Ссылается на материалы судебной практики.
От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2015 №161 «О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области, сотрудниками административного органа проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, принадлежащих на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2006 ООО «Валента-М», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 47.
По результатам осмотра составлен 05.03.2015 протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 06-12/61-1. Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В ходе расследования должностным лицом управления вынесено определение об истребовании документов, сведений от 05.03.2015 № 06-12/67-5, а именно товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т), справки к ТТН разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) алкогольной продукции, а именно: водка «Крещенская метелица», емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, ООО «Валуйский ликеро водочный завод» (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), которое направлено заказным письмом в адрес ООО «Валента-М» и вручено адресату 27.03.2015.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, Управление, усмотрев в действиях ООО «Валента-М» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 № 06-12/167.
В протоколе нашло отражение вменяемое обществу правонарушение – оборот алкогольной продукции, по адресу местонахождения обособленного подразделения: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, д. 47, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: водка «Крещенская метелица», емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, ООО «Валуйский ликеро водочный завод» (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), у ООО «Валента-М».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Валента-М» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 16 статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, ООО «УралАлкоСервис» произвело отгрузку в адрес ООО «Валента-М» алкогольной продукции, в том числе, водка «Крещенская метелица», емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, ООО «Валуйский ликеро водочный завод» (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), в количестве 15 бут., в подтверждение представлена товарно-транспортная от 18.02.2015 с приложением справки раздел А.
Обществом сопроводительные документы на алкогольную продукцию направлены в адрес Управления заказным письмом и получены 26.03.2015. В материалах дела имеется квитанция об отправке и сведения о почтовом отправлении (л.д.189). Кроме того, указанная информация направлена в арбитражный суд Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Валента – М» имелись сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые подтверждают правильность оформления и количественного соответствия с точки зрения легального оборота алкогольной продукции. В связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы о подтверждении нелегального оборота алкогольной продукции постановлением суда общей юрисдикции за совершение правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о нелегитимности документов не принимаются, так как заинтересованным лицом этот факт не доказан. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы судебной практики не могут приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015г. по делу № А47-6277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
