ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15688/2015
г. Челябинск
27 января 2016 года
Дело № А07-9437/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росэнерготехника» Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № А07-9437/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Росэнерготехника» (ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569, далее – должник, ЗАО «Росэнерготехника») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» далее – арбитражный управляющий).
Решением суда от 10.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.
Кредитор Асаинов Нуритдин Мавлетдинович 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. выразившееся в части невыплаты заработной платы директору относящейся ко второй очереди и не отражения указанных сведений в отчете о своей деятельности (л.д. 8).
Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 16.11.2015) заявление Асаинова Н.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Фаизова Р.Р., выразившиеся в части невыплаты заработной платы директору относящейся ко второй очереди и не отражения указанных сведений в отчете о своей деятельности (л.д. 183-187)..
С определением суда от 17.11.2015 не согласился арбитражный управляющий должника Фаизов Р.Р., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы Асаинова Н.М. отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что у конкурсного управляющего, отсутствовали правовые основания для включения в реестр требовании кредиторов и учета как текущего кредитора бывшего директора Асаинова Н.М., не включение во вторую очередь реестра требования заявителя суммы задолженности по заработной плате, является правомерным, поскольку арбитражному управляющему не было известно о точной сумме задолженности подлежащей включению в реестр, кроме того, до обращения заявителя с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, у конкурсного управляющего, отсутствовали документы подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.
По мнению подателя жалобы, ссылка заявителя на справку НДФЛ за 2011 год №1 от 03.04.2012 является неправомерной, так как указанная справка не подтверждает факта наличия задолженности, а подтверждает только доход начисленный в определенной период времени, кассовая, книга организации, отсутствует у конкурсного управляющего и в связи с непередачей ее не видно получал или нет Асаинов Н.М. заработную плату за указанный период. Кроме того Асаинов Н.М. будучи директором в преддверии банкротства выдал займ предприятию на выдачу заработной платы, в сумме 2 000 000 рублей, и остатком в 600 000 рублей включился в реестр требований кредиторов. Первичных документов по выдаче заработной платы также не передано арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий не оспаривает того, что у Асаинова Н.М. нет к выдаче заработной платы, а считает, что она была выплачена в полном объеме и в связи с этим бывшим руководством и не переданы первичные документы арбитражному управляющему.
Как указывает заявитель, приказом конкурсного управляющего от 11.11.2011 № 7 в связи с введением конкурсного производства в отношении должника, Асаинов Н.М. был уволен. Вместе с тем, в приказе от 11.11.2011 №7, отсутствует дата и номер трудового договора (контракта), подлежащего прекращению, что также подтверждает факт об отсутствии трудового договора у арбитражного управляющего в момент составлении приказа.
Арбитражный управляющий считает, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, однако суд ошибочно пришел к мнению, что Асаинов Н.М. узнал о нарушении своего права – не включения в реестр требований кредиторов лишь после 07.10.2015, т.е. после перечисления денежных средств всем кредиторам по реестру требований кредиторов. Так, уведомлением от 14.03.2012 было назначено собрание кредиторов должника на 22.03.2012, из кредиторов на собрании присутствовал, в том числе Асаинов Н.М., что подтверждается журналом регистрации участников собрания от 22.03.2012, бюллетенями голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, заявитель о своих нарушенных прав узнал 22.03.2012 при участии на собрании кредиторов, а не по отчету указанному в жалобе от 10.06.2014. В Арбитражный Суд Республики Башкортостан обратился 05.05.2015, то есть за пределами трехгодичного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2011 в отношении ЗАО «Росэнерготехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Решением суда от 10.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Асаинов Н.М. работал в ЗАО «Росэнерготехника» директором на основании трудового договора от 22.05.2009 (л.д. 9-12).
На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего от 11.11.2011 № 7 в связи с введением конкурсного производства в отношении ЗАО «Росэнерготехника» Асаинов Н.М. был уволен (л.д. 13).
По состоянию на 11.11.2011 задолженность ЗАО «Росэнерготехника» по зарплате перед Асаиновым Н.М. составляла 67 595, 32 рублей, из них 54 440 рублей заработная плата за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, 13 155,32 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 10.11.2011 и о чем сообщено конкурсному управляющему письмом от 19.05.2015 (л.д. 69).
Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2014 о своей деятельности, следует, что в нем отсутствует информация о наличии задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате заработной платы директору относящейся ко второй очереди и не отражения указанных сведений в отчете о своей деятельности, заявитель жалобы обратился в суд с соответствующим требованием.
В суде первой инстанции арбитражный управляющий Фаизов Р.Р. заявленные требования не признал, ссылаясь в своем отзыве на следующие возражения (л.д. 29, 64-67). По мнению управляющего, до настоящего времени остается неясным какая сумма подлежит включению во вторую очередь реестра требования кредиторов должника, а какая сумма подлежит включению в текущую очередность, поскольку заявитель в своих заявлениях разные суммы. Также, арбитражный управляющий указывает, что заявителем не были представлены документы подтверждающие задолженность по зарплате перед Асаиновым Н.М. В обоснование своих возражений, арбитражный управляющий, ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского суда г. Уфы по отмене судебного приказа взыскании с ЗАО «Росэнерготехника» в пользу Асаинова Н.М. задолженности по зарплате в размере 93 421, 81 рублей. По мнению арбитражного управляющего, Асаинов Н.М., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, доказательств того, что он является представителем работника должника или иным лицом не представлено, следовательно, у него отсутствуют полномочия по подаче жалобы на арбитражного управляющего. Дополнительно арбитражный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности, который исчисляет с 22.03.2012, поскольку на собрании кредиторов от 22.03.2012, рассматривался отчет конкурсного управляющего от 14.03.2012, где также отсутствует информация о кредиторах второй очереди.
В дополнительных пояснениях заявитель указал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о размере задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М. опровергается справкой о доходах физических лиц за 2011 под № 1 от 03.04.2012 за подписью конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р., направленной в адрес налогового органа. Из данного документа следует, что общий доход Асаинова Н.М. за 2011 год составил, 80 096,32 рублей, сумма подоходного налога 13% - 10 101 рублей, путем арифметического вычисления задолженность по зарплате составит 69 995, 32 рублей.
Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд не принял ссылку арбитражного управляющего на пропуск срока исковой давности, который исчисляет с 22.03.2012, поскольку на собрании кредиторов от 22.03.2012, рассматривался отчет конкурсного управляющего от 14.03.2012, где также отсутствует информация о кредиторах второй очереди. Срок исковой давности в части невыплаты заработной платы директору относящейся ко второй очереди, следует исчислять с момента нарушения, а именно с начала погашения задолженности третьей очереди, которая производилась в 2015, согласно представленной справки о распределении денежных средств от 07.10.2015. Суд отклонил доводы арбитражного управляющего, что Асаинов Н.М. не обладает полномочиями по подаче жалобы на арбитражного управляющего, поскольку материалами дела, подтверждается, что Асаинов Н.М., осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе и за период наблюдения, что подтверждается и справкой о доходах физических лиц за 2011 год № 1 от 03.04.2012, где указан период с июля по ноябрь 2011 года, следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.
Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из статьи 140 Кодекса, указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающих работнику от работодателя производится в день увольнения. В случае спора о размере сумм причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Следовательно, при увольнении работника конкурсный управляющий в день увольнения должен был определить сумму причитающуюся работнику от работодателя и при наличии денежных средств ее выплатить. В случае отсутствия денежных средств, погашение задолженности по зарплате должно было производиться после реализации имущества.
Согласно справке о распределении денежных средств за реализованное имущество от 07.10.2015, подписанной конкурсным управляющим Фаизовым Р.Р., в том числе производится погашение кредиторов третьей очереди, а погашение второй очереди, а именно задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М., не производилось.
Таким образом, конкурсный управляющий производит погашение задолженности с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не была известна сумма задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется справка о доходах физических лиц за 2011 год № 1 от 03.04.2012 за подписью конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р., направленная в адрес налогового органа. Из данной справки усматривается, что общий доход Асаинова Н.М. за 2011 год составил 80 096,32 рублей. Таким образом, путем арифметического вычисления, конкурсный управляющий мог определить сумму задолженности по зарплате.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о наличии долга по заработной плате уволенным работникам должника поднимался Асаиновым Н.М. на собрании кредиторов от 29.07.2013, что подтверждается письменной позицией кредитора, где имеется подпись конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. о принятии данного документа.
Ссылка арбитражного управляющего на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского суда г. Уфы от 21.07.2015 по отмене судебного приказа о взыскании с ЗАО «Росэнерготехника» в пользу Асаинова Н.М. задолженности по зарплате в размере 93 421, 81 рублей, верно не принята судом первой инстанции, так как из текста указанного определения видно, что вопрос по существу спора не рассматривался.
Относительно пропуска срока исковой давности, который арбитражный управляющий исчисляет с 22.03.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок исковой давности в части невыплаты заработной платы директору относящейся ко второй очереди, необходимо исчислять с момента нарушения - с начала погашения задолженности третьей очереди, которая производилась в 2015 году, согласно представленной справке о распределении денежных средств от 07.10.2015 (л.д. 122).
Заявление поступило на рассмотрение суда 05.05.2015 согласно входящего штампа канцелярии суда (л.д. 8).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи заявления 05.05.2015, заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе о пропуске исковой давности, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
В части оспаривания действий арбитражного управляющего по не отражению сведений в отчете о своей деятельности по невыплате заработной платы директору, Асаинов Н.М. в заявлении ссылается на отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2014. Указанные сведения конкурсный управляющий до настоящего времени не указал ни в одном своем отчете. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части невыплаты директору заработной платы, относящейся ко второй очереди, и не отражения указанных сведений в отчете о своей деятельности.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росэнерготехника» Фаизова Руслана Рафаиловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.А. Бабкина
О.В. Сотникова
