ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14333/2015
г. Челябинск
28 января 2016 года
Дело № А76-21380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № А76-21380/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булавинцева Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – ООО «АртАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 13 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 560 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определениями арбитражного суда от 31.08.2015 и от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демизов Вячеслав Рудольфович, Иноземцев Максим Викторович, Рогозина Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Российский союз страховщиков (далее – Демизов В.Р., Иноземцев М.В., Рогозина И.С., ООО СК «Северная казна», РСС, третьи лица; 1-4, 55-56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «АртАвто» взыскано 13 000 руб. страхового возмещения, 10 660 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 86 коп. почтовых расходов (л.д. 67-79).
ООО «АртАвто» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
ООО «АртАвто» полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Иноземцевы М.В. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174, в доказательство чего в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0708985160 (л.д. 18).
Собственником транспортного средства автомобиля марки Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174 является Рагозина И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ТМ № 949809 (л.д. 30).
В период действия вышеуказанного договора страхования - 11.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 71 с участием автомобиля Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174, под управлением водителя Иноземцева М.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер е560нс174, под управлением водителя Демидова В.Р., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 11.04.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2015 (л.д. 19, оборот).
Виновным в совершении ДТП, согласно справке о ДТП, был признан водитель Демидов В.Р., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Демидова В.Р. застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис серии ССС № 0692377121).
В результате ДТП застрахованный автомобиль Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.04.2015, акте осмотра транспортного средства от 11.04.2015 №15/217, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОРЪ» (далее – ООО «РЕВИЗОРЪ») с фототаблицей (л.д. 19, 24-27).
Рогозина И.С. обратилась в ООО «РЕВИЗОРЪ» для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 № 15/217 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174, составила с учетом износа - 37 725 руб. 03 коп., без учета износа - 60 323 руб. 13 коп. (л.д. 21-31).
Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2015 (л.д. 20).
Между Рагозиной И.С. (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.06.2015 (л.д. 33).
Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга 50 725 руб. 03 коп., из которых: 37 725 руб. 03 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 13 000 руб. стоимость услуг ООО «РЕВИЗОРЪ», то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля Тайота Карина, государственный регистрационный номер о129нр174 по ДТП от 11.04.2015 произошедшего по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 71, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.
В соответствии с п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.
Истец уведомлением известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 34).
ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 725 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015 № 19124 (л.д. 32).
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Оценивая позицию суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2015 № 15/217-ю, квитанция-договор № 516507 на сумму 10 000 руб. (л.д. 38, 40).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, представитель истца, представила исковое заявление от 24.08.2015, составила и направила в адрес ответчика две претензии, составила заявление о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Между тем, поскольку дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, с учетом аналогичных дел данной категории, а также исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующее участия представителей в судебном заседании и подготовки их правовых позиций, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными, удовлетворив заявленные требования частично на сумму 3 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № А76-21380/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
