ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13565/2014
г. Челябинск
22 января 2015 года
Дело № А76-41/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-41/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокофьева Сергея Николаевича – Абабков В.А. (доверенность 74 АА № 2320389 от 13.10.2014);
Федеральной налоговой службы – Михайлова А.С. (доверенность 74 АА 2245077 от 12.11.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» (далее – общество «Южноуральская транспортная компания», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 общество «Южноуральская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.
12.08.2014 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей должника Прокофьева Сергея Николаевича и Петрова Альберта Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Прокофьева С.Н. суммы 1 799 358 руб. 10 коп., с Петрова А.А. суммы 52 060 руб.35 коп.
Определением суда от 21.10.2014 суд взыскал с Прокофьева Сергея Николаевича в пользу общества «Южноуральская транспортная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 799 358 руб. 10 коп., а также взыскал с Петрова Альберта Анатольевича в пользу общества «Южноуральская транспортная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 52 060 руб. 35 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Прокофьева Сергея Николаевича суммы 1 799 358 руб. 10 коп, Прокофьев Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в силу следующего:
- судом не учтено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) возникает с момента появления объекта налогообложения (совершение операции по реализации работ, услуг) и образования налогооблагаемой базы (выручка от совершенной операции), а сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее – ООО «Торг-Инвест») не является реализацией, а была представлена должником как основание для уменьшения налоговой базы, соответственно, требование налогового органа по уплате НДС в размере 1 253 712 руб., включенное в реестр, не возникло в результате совершения Прокофьевым С.Н. сделки с ООО «Торг-Инвест». Также отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и возникновением обязанности по уплате НДС, возникновением банкротства и причинением убытков в размере суммы НДС;
- совершение сделки с ООО «Торг-Инвест» косвенно может быть связано с возникновением обязательств по уплате штрафа за неуплату НДС в размере 211 304 руб. 20 коп. и пени на сумму 336 986 руб. 20 коп., так как данная сделка могла быть причиной задержки сроков уплаты НДС;
- обязательства по уплате штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 033 руб. 20 коп. и пени по НДФЛ в сумме 45 руб. 16 коп. также не связаны с обстоятельствами совершения сделки с ООО Торг-Инвест»;
- размер субсидиарной ответственности не может быть выше суммы 548 290 руб. 40 коп. (сумма штрафа и пени по НДС);
- уполномоченным органом не доказано наступление несостоятельности (банкротства) общества «Южноуральская транспортная компания» вследствие противоправного поведения Прокофьева С.Н, выразившегося в совершении указанным лицом умышленных действий, направленных на вывод активов.
В судебном заседании представитель Прокофьева С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 30.03.2012 по 23.11.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Южноуральская транспортная компания» (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2012 года № 82 (т.1 л.д.75-151, т.2 л.д.1-15) и вынесено решение от 27.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (неполную уплату налога на добавленную стоимость) и за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) (т.2 л.д.16-120).
Решением Инспекции от 27.02.2013 № 3 должнику начислено к уплате 1 804 080 руб. 56 коп., в том числе 1 253 712 руб. налогов, 337 031руб. 36 коп. пени, 213 337 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2013 апелляционная жалоба общества «Южноуральская транспортная компания» оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции от 27.02.2013 № 3 (т.3 л.д.19-29).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу № А76-9511/2013 отказано в удовлетворении заявления общества «Южноуральская транспортная компания» о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2013 (т.2 л.д.131-166).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу № А76-9511/2013 оставлено без изменения (т.3 л.д.1- 13).
В ходе проведения налоговой проверки произведена смена руководителя общества Прокофьева С.Н. на Петрова А.А., о чем 20.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.3 л.д.116-117).
Уполномоченный орган считает, что бывший директор должника Прокофьев С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку именно действия бывшего директора по оформлению и исполнению договора с неизвестным юридическим лицом – ООО «ТоргИнвест» и занижению в связи с этим налогооблагаемой базы, что выявлено в ходе налоговой проверки, привели к тому, что налоговым органом был доначислен НДС и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых и приостановление операций по счетам общества «Южноуральская транспортная компания» и привели к банкротству должника.
Оценив в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий руководителя должника Прокофьева С.Н. в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, привлек Прокофьева С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судебными актами по делу № А76-9511/2013 установлено, что налоговая выгода получена обществом «Южноуральская транспортная компания» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ТоргИнвест»; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделки с ООО «ТоргИнвест»; в ходе проверки установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот по сделке с ООО «ТоргИнвест».
Обществом «Южноуральская транспортная компания» в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 г. применило налоговый вычет по НДС за указанные периоды в сумме 1 253 712 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргИнвест» за оказанные транспортные услуги.
В подтверждение произведенных расходов обществом «Южноуральская транспортная компания» представлены к проверке счета - фактуры на общую сумму 8 218 774 руб., в том числе НДС в сумме 1 253 711 руб. 35 коп. (в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 197 190 руб.66 коп., 1 квартал 2010 г. в сумме 1 056 520 руб. 69 коп.), выставленные в адрес общества «Южноуральская транспортная компания» указанным контрагентом, договор на перевозку груза от 17.11.2009 № 5, заключенный между обществом «Южноуральская транспортная компания» и ООО «ТоргИнвест».
Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) подписаны от имени ООО «ТоргИнвест» руководителем и главным бухгалтером Лункиным И.В.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом «Южноуральская транспортная компания» путем перечисления денежных средств на расчет счет ООО «ТоргИнвест» на общую сумму 8 218 774 руб.
Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, Лункин И.В. отрицал факт наличия у него реального волеизъявления, направленного на создание, государственную регистрацию в качестве юридического лица и последующее руководство ООО «ТоргИнвест», поясняя, что зарегистрировал на свое имя данную организацию по просьбе малоизвестного ему лица, поскольку нуждался на тот момент в денежных средствах. Факт подписания договора с обществом «Южноуральская транспортная компания» Лункин И.В. отрицал, равно как отрицал наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с заявителем, и подписание от ООО «ТоргИнвест» каких-либо документов, касающихся взаимоотношений с обществом «Южноуральская транспортная компания».
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что подписи в документах ООО «ТоргИнвест», изъятых у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Лункиным И.В., а другим лицом.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что ООО «ТоргИнвест» обладает такими признаками «номинальной» организации, как: отсутствие по адресу государственной регистрации: отсутствие какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие трудового персонала; представление в налоговый орган по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии установленного при наличии установленного на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргИнвест» в аналогичные периоды, значительного движения денежных средств; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТоргИнвест», на оплату коммунальных, арендных платежей, платежей, направленных на осуществление текущей предпринимательской деятельности ООО «ТоргИнвест»; «сменямость» лиц, значащихся в качестве руководителей и участников ООО «ТоргИнвест» (Антропова А.В. и Восканян Е.С., отрицающих свою причастность к какой-либо деятельности общества «ТоргИнвест»); наличие признаков «обналичивания» денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» путем перечисления денежных средств обществам «Авантаж», «Порто», «Перспектива», «Ультра», также обладающими признаками «номинальных» организаций, либо физическим лицам в качестве займов.
Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено лицо, осуществлявшее снятие с расчетного счета денежных средств – Ткаченко С.А., который пояснил, что не имеет какого-либо отношения к ООО «ТоргИнвест», однако осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета данной организации, по просьбе малознакомого ему физического лица, за вознаграждение.
Помимо изложенного, налоговым органом установлен ряд физических лиц (водителей), осуществлявших перевозку грузов -Коваленко Е.А., Байдин С.Н., Шилков Д.В., Зубков А.М. и показавших, что они не имеют сведений о такой организации, как ООО «ТоргИнвест», и напротив, пояснивших, что все финансово-хозяйственные отношения по поводу перевозки грузов складывались между ними и непосредственно обществом «Южноуральская транспортная компания».
Также о наличии каких-либо правоотношений с ООО «ТоргИнвест» не упомянутой иными физическими и юридическими лицами, установленными налоговым органом при проведении контрольных мероприятий.
Учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом «Южноуральская транспортная компания» и ООО «ТоргИнвест», налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что общество «Южноуральская транспортная компания» в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Налоговая выгода получена обществом «Южноуральская транспортная компания» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом «Южноуральская транспортная компания» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.
Согласно представленной уполномоченным органом выписке (т.3 л.д.30-70), движения денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО «МДМ Банк», за период с 18.09.2013 не было.
Таким образом, после рассмотрения жалобы должника Арбитражным судом Челябинской области общество «Южноуральская транспортная компания» фактически прекратило свою деятельность, что привело к невозможности уплаты налогов, невозможности осуществления хозяйственной деятельности и стало причиной принятия участниками общества решения о его ликвидации и в дальнейшем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества ввиду недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате виновных действий руководителя Прокофьева С.Н. наступила несостоятельность (банкротство) должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате НДС возникает с момента появления объекта налогообложения (совершение операции по реализации работ, услуг) и образования налогооблагаемой базы (выручка от совершенной операции), а сделка с ООО «Торг-Инвест» не является реализацией, является несостоятельным, поскольку именно в результате создания Прокофьевым С.Н. формального документооборота общество намерено было получить налоговую выгоду, несвязанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом Прокофьев С.Н. должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для общества негативных последствий в виде доначисления НДС, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.
Так, после проведения указанной проверки общество фактически прекратило свою деятельность, при том, что образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника Прокофьева С.Н.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 930 742 руб. 20 коп., в том числе оставшаяся непогашенной задолженность в размере 1 799 358 руб. 10 коп. в результате выездной налоговой проверки (требование налогового органа № 1421 от 26.04.2013).
Погашение требования уполномоченного органа невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности на сумму 1 799 358 руб. 10 коп.
Доводы о незаконности привлечении к субсидиарной ответственности Петрова А.А. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт не проверяется в данной части.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
