ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-17483/2018
г. Челябинск | |
26 декабря 2018 года | Дело № А76-33305/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Северная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года по делу № А76-33305/2017 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №17 от 20.06.2018),
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (паспорт, доверенность №Ф40-73/18 от 05.09.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», (далее-истец, ООО «НСТК»,рамблер податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (далее-ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 840 305 руб., в том числе 2 823 305 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков по составлению заключения об определении размера ущерба и годных остатков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортных средств № 4016МТ 0339 в сумме 1 693 983 руб. 00 коп, убытки в сумме 17 000 руб., всего 1 710 983 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22410 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, ООО «НСТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска необоснованно в ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 12.7 Правил страхования и взыскания страхового возмещения частично, в размере 60% от стоимости транспортного средства.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка претензии от 19.09.2017 №19-2017, согласно которой ООО «НСТК» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и выразило готовность передать транспортное средство либо страховщику, либо комиссионеру по указанию страховщика.
АО "СОГАЗ" уклонилось от принятия имущества и выразило позицию о том. что произошедшее событие не является страховым случаем и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО НСТК и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на основании полиса № 4016МТ0339Б по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховая стоимость транспортного средства в полисе определена сторонами в размере 2 823 305 руб.
Срок действия вышеуказанного договора согласно полису определен по 29.09.2017 (л.д.7-9 том 2; л. д. 12- 14 том 1).
Транспортное средство - МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак <***> было приобретено по договору купли-продажи от 18.07.2016 у общества с ограниченной ответственностью «МАЗ цент Челябинск» (л.д.62-67 том 3), данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
23.07.2017 указанный автомобиль сгорел в процессе эксплуатации на автомобильной дороге Епишино-Северо-Енесейский на 63 км., что подтверждается отказным материалом № 17, КРСП № 17 (л.д.2-59 том 3).
Постановлением от 26.07.2017 (л.д.15-16 том 1) в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.
В связи с наступлением страхового случая истец 28.07.2017 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба (л.д.46 том 1).
Отказ АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные правоотношения возникли из договора страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение по результатам пожаро-технического исследования пожара от 29.09.2017 № 08.17.01017 (л.д.135-145 том 1), выполненное по инициативе АО "СОГАЗ".
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза и проведено экспертное исследование по определению причины возгорания автомобиля МАЗ 6425Х9-450-051 г/н Е880ТС174.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2018 № 91-18.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании 16.10.2018 указал, что в предмет экспертизы, проводимой судебной экспертом не входит вопрос анализа о наличии или отсутствия нарушений эксплуатации транспортного средства, поскольку данный вопрос является предметом автотехнической экспертизы.
По мнению эксперта причиной возгорания является или внезапное нарушение работы электрооборудования, или утечка горючей жидкости.
Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 20.06.2018 № 91-18, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Согласно требованиям, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" 2 823 305 руб. страхового возмещения, поскольку судебной экспертизой было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства.
В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросам: -
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6425Х9-450-051 г/н Е880ТС174 по повреждениям, полученным только в результате заявленного события от 23.07.2017 (возгорание)?
-В случае если стоимость ремонта будет превышать 70% страховой стоимости, то рассчитать годные остатки?»
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2018 № 18-06-0339 (л.д.137- 160 том 4).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 642Х9-45-051, государственный регистрационный номер составляет 2 579 868 руб., стоимость ремонта превышает 70%, страховой премии (2 823 305 руб.), годные остатки – 135 170 руб.
Таким образом подтвержден довод истца, основанный на экспертном заключении от 13.09.2017 № 240 (л.д.54-58 том 1) о полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО "СОГАЗ" 03.12.2014 (далее - Правила), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% (если договором не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил. Пунктом 12.6.1. определено, что в случае гибели транспортного средства по пункту 12.4.7 размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п.12.9 Правил.
Пункт 12.7 Правил предусматривает варианты выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при этом размер страховой выплаты зависит от того, за кем остается транспортное средство.
Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами указанного вопроса, в связи с чем, при расчета страховой выплаты подлежит применению подпункт «в» пункта 12.7, согласно которого, в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования
Так, по договору от 29.09.2016 № 4016МТ 0339 было застраховано транспортное средство МАЗ 6425Х9-450-051 с государственным регистрационным номером Е880ТС174 на страховую сумму в размере 2 823 305 руб., при этом после гибели данного транспортного средства стоимость годных остатков составила 135 170 руб.
Таким образом, стоимость застрахованных транспортных средств по договору страхования составляет 2 823 305 руб.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты следовало определять как 60% от действительной стоимости транспортного средства, то есть от 2 823 305 руб., что составляет 1 693 983 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения частично в сумме 1 693 983 руб.
Ссылки подателя жалобы на претензию от 19.09.2017 №19-2017, которой ООО «НСТК» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и выразило готовность передать транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "а" пункта 12.7 Правил, страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:
-Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства, а также ключами и пультами, электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком, или страховщику и страховщик подписывает соглашение о переходе права собственности на транспортное средство, при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь подписывает договор комиссии.
ООО «НСТК», кроме указания в претензии от 19.09.2017 № 19-2017 на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство и готовность передать транспортное средство, никаких действий по передаче спорного имущества не предприняло, не заключило предусмотренное пунктом 12.7 Правил страхования соглашение о передаче транспортного средства.
Следует отметить, что Правила являются приложением к договору страхования, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта от 29.09.2016 и не оспаривается сторонами. Кроме того, Правила были приложены истцом к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах истец был информирован о содержании Правил и знал о тех действиях, которые необходимо совершить при наступлении страхового случая, в том числе и о содержании пункта 12.7 Правил.
Действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец должен был предпринять все необходимые действия не только для информирования ответчика о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество, но и для передачи транспортного средства страховой организации.
В рассматриваемой ситуации оснований для вывода об уклонении АО "СОГАЗ" от обязанности принять спорное транспортное средство не имеется.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года по делу № А76-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Северная Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи О.Е. Бабина
Г.А.Деева
