ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12964/2017
г. Челябинск | |
28 декабря 2017 года | Дело № А47-12929/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-12929/2015 (судья Советова В.Ф.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
Горячевой Татьяны Владимировны – Папанян Г.В. (доверенность от 23.12.2016);
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» Ершова Дмитрия Сергеевича – Анисимова М.В. (доверенность от 01.12.2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (далее – ООО «Стройгалактика», должник), ОГРН 1125658000600, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройгалактика» утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее – Ершов Д.С.).
28.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» Ершов Д.С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Горячевой Татьяне Владимировне (далее – Горячева Т.В., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору № 114 от 01.04.2014 об изменении обязательных условий трудового договора, действующего с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2015, заключенного ООО «Стройгалактика» и Горячевой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления начисления заместителю главного бухгалтера ООО «Стройгалактика» Горячевой Т.В. заработной платы в размере 24 518 руб. с мая 2015 г. по апрель 2016 г. и взыскания с ответчика в пользу должника 352 328 руб. 35 коп.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 144 634 руб. 86 коп. Судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21.09.2017 заявление удовлетворено частично: дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору № 114 от 01.04.2014 об изменении обязательных условий трудового договора, действующего с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2015, заключенное ООО «Стройгалактика» и Горячевой Т.В., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горячевой Т.В. в пользу ООО «Стройгалактика» денежных средств в сумме 69 634 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Горячева Т.В. (ответчик), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, Ершовым Д.С. не представлено доказательств неполучения должником равноценного встречного предоставления по сделке, доказательств необоснованного перечисления им денежных средств в пользу ответчика. Суд не дал оценки статистическим сведениям о размерах средней заработной платы заместителя главного бухгалтера, в сфере строительстве в целом, не принял во внимание, что ранее работнику была установлена заработная плата ниже средней согласно рынку труда. Горячева Т.В. являлась конечным получателем денежных средств, использовала их для погашения кредитных обязательств. Должность Горячевой Т.В. не относится к числу должностей, которые делают работника заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик в органы управления ООО «Стройгалактика» не входит. Не доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения такого вреда, а также возникновение у должника вследствие спорных перечислений признаков неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» Ершов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие отражения повышения заработной платы в отчетности в пенсионный фонд позволяет утверждать, что действия по повышению заработной платы носили ретроспективный характер, фактически были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в целях изъятия из конкурсной массы денежных средств, получения денег должника в приоритетном порядке. Повышение заработной платы осуществлено без экономического обоснования, при наличии задолженности перед подрядчиками и при отсутствии увеличения объема работ. В период с 12.12.2014 по 07.07.2015 в отношении ООО «Стройгалактика» велась налоговая проверка, по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в период 2013-2014 г. и за неуплату налога на доходы физических лиц. Бухгалтеру было известно об имеющейся задолженности перед третьими лицами и возможной налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. Несмотря на это ответчику наряду с повышением заработной платы были выплачены и единовременные премии. Ответчик должен был понимать, что отсутствуют основания для повышения заработной платы. Статистические сведения о среднем размере заработной платы лишь подтверждают доводы конкурсного управляющего о значительном повышении ответчику заработной платы. Горячева Т.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могла не знать о его сложном финансовом положении, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Горячевой Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгалактика» Ершова Д.С. заявил возражения, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № 114 от 01.04.2014 Горячева Т.В. была принята на работу в ООО «Стройгалактика» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере 15 000 руб. (п. 6.1 договора) (т. 1, л.д. 21-23).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору № 114 от 01.04.2014 пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада согласно штатному расписанию 35 000 руб., ежемесячная премия в размере 60 % процентов от оклада при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий, ежемесячно начисляется надбавка за вредность в размере 4 % от оклада и районный коэффициент в размере 15 % к начисленной заработной плате работника за месяц (т. 1, л.д. 24).
Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2015 к трудовому договору стороны установили, что дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015 действует с 01.05.2015 (т. 1, л.д. 25).
В личной карточке работника Горячевой Т.В. оклад по должности заместителя главного бухгалтера отражен в размере 15 000 руб. без учета его увеличения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 28-28).
В отчетности, представленной ООО «Стройгалактика» в Пенсионный фонд Российской Федерации по итогам 1-го, 2-го, 3-го квартала 2015 г., были указаны следующие сведения о суммах начисленной Горячевой Т.В. заработной платы: январь - 54 348 руб. 98 коп., февраль - 41 768 руб., март – 24 545 руб. 94 коп., апрель - 24 518 руб., май - 35 918 руб. 59 коп., июнь - 14 010 руб. 28 коп., июль - 24 518 руб., август - 24 518 руб., сентябрь - 24 518 руб. (т. 1, л.д. 49-54).
В феврале 2016 г. ООО «Стройгалактика» сдало в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующую отчетность, в которой указаны следующие начисления по суммам выплат Горячевой Т.В.: июль – сентябрь по 66 010 руб. (т. 1, л.д. 57-58).
11.11.2015 Горячева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройгалактика» задолженности по заработной плате в размере 344 574 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и денежной компенсации за задержку выплат в размере 7754 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 103-105). В обоснование заявленных требований Горячева Т.В. ссылалась на трудовой договор № 114 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 106-108) и дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору (т. 1, л.д. 109), справку ООО «Стройгалактика» о сумме задолженности по заработной плате, в которой указано, что заработная плата за май-октябрь начислялась из расчета оклада в размере 35 000 руб., ежемесячной премии в размере 21 000 руб., районного коэффициента в размере 15 % - 8610 руб., надбавки за вредность в размере 4 % - 1400 руб. (т. 1, л.д. 117-118).
Судебным приказом № 2-8-2479/2015 от 16.11.2015 с ООО «Стройгалактика» в пользу Горячевой Т.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 344 574 руб., а также сумма денежной компенсации за задержку выплаты в размере 7754 руб. 35 коп., всего - 352 328 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 119).
Согласно платежному поручению № 661954 от 08.12.2015 Горячевой Т.В. были получены денежные средства по судебному приказу в сумме 352 328 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 101, 102).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – ООО «Сплав+»), поступившего 08.12.2015, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгалактика».
Определением арбитражного суда от 25.01.2016, произведена замена ООО «Сплав+» на правопреемника – Байрамова Бахрама Байрамовича. Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление Байрамова Б.Б. оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 ООО «Стройгалактика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании его собственного заявления, поступившего в суд 30.12.2015, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Главным бухгалтером ООО «Стройгалактика» Золотаревой Л.С. конкурсному управляющему была представлена справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2016, согласно которой у должника перед Горячевой Т.В. числится задолженность по заработной плате в сумме 402 239 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 17)
Горячевой Т.В. представлено конкурсному управляющему требование от 30.06.2016 о выплате заработной платы за ноябрь 2015 г. – апрель 2016 г. в размере 400 413 руб. 10 коп., из них в сумме 86 725 руб. 76 коп. – за ноябрь-декабрь 2015 г. (реестровый долг), в сумме 313 687 руб. 34 коп. – за январь-апрель 2016 г. (текущая задолженность) (т. 1, л.д. 18-20).
Конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» Ершов Д.С. полагая, что действия должника по повышению Горячевой Т.В. заработной платы с мая 2015 г. носили ретроспективный характер, были фактически осуществлены после возбуждения процедуры банкротства без экономического обоснования при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершены в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов – в целях изъятия из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица в приоритетном порядке, и такой вред фактически причинен - выразился в увеличении требований Горячевой Т.В. к должнику и уменьшении принадлежащих должнику активов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору № 114 от 01.04.2014 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с Горячевой Т.В. в пользу ООО «Стройгалактика» необоснованно выплаченной по судебному приказу суммы 352 328 руб. 35 коп., затем уточнив сумму до 144 634 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 69 634 руб. 86 коп., составляющих разницу между суммой выплаченной Горячевой Т.В. заработной платы по судебному приказу за май-октябрь 2015 г. за вычетом возвращенной ответчиком суммы в размере 75 000 руб. как переплаты и суммой заработной платы, причитавшейся ответчику без учета необоснованного начисления в соответствии с оспариваемой сделкой.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Повышение заработной платы Горячевой Т.В. произведено в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2014 с мая 2015 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на май 2015 г. у ООО «Стройгалактика» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, в частности перед ООО «СтройКомплектСервис» и ООО «Информационно-технологическая сервисная компания».
27.04.2015 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству исковое заявление ООО «СтройКомплектСервис» к ООО «Стройгалактика» о взыскании задолженности за выполненные в период с июля по декабрь 2014 г. работы по договору строительного подряда № 14/СП-2014 от 01.07.2014 (дело № А47-3391/2015). Определением суда от 28.04.2015 по заявлению ООО «СтройКомплектСервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетном счете должника денежные средства в сумме 11 354 584 руб. до рассмотрения дела по существу. Решением арбитражного суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгалактика» в пользу ООО «СтройКомплектСервис» взысканы денежные средства в сумме 9 959 437 руб. 83 коп., из которых 7 723 389 руб. 28 коп. – основной долг, 2 236 048 руб. 55 коп. – неустойка, а также 72797 руб. судебных расходов.
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу № А47-6141/2015, от 30.09.2015 по делу № А47-6150/2015 с ООО «Стройгалактика» в пользу ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» взысканы: задолженность по договору строительного подряда № 1/СП-2014/РЦТ-14-02-032 от 09.01.2014 за выполненные в апреле, июне, июле, ноябре, декабре 2014 г. работы в сумме 9 317 831 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 427 135 руб. 84 коп., а также 76 725 руб. судебных расходов; задолженность по договору строительного подряда № 11/СП-2013/РЦТ-13-02/115 от 01.11.2013 за выполненные в декабре 2013 г., январе, июне, июле, сентябре, декабре 2014 г. работы в сумме 3 798 859 руб. 94 коп, неустойка в сумме 1 234 611 руб. 66 коп., а также 48 167 руб. судебных расходов. При рассмотрении дел судом было установлено, что истец направил ответчику претензии № ОРН-156 от 30.03.2015, № ОРН-155 от 30.03.2015 с предложением погасить задолженность в размере 10 744 967 руб. и в размере 5 033 471 руб. в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней с момента получения претензий, однако долг погашен не был; должник факт выполнения истцом работ не отрицал, возражений в части взыскания основного долга не заявил, пояснял, что задолженность по оплате выполненных истцом работ не погашена в связи с неоплатой выполненных работ заказчиком.
Задолженность перед вышеуказанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
Кроме того, определением арбитражного суда от 02.09.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгалактика» требования Федеральной налоговой службы в размере 12 896 803 руб. 10 коп. задолженности (основной долг - 9 534 110 руб. 47 коп., пени - 2 385 782 руб. 63 коп. и штрафы - 976 910 руб.), выявленной и возникшей по результатам проведенной в период с 12.12.2014 по 07.07.2015 налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 г.
По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии у ООО «Стройгалактика» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлено: резкое сокращение производственной деятельности в 2015 г. (объемы выполненных работ по сравнению с 2014 г. сократились более чем в 10 раз), ухудшение всех показателей финансового состояния, получение должником убытка от деятельности в 2015 г. в размере 43 262 тыс. руб., недостаток ликвидных активов, выбытие в 2015 г. всех основных средств производства и оборотных средств производства, увеличение в 2015 г. обязательств должника по отношению к снизившейся стоимости активов, уменьшение в 2015 г. стоимости всех активов должника по сравнению с 2014 г. в 4,6 раза.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активы должника составили 49 810 тыс. руб. (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), размер обязательств - 97 555 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 размер активов составлял 88 531 тыс. руб., из них основные средства - 9167 тыс. руб., запасы – 12 230 тыс. руб., а размер обязательств – 92 382 тыс. руб.; в 2013 г. размер активов должника составлял 40 427 тыс. руб., обязательств – 37 917 тыс. руб.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что размер выплат в пользу работника Горячевой Т.В. увеличен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Горячева Т.В., являясь заместителем главного бухгалтера и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, на что верно указано судом.
Оснований полагать, что увеличение размера оплаты труда было обусловлено увеличением объема подлежащей выполнению работы, по результатам оценки представленных в дело доказательств, не установлено.
В штате организации числился главный бухгалтер, обязанности которого исполняла Золотарева Л.С., а также бухгалтер Еременко А.А., то есть Горячева Т.В. обеспечивала работу по бухгалтерскому и налоговому учету не одна.
Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы Горячевой Т.В. о том, что повышение заработной платы было вызвано получением ООО «Стройгалактика», начиная со 2-го полугодия 2014 г. по июнь 2015 г. коммерческих предложений по выполнению работ по ремонту основных фондов на объектах ООО «Газпром Добыча Оренбург» от ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой».
Судом было установлено, что планируемые должником к выполнению в 2015 г. строительные работы не превышали объем работ, выполненных должником в предыдущие года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Как верно указано судом первой инстанции, увеличение объема деятельности должника с мая 2015 г. не доказано, каких-либо договоров после 01.05.2015 заключено не было, фактически какие-либо работы не выполнялись, расходы на приобретение материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ, должником не производились. Выводы об уменьшении объема выполняемых должником работ были сделаны судом также с учетом количества отпусков, предоставленных должником работникам.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия отсутствовали денежные средства, в последующем все поступающие денежные средства от контрагентов направлялись должником не на осуществление расходов, направленных на возобновление деятельности предприятия.
Ссылка ответчика и представителя работников должника на то, что основанием для повышения размера оплаты труда с 01.05.2015 являлись показатели предприятия по состоянию на 31.12.2014, судом первой инстанции отклонена обоснованно, с учетом того, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника превышали его активы, согласно представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль имелось снижение финансовой устойчивости предприятия в 1 квартале 2015 г.
При наличии сведений об убыточности деятельности ООО «Стройгалактика» в первом квартале 2015 г. по сравнению с 2014 г., установление в соответствии с оспариваемой сделкой ежемесячного премирования ответчика в размере 60 % от оклада являлось необоснованным.
Судом, кроме того, установлено, что согласно представленных конкурсным управляющим приказов и расчетных листков в 2014 г. заработная плата начислялась практически всем работникам примерно на одном финансовом уровне (ближе к минимальному по штатному расписанию), в 2015 г. на фоне отсутствия начислений у одних работников, обусловленного в том числе нахождением их в отпусках без сохранения заработной платы, у других наблюдается значительный рост заработной платы; при этом в 2015 г. дополнительное соглашение, изменяющее систему оплаты труда, было заключено не только с ответчиком, но иным работникам заработная плата в суммарном выражении не повышалась, изменялся только способ ее начисления, повышения были незначительными, а у некоторых работников произошло уменьшение размера оплаты труда.
Суд сделал верный вывод о том, что значительное увеличение размера заработной платы только отдельных работников, не связанных с основной деятельностью должника – строительством, не подтверждает намерение должника увеличить размер оплаты труда своих сотрудников в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом перспектив роста объема работ.
Выборочное повышение заработной платы тем, кто не связан с основной деятельностью должника – строительством, в отсутствие увеличения сложности и количества работ, выполняемых ими в рамках трудовой функции, подтверждает наличие у должника умысла на вывод активов из конкурсной массы и уклонение от расчетов с иными кредиторами - путем завышения обязательств более приоритетных очередей взыскания.
Ответчику в силу выполнения функций заместителя главного бухгалтера было известно о наличии разницы в размерах заработной платы, не обусловленной увеличением количества подлежащей выполнению ответчиком работы.
Судом также установлено, что повышение ответчику заработной платы в соответствии с дополнительным соглашения № 1 от 12.01.2015 к трудовому договору до февраля 2016 г. не нашло отражения в отчетности, представленной должником в Пенсионный фонд Российской Федерации. По сведениям ответчика уточненная отчетность сдавалась должником в феврале 2016 г. в связи с тем, что ранее отразить в отчетности все сведения не представлялось возможным в связи с неисправностью жесткого диска, а также временным изъятием ноутбука, в связи с чем все сведения за 2015 г. были скорректированы в 4 квартале 2015 г. по восстановлении сведений по учету заработной платы в соответствии с расчетными ведомостями. Однако судом учтено, что обстоятельство, связанное с неисправностью ноутбука, возникло еще в 1 квартале 2015 г., а повышение заработной платы в соответствии с оспариваемой сделкой производилось с мая 2015 г., документация, необходимая для осуществления операций по начислению заработной платы, в том числе, для изменения порядка расчета заработной платы, у ООО «Стройгалактика» на бумажных носителях имелась; объективная невозможность представления должником сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2015 г. о начислениях в пользу Горячевой Т.В. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 к трудовому договору, представление скорректированной отчетности лишь в феврале 2016 г. правомерно признаны судом необоснованными.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда, а также об осведомленности Горячевой Т.В. об указанной цели сделки.
Сделка правомерно признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом верно, возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.
Ссылки Горячевой Т.В. на статистические сведения о средней заработной плате, апелляционным судом отклоняются.
Сделка признана недействительной в связи с тем, что заключалась в значительном повышении размера выплат работнику должника в отсутствие фактического увеличения объема, значимости и сложности выполняемой работником работы, и совершена в условиях неплатежеспособности должника.
Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан и сам факт причинения вреда, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных выводов, свидетельствующих о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Горячевой Т.В. о том, что должность заместителя главного бухгалтера не относится к числу должностей, которые делают работника заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Положения п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве применены судом верно.
Суд также учитывает, что отнесение лица законом к категории заинтересованных лиц позволяет презюмировать его осведомленность о тех или иных обстоятельствах, связанных с деятельностью должника. Горячева Т.В. в силу своих должностных обязанностей имела доступ к документации должника, отражающей его деятельность и финансовое состояние, данное обстоятельство ею не опровергнуто. Это, в свою очередь, позволило суду сделать вывод об осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника и экономической необоснованности повышения заработной платы, не обусловленного увеличением объема и сложности работы, в связи с этим.
Все представленные ответчиком пояснения и доказательства учтены судом при принятии определения, получили надлежащую оценку.
Начисление и выплата работнику в преддверии банкротства необоснованно завышенной заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, причиняет вред кредиторам должника.
Добросовестность соответствующих действий должника и ответчика, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется. Ответчиком не доказано, что размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствовал выполняемой в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на ее выполнение времени. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата премий в спорный период при наличии у должника признаков банкротства, а также признаков неплатежеспособности, является необоснованной, направленной на причинение вреда кредиторам.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 21.09.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Горячевой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: Л.В. Забутырина
Ф.И. Тихоновский
