ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-12683/2011
г. Челябинск
21 декабря 2011 года Дело № А76-20159/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-20159/2007 (судья Калина И.В.).
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);
представитель Федеральной налоговой службы: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Русские окна» (далее- должник, ООО «Русские окна») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее- конкурсный управляющий, ФИО1), ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 конкурсное производство завершено.
01.09.2011 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства должника в размере 391 005, 79 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 374 653, 78 руб., всего в сумме 765 659, 57 руб. (т. 1, л.д. 2-6).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 374 653, 78 руб., расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства в размере 296 717, 04 руб., всего в сумме 671 370, 82 руб. (т. 3, л.д. 30-34).
С названным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) и направила в апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 36-37).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представлял конкурсным кредиторам, уполномоченному органу сведений об использовании денежных средств должника и продаже его имущества. Указанное установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.08.2010 по данному делу. Судом не учтено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему носит приоритетный характер по отношению к другим расходам на оплату текущих платежей. Кредиторы не обжаловали действия конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поскольку конкурсным управляющим сведения об использовании денежных средств должника и продаже его имущества не предоставлялись. Суду следовало применить п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, срок действия трудовых договоров с юристом, бухгалтером истёк 20.05.2011. Дополнительные соглашения не являются доказательствами, исключающими доводы уполномоченного органа. Конкурсным управляющим давались пояснения, согласно которым дополнительные соглашения не заключались. В отчёте от 01.10.2010 также не содержится сведений о заключении дополнительных соглашений по срочным трудовым договорам. Судом сделан необоснованный вывод об обоснованности заключения срочных трудовых договоров с бухгалтером и юристом. При оценке необходимости привлечения бухгалтера судом не дана оценка пояснениям ФНС России, согласно которым должник по юридическому адресу не находился, деятельность не осуществлял, работники у должника отсутствовали, расчётный счёт не использовался. Выводы суда об осуществлении юристом подготовки и участия в судебных заседаниях, претензионной работы с дебиторской задолженности не подтверждены документально, не представлены документы, подтверждающие выполнение юристом указанных работ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учётом мнения конкурсного управляющего, представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учётом доводов апелляционной жалобы ФНС России, касающихся обжалования судебного акта в удовлетворённой части в сумме 671 370, 82 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 ООО «Русские окна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2010 конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на частичную невыплату вознаграждения в период процедуры конкурсного производства, а также наличие расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ст. 26, 59, 131 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа 671 370, 82 руб., в том числе 374 653, 78 руб. вознаграждения, 296 717, 04 руб. расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства. Суд мотивировал свой судебный акт отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения, расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, отнесением данных расходов в непогашенной части на заявителя. Частичное удовлетворение требований в отношении юриста суд мотивировал выполнением им работ в период с 01.08.2009 по 01.02.2010.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
Поскольку процедура конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Русские окна» введена до вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 о завершении конкурсного производства установлено, что объекты основных средств списаны, имущество должника (металлолом) реализовано, дебиторская задолженность списана, активы у должника отсутствуют, требования кредиторов погашены ввиду недостаточности имущества.
Вместе с тем пунктом 3 названной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Русские окна» является ФНС России.
Конкурсным управляющим представлен расчёт вознаграждения (т. 2, л.д. 126), а также доказательства частичной оплаты суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 147). С учётом данных доказательств сумма вознаграждения, не уплаченная конкурсному управляющему, составила 374 653, 78 руб.
Поскольку в материалах дела не представлено доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения в сумме 374 653, 78 руб., Арбитражный суд Челябинской области, правомерно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.
В силу ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в сумме 296 717, 04 руб. (236 717, 04 руб. (бухгалтер) + 60 000 руб. (юрист)), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из материалов дела следует, что 21.05.2008 между должником и ФИО3 (бухгалтер) заключён трудовой договор на неопределённый срок с учётом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 69, т. 3, л.д. 17). Заработная плата составила 15 000 руб. в месяц (п. 4.1). Работник уволен 29.09.2010.
21.05.2008 между должником и ФИО4 (юрист) заключён трудовой договор на неопределённый срок с учётом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 71-72, т. 3, л.д. 18). Заработная плата составила 10 000 руб. в месяц (п. 4.1). Работник уволен 29.09.2010.
Согласно реестру заработной платы она была начислена бухгалтеру в сумме 437 817, 04 руб., юристу в сумме 303 383, 65 руб. (т. 1, л.д. 67-68).
Материалами дела подтверждено выполнение работниками работ в период с 21.05.2008 по 29.09.2010 (т. 3, л.д. 19-21), а также частичная оплата из средств должника заработной платы бухгалтера в сумме 201 100, 00 руб., юриста в сумме 149 094, 90 руб. (т. 2, л.д. 147).
В материалах дела имеются доказательства выплаты оставшейся части заработной платы за счёт заёмных средств (т. 1, л.д. 9-66, 76-148, т. 2, л.д. 1-103).
Необходимость и обоснованность расходов на оплату услуг бухгалтера, юриста конкурсным управляющим доказана, судом первой инстанции установлена исходя из объёма выполненных ими работ (т. 3, л.д. 19, 20-21).
Доказательств необоснованности привлечения данных специалистов либо необоснованности установления им определённого конкурсным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности взыскания расходов, произведённых на выплату заработной платы бухгалтеру, юристу в сумме 296 717, 04 руб., в том числе исходя из периода мероприятий, предполагающих участие юриста.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве доказательств отстранения конкурсного управляющего, вследствие чего имеется возможность не выплачивать ему вознаграждение, в материалы дела не представлено.
Довод уполномоченного органа о приоритетном характере выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по отношению к другим расходам, отклоняется. Из материалов дела видно, что расходы в сумме 1 000 800, 00 руб. израсходованы на оплату почтовых услуг, услуги нотариуса, публикацию в Российской газете, услуги оценщика, канцелярские товары, ГСМ, хозяйственные расходы, государственную пошлину, РКО банка, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 333 383, 86 руб., заработную плату привлечённых специалистов в сумме 528 810, 98 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что все расходы конкурсным управляющим осуществлены по правилами ст. 134 Закона о банкротстве.
Ссылка ФНС России о невозможности обжалования действий конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поскольку конкурсным управляющим данные сведения не представлялись, подлежит отклонению.Необоснованность установления бухгалтеру, юристу определённого конкурсным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в рамках рассмотрения настоящего заявления в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.
Довод уполномоченного органа о не применении судом п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимается во внимание. Очерёдность, установленная Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушена. Указанное следует из отчёта от 01.10.2010. Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.
Ссылка подателя жалобы об истечении срока трудовых договоров с бухгалтером и юристом 20.05.2011 отклоняется. В материалах дела имеются дополнительные соглашения, согласно которым договоры заключены на неопределённый срок. Отсутствие сведений о данных документах в отчёте, пояснения конкурсного управляющего не исключает их наличие.
Ссылка ФНС России о необоснованном выводе суда об обоснованности заключения срочных трудовых договоров с бухгалтером и юристом не принимается во внимание. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера и юриста. Судом установлен факт выполненных ими работ, объём данных работ. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-21509/2007 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 671 370, 82 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: С.Д. Ершова
Л.В. Забутырина
