ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13614/2017
г. Челябинск | |
21 ноября 2017 года | Дело № А07-5656/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу №А07-5656/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Холдинговая компания «Элекрозавод» - Тагирова О.Р. (доверенность №Д30-114 от 15.08.2017);
Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – Галлямов А.И. (доверенность №15-18/180 от 05.10.2017).
Открытое акционерное общество Холдинговая компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – заявитель, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №40 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 2174147 руб. на основании платежного поручения от 08.10.2015 №495.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на признание судом установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела. Полагает, что недобросовестность поведения заявителя не подтверждена. Указывает на отсутствие доказательств того обстоятельства, что на момент выставления спорного платежного поручения (09.09.2015) общество обладало информацией о неисполнении кредитной организацией поручений клиентов, а все приведенные судом обстоятельства возникли после фактического выставления платежного поручения. Ссылается на то, что на момент выставления платежного поручения у заявителя отсутствовали основания сомневаться в кредитоспособности банка, так как из опубликованной в сети Интернет информации следовало, что банк имеет высокий уровень кредитоспособности, и в период с 08.10.2015 по 09.10.2015 банком проводились обязательные платежи. Обращает внимание на то, что счет обществом открыт в банке в 2010 году и по нему проводились операции, включая оплату обязательных платежей, и на дату выставления платежного поручения банковская лицензия являлась действующей, ни банк, ни налоговый орган об отсутствии кредитоспособности банка заявителя не информировали, на счете заявителя имелось достаточно средств для исполнения платежного поручения, денежные средства списаны банком по платежному поручению и перенесены на внутренние банковские счета 09.10.2015 (что подтверждено письмом банка от 05.11.2015), а сообщение Центрального банка Российской Федерации о проблемах этого банка опубликовано только 13.10.2015, то есть после предъявления заявителем платежного поручения. Полагает, что представленная в материалы дела переписка заявителя с банком является недопустимым доказательством в целях подтверждения недобросовестного поведения общества, а судебные акты по делу №А40-129993/2016 (на которые сослался суд первой инстанции) – не преюдициальными для настоящего спора. Считает также недоказанным наличие у заявителя реальной возможности оплатить налог с иных своих банковских счетов (наличие на этих счетах достаточных денежных средств не подтверждено). Указывает на то, что оплата налога произведена обществом в установленный законом срок – не позднее 30.10.2015, обязанность оплачивать налог в последний день срока у него отсутствовала и направленность действий общества на создание неблагоприятных последствий не подтверждено. Как указывает податель жалобы, налоговым органом обществу выставлено требование об уплате этого налога от 26.11.2015, на что письмом от 3011.2015 заявитель просил зачесть в счет уплаты налога сумму по спорному платежному поручению, но письмом от 12.12.2015 инспекция указала на необходимость наличия судебного решения о признании обязанности исполненной, при этом сумма по спорному платежному поручению включена в реестр требований кредиторов банка по заявлению налогового органа, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего от 20.05.2016, а потому включить в реестр требований кредиторов банка требования заявителя на эту суму невозможно. Заявитель считает, что заявив требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов банка, инспекция фактически признала обязанность общества по оплате налога исполненной. При этом обращает внимание на частичное погашение требований кредиторов по реестру (обязанность банка перед бюджетом погашена на 7,78% от включенной в реестр суммы), то есть погашение задолженность производится за счет конкурсной массы банка, а следовательно, требование об уплате спорной суммы налога заявителем следует признать повторным взысканием.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН 1027700157605) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №40 по РБ и имело расчетный счет в ПАО «НОТА-Банк».
09.10.2015 обществом по системе «Банк-Клиент» предъявлено в указанный банк к оплате платежное поручение от 08.10.2015 №495 на оплату 2174147 руб. с назначением платежа «Налог на имущество за 3 квартал 2015 года».
В соответствии с выпиской по счету банка, указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 09.10.2015, однако, в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка.
12.10.2015 на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении ПАО «НОТА-Банк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЕСП).
Приказом Банка России от 13.10.2015 №ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «НОТА-Банк» сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на 3 месяца, а приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 с 24.11.2015 у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
26.11.2015 инспекцией в адрес ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» выставлено требование №443279 об уплате задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 2174147 руб., а также по соответствующим пеням в сумме 13751,48 руб.
Письмом от 30.11.2015 общество просило налоговый орган зачесть уплаченные по платежному поручению от 08.10.2015 денежные средства в счет уплаты налога на имущество за 3 квартал 2015 года.
В ответ на это обращение инспекция письмом от 11.12.2015 указала на необходимость представления дополнительных документов, включая решении суда о признании налоговой обязанности исполненной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп.1 п.3).
В соответствии со ст.60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.1). Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ (п.2). При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ (п.4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
Однако, указанная правовая позиция распространяется исключительно на добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя.
В частности, судом отмечено, что спорное платежное поручение выставлено за три дня до даты введения в отношении банка временной администрации и незадолго до отзыва у банка лицензии.
При этом, в соответствии с нормативными требованиями банком раскрывалась информация о его деятельности в сети Интернет путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, и заявитель имел возможность оценить негативную динамику финансового положения банка.
Действия общества по выставлению спорного платежного поручения направлены на досрочное исполнение обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года (по сроку оплаты – не позднее 30.10.2015 и при сданном 22.10.2015 расчете по авансовому платежу за 3 квартал 2015 года, платежное поучение на оплату выставлено 09.10.2015), что для заявителя является нехарактерным (по данным КРСБ ранее обществом налог ан имущество уплачивался за 1-3 дня до истечения установленного срока: за 1 квартал 2015 года – при сроке уплаты 30.04.2015 фактически уплачен 29.04.2015; за 2 квартал 2015 года – при сроке уплаты 30.07.2015 фактически уплачен 29.07.2015; в предыдущие периоды уплата налога ранее установленного срока более чем на 3 дня обществом не осуществлялась, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу №А40-130012/2016).
Также, судом установлено, что на момент составления и передачи платежного поручения в ПАО «НОТА-Банк» общество имело счета в других банках, по которым проводятся его операции (ПАО «Сбербанк», ПАО «Минбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Возрождение» и АО КБ «Новикомбанк»), при этом на счетах общества в ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Новикомбанк» в период выставления спорного платежного поручения имелось достаточно средств для уплаты налога, и в 2013-2015 годах исполнение налоговых обязательств производилось обществом в основном путем перечисления денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» (74,4%).
Кроме того, письмом от 09.10.2015 №50/Д-508 заявитель сам просил Банк России принять срочные меры в связи с неисполнением ПАО «НОТА-Банк» в течение последних дней платежных поручений ОАО «Электрозавод» и его дочерних и зависимых предприятий на перечисление обязательных платежей в бюджет, на оплату контрагентам и на выплату заработной платы.
На неисполнение банком указанной обязанности в том числе применительно к выставленным обществом платежным поручениям от 06.10.2015 и от 07.10.2015 общество также указало в адресованных банку и руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-Банк» письмах от 13.10.2015.
То есть, о неисполнении банком обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям на момент выставления спорного платежного поручения заявителю было известно.
Письмом от 05.11.2015 временная администрация ПАО «НОТА-Банк» указала заявителю на возможность возврата на счет клиента сумм по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям, включая платежное поручение от 08.10.2015 №495. Однако, доказательств принятия обществом мер к возврату этих средств в материалы дела не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об осведомленности общества о проблемах в деятельности ПАО «НОТА-Банк» на момент совершения спорной операции и о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом в виде создания фиктивной операции по переводу денежных средств с целью последующей их компенсации из бюджета и возложения на налоговый орган обязанности по вступлению в правоотношения с ПАО «НОТА-Банк» в рамках процедуры банкротства, что не позволяет признать общество добросовестным налогоплательщиком для признания исполненной обязанности по уплате обязательных платежей с момента списания банком денежных средств с расчетного счета общества.
Обществом в материалы дела представлена копия письма государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк», от 29.09.2016 №6/43265, из которого следует, что требования кредитора к банку, основанные в том числе на платежном поручении от 08.10.2015 №495 на сумму 2174147 руб. предъявлены к банку МИФНС России №50 по г. Москве в порядке, установленном законодательством о банкротстве, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов банка, и в настоящее время осуществляются расчеты с кредиторами третьей очереди, в том числе с МИФНС России №50 по г. Москве и ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», в размере 7,78% от сумм установленных требований. Указанные в этом письме сведения документально подтверждены (т.2 л.д.88-102).
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт добровольного включения конкурсным управляющим задолженности, основанной на платежном поручении от 08.10.2015 №495, в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате в бюджет налога на имущество за 3 квартал 2015 года, равно как не может свидетельствовать и о повторной уплате этого налога.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на основании платежного поручения от 08.10.2015 №495 у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу №А07-5656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
