ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14236/2022
г. Челябинск | |
24 октября 2022 года | Дело № А47-9412/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-9412/2010.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011г. в отношении ООО «Черёмушки» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.
Определением арбитражного суда от 14.09.2011г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Определением арбитражного суда от 12.10.2011г. внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.
Определением арбитражного суда от 08.06.2012 г. Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».
Определением арбитражного суда от 22.08.2012г. внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.
Решением арбитражного суда от 24.01.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом)
Определением арбитражного суда от 05.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.
Определением арбитражного суда от 26.08.2013г. Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 04.12.2013г. конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.
Определением арбитражного суда от 20.12.2016г. Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 23.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017г.) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» Муртазина Р.Н. отказано.
Определением арбитражного суда от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017г.) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2018г.) определение арбитражного суда от 06.12.2017г. отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 14.02.2018г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.
Арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. 02.08.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 05.08.2022г. заявление арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В судебном заседании кредитором Кручининым А.М. представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайства Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от 18.08.2022г. назначено на 22.09.2022г. на 10 час. 10 мин.
Определением от 13.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов Кручинина А.М. и Мощенко А.А. об объединении обособленных споров в рамках дела № А 47-9412/2010 в одно производство.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кручинин Алексей Михайлович, Мощенко Андрей Александрович обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мощенко А.А. указал, что в случае удовлетворения требований СРО об отстранении от обязанностей арбитражного управляющего по инициативе СРО при наличии в деле о банкротстве конфликта интересов кредиторов и если суду представлены убедительные доказательства аффилированности предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредитору, суд обязан руководствоваться методом случайной выборки в целях исключения введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства. Поскольку кредитор Кручинин А.М. на протяжении всей процедуры банкротства заявляет о том, что выбранные Мощенко А.А. кандидатуры являются аффилированными, Мощенко А.А. было заявлено ходатайство об объединении споров для их совместного рассмотрения, чтобы СРО ААУ «Евросиб» представило кандидатуру арбитражного управляющего независимо не от чьего волеизъявления.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кручинин А.М. указал, что основание у обоих заявлений идентичное, что было подтверждено самим арбитражным управляющим, а также в материалы дела представлены сведения об отсутствии страховки на август и сентябрь 2022 года. Совместное разрешение рассматриваемых заявлений приведет к всестороннему и полному рассмотрению и вынесению одного решения, не противоречащего заявлениям арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. и Ассоциации СРО ААУ «Евросиб», более того, даст определенность в отношении причитающегося вознаграждения за август и сентябрь 2022 Шафигуллину Д.М.
Определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.
Определением от 14.10.2022 исправлена опечатка в определении от 10.10.2022 в дате принятия обжалуемого судебного акта.
От Кручинина Алексея Михайловича поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 13.09.2022 об отказе в объединении обособленных споров с апелляционными жалобами на определение от 14.09.2022 об удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего, указывая также на допущенную опечатку в определении от 10.10.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении обособленных споров, заявив ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для явки в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, исправления опечатки в определении от 10.10.2022 в дате обжалуемого судебного акта, учитывая, что в определении от 10.10.2022 указано на обжалование судебного акта об отказе в объединении обособленных споров, что исключает отсутствие неясности относительно существа обжалуемого судебного акта, а также отсутствия оснований для совместного рассмотрения данных обособленных споров в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторами в судебном заседании представителем кредитора Кручинина А.М. представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения:
- заявления арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и
- ходатайства Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от 18.08.2022г. назначено на 22.09.2022г. на 10 час. 10 мин.
Представителем кредитора Мощенко А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений:
- заявления арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- ходатайства Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от 18.08.2022г. назначено на 22.09.2022г. на 10 час. 10 мин.;
- жалобы конкурсного кредитора Кручинина А.М., г. Оренбург на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М., содержащей требование о взыскании убытков, объединенной с заявлением Шафигуллина Д.М. о взыскании судебных расходов (судебное заседание отложено на 09.11.2022г. на 12 час. 00 мин.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.
Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Как верно указано судом, кредиторами Кручининым А.М. и Мощенко А.А. не представлено доказательств в обоснование своих ходатайств о необходимости объединения споров в одно производство, равно как не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение их в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса.
Кроме того, суд верно учел разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, где разъясняется, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по вышеуказанным основаниям. Рассмотрению вопросов о вознаграждении арбитражного,отстранении арбитражного управляющего, а также жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не препятствует его освобождение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в объединении споров в одно производство, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: И.В. Калина
Т.В. Курносова
