ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9353/2015
г. Челябинск | |
27 октября 2015 года | Дело № А07-9816/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу № А07-9816/2015 (судья Чернышова С. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ОАО «Башкирский троллейбусный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 33 990 руб. 61 коп. и неустойки в размере 364 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.64-72).
Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Башкирский троллейбусный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в спорный период истцом услуги по передаче тепловой энергии не предоставлялись, доказательства, представленные истцом в материалы дела не могут служить надлежащими.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2013 между ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Башкирский троллейбусный завод» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № БНСНПЗ/П/329/12/ТТС, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» (далее – тепловая энергия), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Сторонами подписаны приложения №№ 1-5, которыми определены договорные величины теплопотребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки, технические характеристики тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности, перечень ответственных исполнителей сторон и отопительный график.
01.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение и приложение № 1 к нему.
В силу пункта 5.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) потребитель осуществляет оплату тепловой энергии по тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения № БНСНПЗ/П/329/12/ТТС от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1) установлено, что потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора истец, в период 01.02.2015 по 03.02.2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 33 990 рублей 61 коп (с НДС), в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт № 2-15\СП-235-ТЭ от 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 3.8. Договора теплоснабжения по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи потребленной тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает акт приемки-передачи потребленной тепловой энергии теплоснабжающей организации, подписанный и скрепленный печатью. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя акта приемки-передачи в указанный срок, теплоснабжающая организация направляет Акт приемки-передачи потребителю путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение потребителем акта приемки-передачи. При неполучении от потребителя письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной тепловой энергии, данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.
Истцом в адрес ОАО «Башкирский троллейбусный завод» на оплату поставленной тепловой энергии в указанный период выставлена счет-фактура № 241 от 28.02.2015.
Истцом в адрес ответчика 13.03.2015 почтовым отправлением №45004554006825 с описью вложения направлен акт приемки-передачи №2-15\СП-235-ТЭ от 28.02.2015, счет-фактура №241 от 28.02.2015, полученные ОАО «Башкирский троллейбусный завод» 23.03.2015, что подтверждается представленным уведомлением.
Письменные замечания потребителем в адрес теплоснабжающей организации направлены не были, что свидетельствует о принятии потребителем объема ресурсов без замечаний.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии с теплоносителем «горячая вода» подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на тепловую энергию (мощность) отпуск/потребление энергии и горячей воды на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостана. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается актом № 2-15/СП-235 ТЭ приема-передачи на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» по договору № БНСНПЗ/п/329/12/ТТС от 01.01.2013 ОАО «Башкирский троллейбусный завод» от 28.02.2015 (т.1, л.д. 43), выставленной на оплату счетом-фактурой № 241 от 28.02.2015 (т.1, л.д.44).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 990 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения № БНСНПЗ/П/329/12/ТТС от 01.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 33 990 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 54 коп. за период с 10.03.03.2015 по 17.04.2015, определенного в п. 8.8. договора, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов, составленный истцом, является верным, критической оценке не подлежит. Контррасчета суммы процентов ответчик не представил.
При наличии задолженности перед истцом в сумме 33 990 руб. 61 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 364 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2015 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика – ФИО1 является несостоятельным, поскольку согласно Приложению № 4 к договору теплоснабжения стороны пришли к соглашению, что от имени потребителя лицами, имеющими право вести оперативные переговоры по вопросам теплоснабжения и подписывать акты отпуска тепла сверки расчетов является главный инженер ОАО «БТЗ» ФИО2 и главный механик ОАО «БТЗ» ФИО1
Доводы подателя апелляционной жалобы о бездоказательности требований истца о поставке тепловой энергии за указанный спорный период, ввиду прекращения теплоснабжения с 29.01.2015 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в силу следующего.
Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2014, в операторной установке Л-35-5 ответчика установлен прибор учета-устройство МВУ заводской № 37809, за период с 28.01.2015 по 08.02.2015. Согласно выписке зафиксировано потребление тепловой энергии ОАО «БТЗ» (показатель W1) 01.02.2015-12,699912 Гкал, 02.02.2015 -11,444028 Гкал, 03.02.2015-4.038708 Гкал, а с 04.02.2015 данный показатель равен нулю, что свидетельствует о прекращении теплоснабжения именно с 04.02.2015. Сумма долга рассчитана по 03.02.2015.
Кроме того, косвенно дата прекращения подачи теплоснабжения подтверждается и приложенным ответчиком к отзыву приказом генерального директора ОАО «БТЗ» ФИО3 от 01.02.2015, в котором последний приказывает главному инженеру ФИО4 осуществить необходимые мероприятия по консервации системы отопления и теплоснабжения в срок до 03..02.2015.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу возражения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись (т. 1, л. д. 48), им дана оценка судом первой инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.
В силу вышеизложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу № А07-9816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина
