ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12034/2023
г. Челябинск
26 сентября 2023 года
Дело № А76-35410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу №А76-35410/2019об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Богдан Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.12.2022);
Роговой Екатерины Юрьевны - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность от 12.12.2022);
общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 06.02.2023).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г.Челябинск, (ОГРН 1147447007179, ИНН 7447240862).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович, член ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохин Михаил Сергеевич 24.06.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования № 59 от 08.09.2017, заключенный между ООО «СК Альянс» и Роговой Екатериной Юрьевной, зарегистрированный 13.09.2017 под номером 74:36:0000000:161-74/001/2017-33; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Роговой Е.Ю. денежных средств в сумме 12 410 000 рублей.
Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганова Наталья Валерьевна, Сурков Владислав Борисович, Аминева Наталья Сергеевна, Весютов Антон Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Хорс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный предприниматель Рогова Вера Михайловна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.07.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчик неоднократно менял свои пояснения относительно финансовой возможности заключения спорной сделки. Так, изначально, Ответчик, в обоснование наличия финансовой возможности совершения спорной сделки ссылался на снятие денежных средств с личного банковского счета № 42305810272007505951 в сумме, превышающей 15 000 000 рублей в период с 17.06.2017 по 09.09.2017. Как пояснял ответчик в своих письменных объяснениях и в судебном заседании, совокупный доход Роговой ЕЮ. состоял из дохода от трудовой деятельности в ООО «Хорс» и «выручки» предприятия. Ответчиком была представлены выписка по счету № 42305810272007505951, из анализа которой конкурсный управляющий пришел к заключению о транзитном характере движения денежных средств. Из анализа движения денежных средств по счету № 42305810272007505951 следует, что крупные суммы денежных средств, поступающие на счет Роговой Е.Ю., незамедлительно расходовались (с интервалом в 1-3 дня), что свидетельствует о транзитном характере операций. Кроме того, Ответчиком не раскрыт источник поступления денежных средств, в том числе наименование контрагентов и основания поступления денежных средств. Указанные сведения по инициативе конкурсного управляющего были неоднократно истребованы судом в ПАО «Сбербанк России», однако так и не поступили в материалы дела. В последующем, позиция Ответчика относительно финансовой возможности совершения спорной сделки изменилась. Как утверждает Ответчик в своем дополнении к письменным объяснениям, денежные средства для совершения оспариваемого договора уступки прав требований Рогова Е.Ю. получила от: - Индивидуального предпринимателя Роговой Веры Михайловы, являющейся матерью Роговой Екатерины Юрьевны. Обоснование - совместное ведение хозяйственной деятельности. Сумма - 9 050 000 руб.; - Общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН 1147447008884. Обоснование - получение подотчетных денежных средств. Сумма - 6 499 839,93 руб. При этом, согласно сведениям, представленным суду ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в письме от 27.02.2023, совокупный доход Роговой Е.Ю. от трудовой деятельности за 2016, 2017 (до даты заключения спорной сделки) составил 318 472, 41 руб. Доказательств выплаты дивидендов в анализируемый период суду не представлено. Ответчиком не представлено документального подтверждения передачи денежных средств от ИП Рогова В.М. к Роговой Е.Ю. Кроме того, не представлено доказательств направления подотчетных денежных средств, выданных ООО «Хорс», именно на исполнения обязательств по спорной сделка, а не на хозяйственные нужды самого Общества, не представлено также и документарного подтверждения выдачи таких средств. Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-27653/2018, относится к настоящему спору в части анализируемого периода, а также поведения Ответчика в гражданском обороте. Так, суд пришел к выводам о недоказанности наличия у Роговой Е.Ю. наличных денежных средств в указанном размере (29 600 000 рублей) на момент предоставления займа (июнь 2017 года). Судом также было отмечено, что из выписок со счета кредитора усматривается постоянное поступление на счет денежных средств и снятие денежных средств, при этом в судебном заседании кредитор не смог объяснить источник поступления денежных средств. «Надлежащих доказательств как возможности накопления денежных средств в указанном размере, так и фактического накопления (например, аккумулирование денежных средств на счете и т.п.), в деле не имеется. Сведений об ином источнике дохода Роговой Е.Ю. в дело не представлено». Примечательно, что на тот момент Рогова Е.Ю. не ссылалась на наличие дохода от совместной деятельности с ИП Роговой В.М. Нарушение кассовой дисциплины не опровергает факта отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления по спорной сделке, учитывая наличие объективных сомнений как в фактической возможности внесения Ответчиком столь крупной суммы, так и в источнике финансирования Роговой Е.Ю.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Роговой Е.Ю., ООО «Стройинвест» (вх.№56708 от 14.09.2023, №56812 от 15.09.2023).
В судебном заседании 20.09.2023 представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.07.2023.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между обществом «Стройинвест» (застройщиком) и обществом «СК Альянс» (участником строительства; далее – общество «СК Альянс») заключен договор участия в долевом строительстве №46-Р-8-1 от 24.05.2016 (т.1 л.д.7-10).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекта долевого строительства, поименованные в договоре, в том числе:
- трехкомнатная квартира № 4 общей площадью без учета площади лоджии – 93,40 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 97,10 кв.м., расположенной на 1 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 16 общей площадью без учета площади лоджии 93,40 кв.м. общей площадью с учетом приведенной площади 97,10 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 38 общей площадью без учета площади лоджии 74,42 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 80, 21 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде.
Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 01 апреля 2017 года.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.06.2016, регистрационный номер 74-74/036-74/001/211/2016-9166/1.
В последующем общество «СК Альянс» (цедент по договору) уступило Роговой Е.Ю. (цессионарий по договору) право требования по договору уступки прав требования № 59 (далее – договор уступки, т.1 л.д.14), на следующее имущество, находящегося в жилом доме по улице работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области:
- трехкомнатная квартира № 4 общей площадью без учета площади лоджии – 93,40 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 97,10 кв.м., расположенной на 1 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 16 общей площадью без учета площади лоджии 93,40 кв.м. общей площадью с учетом приведенной площади 97,10 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде;
- трехкомнатная квартира № 38 общей площадью без учета площади лоджии 74,42 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий – 80, 21 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 1.2 договора требование уступается за 12 410 000 руб. 00 коп.
Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прошел государственную регистрацию 14.07.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 12 410 000 руб. 00 коп. уплачивается путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 3 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе, зачет встречного однородного требования.
При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств цедентом.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Далее Рогова Е.Ю. указанные выше квартиры уступила третьим лицам по договорам уступки прав требования от 29.09.2017, от 20.02.2019, от 03.12.2019 (т.1 л.д.15-20).
Полагая, что договор уступки совершен при неравноценном встречном исполнении и при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019. Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение имущественного вреда кредиторам.
Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически (из анализа выписок ЕГРЮЛ данный факт не прослеживается), в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал. Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.
Далее, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор уступки предусматривает условие оплаты стоимости проданного имущества стоимостью 12 410 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств оплаты ответчиком цены договора уступки в материалы дела представлена справка, выданная должником от 20.09.2017 № 117 (т.1 л.д.62).
Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что спорные квартиры приобретались для Роговой Е.Ю., Роговой В.М. (мать ответчика) и для размещения магазина ИП Роговой В.М., расчет по оспариваемой сделке производился наличным путем, в офисе должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 41, без выдачи приходных кассовых ордеров. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что должником не соблюдалась кассовая дисциплина, а приходные кассовые ордера выдавались редко (или не выдавались вообще), в связи с чем, оплата по договору в основном подтверждалась справками застройщика о полной оплате без выдачи приходных кассовых ордеров.
Вышеуказанные обстоятельства в части нарушения кассовой дисциплины предприятий подконтрольных Сребрянскому А.С. были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иного обособленного спора, вынесенного в рамках дела о банкротстве № А76-22345/2019 в отношении ООО «Фирма Челябстройподрядчик».
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Роговой Е.Ю. в материалы дела представлены выписка по состоянию вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расходные кассовые чеки на общую сумму 15 925 000 руб. 00 коп.
Представитель Роговой Е.Ю. в суде пояснил, что источником денежных средств для проведения наличных расчетов по оспариваемому договору стали доходы от ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли ИП Роговой В.М., ООО «Хорс» и накоплений.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 6 499 839 руб. 93 коп. были взяты в подотчет ООО «Хорс», в подтверждение представлены справка ООО «Хорс» от 27.01.2023, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Хорс» по счету 71 за 2017 год.
Относительно денежных средств полученных от ИП Роговой В.М. представитель третьего лица пояснил, что Рогова Е.Ю. осуществляла ведение деятельностью индивидуального предпринимателя Роговой В.М. (мать ответчика), доход от указанной деятельности позволял ответчику приобрести спорные квартиры, в качестве доказательств представлены сведения о движении денежных средств по ИП Роговой В.М., финансовый анализ деятельности за период с 2015 по 2017 года.
Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что у ответчика имелась реальная возможность произвести оплату по спорному договору.
Довод конкурсного управляющего о том, что анализ финансовой возможности Роговой Е.Ю. в 2017 году являлся предметом оценки суда при рассмотрении требования Роговой Е.Ю. по возврату заемных средств в рамках дела № А76-27653/2018 (определение суда от 09.07.2021), отклонен судом, поскольку не имел преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесен на основании иных конкретных обстоятельств дел и в отношении иных лиц.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемого договора. Сам по себе факт отсутствия приходных кассовых ордеров, или иных документов подтверждающих получение застройщиком наличных денежных средства, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь независимым от должника лицом, не может нести ответственность за несоблюдение последним кассовой дисциплины предприятия.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал отсутствие встречного представления со стороны ответчика, следовательно, является недоказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, при совершении сделки со стороны ответчиков судом не установлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая оспариваемый договор цессии, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства того, что ответчик мог каким-либо образом быть осведомлен о финансово-экономическом состоянии должника, при заключении договора уступки права требования, действовал в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.
Само по себе согласие ответчика оплатить наличными денежными средствами в обход зачисления денежных средств на счет должника обусловлено зависимым положением, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В то время как перед судом не раскрыты сведения о наличии какой-либо заинтересованности (связанности интересов) с интересами должника.
Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Ответчиком представлены доказательства фактической оплаты по договору уступки прав (цессии), в связи с чем, причинение вреда должнику и его кредитором также не доказано.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 за 2017 г. Ответчику из кассы ООО «Хорс» были выданы денежные средства в размере 6 499 839,93 рублей. Данный размер выданных денежных средств из кассы организации прямо коррелируется с балансом общества за период с 2017 по 2022гг.
Строка 1230 баланса за 2017 г.
Строка 1230 баланса за 2018 г.
Строка 1230 баланса за 2019 г.
Строка 1230 баланса за
Строка 1230 баланса за
Строка 1230 баланса за 2022 г.
В материалы дела представлена выписка по счету матери ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 27.06.2017 г. и по 11.09.2017 г., согласно которой на счет Роговой Веры Михайловны были внесены денежные средства в общем объеме 9 105 000,00 рублей.
Материалы дела также содержат выписки по состоянию вклада и непосредственно Ответчика, так, за период 2017 г., на счет Ответчика были внесены денежные средства в размере 27 427 000,00 рублей. Вместе с тем, часть из таких денежных средств (приход) сопоставим непосредственно со снятием денежных средств со счета В.М. Роговой:
Снятие со счета В.М. Роговой:
Поступления д/с на счет Е.Ю. Роговой:
29.06.2017 г. - 5 000 000,00
05.07.2017 г. - 3 450 000,00
07.07.2017 г. - 4 050 000,00
19.07.2017-20.07.2017 г. - 1 350 000,00
Формирование суммы денежных средств, прямо подтверждающееся сопоставлением движения и предоставления сумм между Ответчиком и связанным с ней лицами выглядит следующим образом, с хронологией аккумуляции на счетах Ответчика выглядит следующим образом:
От ООО
«Хорс»
От ИП В.М.
Роговой:
Всего снятий со счета
Е.Ю. Роговой (Ответчика) до момента сделки:
Всего снятий с личного счета перед совершением сделки:
6 499 839,93
9 105 000,00
27 396 000,00
13 225 000,00
15 604 839,93 рублей
Таким образом, материалами дела прямо подтверждается аккумуляция денежных средств на счетах Ответчика, и непосредственное снятие сопоставимых денежных сумм в преддверии совершения сделки. Доказательств «транзита» денежных средств, т.е. предоставление от иных лиц для целей создания видимости оборотов, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не доказаны данные доводы.
Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказан признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии и применении последствий его недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу №А76-35410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» Манохина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
