ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11650/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-34181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-34181/2018 о разрешении разногласий.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» Мухутдинова Марата Рафиковича – Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2022, срок действия – 1 год);
общества с ограниченной ответственностью «Техполимер» - Ильин С.Е. (паспорт, доверенность от 06.10.2020, срок действия – 3 года);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Ерастова И.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2022, срок действия – до 18.01.2023).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд», должник).
Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «Си Айрлайд» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.
Конкурсный управляющий Мухутдинов М.Р. 22.06.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил: 1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Си Айрлайд» и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. 2. Определить, что уплата налога на прибыль производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. (вх. от 23.06.2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 разрешены разногласия. Установлено, что уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить разногласия, определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Си Айрлайд» возбуждено 27.02.2019, следовательно, суммы налога на прибыль за полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021 года, 1 квартал 2022 года и полугодие 2022 года, относятся к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для кредиторов по реестровым платежам подавших после установленного срока.Произведение субординации требований по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда РФ.Судом фактически была применена аналогия закона, недопустимая в налоговом праве.
Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
Прежде всего, судом не учтено, что нормы гражданского законодательства не применимы к налоговым правоотношениям в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом не учтено, что нормы налогового законодательства, а также законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации банкротом. Апеллянт в обоснование своей позиции приводит материалы судебной практики и поясняет, что указанные подходы способствует реализации принципов единообразия судебной практики и непротиворечивости судебных решений.
Доводы суда о том, что получаемая юридическим лицом – банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ГК РФ и противоречат положениям главы 25 НК РФ. Кроме того, в отношении имущества налогоплательщика применяется механизм амортизации (статья 259 НК РФ). Сумма амортизации уменьшает налоговую базу полученной прибыли – таким образом государство уже компенсировало затраты налогоплательщика путём уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судом не учтена сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами), является недопустимым. Судом ошибочно применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017.
Уполномоченный орган считает, что подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога на прибыль организаций.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.
До начала судебного заседания от АО «Юникредит банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Техполимер» и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Си Айрлайд» по итогам реализации имущества должника на торгах начислен налог на прибыль в общем размере 16 957 940 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, а именно: за 2020 г. – 1 307 422 руб., за 2021 г. – 2 373 099 руб., за 1 кв. 2022 г. – 13 277 419 руб.
Согласно письму ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (исх. от 18.05.2022) ,уполномоченный орган настаивает на учете данной задолженности как текущей, подлежащей погашению в составе текущих платежей пятой очереди.
Конкурсный управляющий не согласился с требованием уполномоченного органа, полагает, что уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника должна производиться за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
От ООО «Техполимер», АО «ЮниКредит Банк» поступили отзывы, в которых они поддерживали заявление и позицию конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, чтотребование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с поступлением денежных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ, правомерно указал, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
В связи с этим, для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Таким образом, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 9.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
В связи с чем, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, авансовые платежи по налогу на прибыль и пени не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Приняв во внимание названные разъяснения, суд первой инстанции сделал верный вывод, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017, определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № А14-5885/2016). Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 301-ЭС17-6998 (3).
Ссылки на судебную практику о том, что обязательства об уплате восстановленного налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе банкротства, относятся к категории текущих платежей, судом также отклоняются, поскольку не установлено наличие оснований для применения данных выводов к порядку уплаты налога на прибыль, начисленного в связи продажей на торгах имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.
Достаточных оснований для не согласия с позицией, приведенной судом первой инстанции, в жалобе не приведено.
Определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
