ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10717/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А47-1508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-1508/2018 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области - Недожогина Н.В. (доверенность от 02.02.2018), Инозенцева О.Ю. (доверенность от 27.09.2017).
Индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Александровна (далее – заявитель, ИП Мартынова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2017 №156 об отказе в выдаче патента.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Мартынова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для отказа ему в выдаче патента не имелось. Приводит следующие доводы: основанием для отказа в выдаче патента по заявлению предпринимателя послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности, не являющейся розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, однако, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при разрешении вопроса о выдаче патента учитывается вид деятельности, указанный в заявлении, тогда как в заявлении предпринимателем указан надлежащий вид деятельности; в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ даны виды торговых объектов, а не видов деятельности, а перечень видов деятельности, которые могут осуществляться на основании патента, приведен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ; представленный инспекцией протокол осмотра от 03.04.2018 составлен позже обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением и в отсутствие извещения самого предпринимателя, а потому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Мартынова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 313565835700099 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №6 по Оренбургской области.
ИП Мартынова И.А. обратилась в ИМИФНС РФ №6 по Оренбургской области с заявлением на получение патента на 12 месяцев с 01.01.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» (л.д.22-24). К заявлению предпринимателем приложен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017, заключенный предпринимателем (арендатор) с ООО «Центральное-1» (арендодатель) на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 48 кв.м по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, пр. Калинина, 150, на цокольном этаже, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Остальная площадь помещения сдается другим арендаторам (л.д.26-28).
Уведомлением инспекции от 08.12.2017 №156 предпринимателю отказано в выдаче патента на основании пункта 4 статьи 346.45 НК РФ по следующим основаниям: «вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения» (л.д.17).
Указанное уведомление обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2018 №16-15/00648 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.18-21).
Не согласившись с уведомлением инспекции от 08.12.2017 №156, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии уведомления инспекции закону.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Статьей 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения устанавливается этим Кодексом, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1). Патентная система налогообложения применяется в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 45, 46 пункта 2).
На территории Оренбургской области патентная система налогообложения введена Законом Оренбургской области от 14.11.2012 №1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения».
Пунктами 1-3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ, основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является в том числе несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.
Именно по этому основанию в настоящем случае инспекцией направлено предпринимателю оспоренное уведомление об отказе в выдаче патента.
Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что в заявлении на выдачу патента им указан вид предпринимательской деятельности, соответствующий подпункту 45 пункта 2 статьи 346,43 НК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении этого заявления налоговым органом учтено, что в заявлении на выдачу патента предпринимателем указан конкретный объект, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой заявлено применение патентной системы налогообложения – нежилое помещение площадью 48 кв.м по адресу: Новосергиевский район, п. Новосергиевка, пр-кт Калинина, 150, а также дана оценка приложенному к заявлению договору аренды этого помещения, по итогам которой инспекция пришла к выводу о невозможности отнесения указанного объекта к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем в выдаче патента отказано.
Позиция инспекции представляется обоснованной.
Так, согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.
В силу пункта 4 статьи 346.43 НК РФ, в целях главы 26.5 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого вида, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Предпринимателем с заявлением на выдачу патента представлен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017 с ООО «Центральное – 1», согласно которому в пользование предпринимателю передано нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область п. Новосергеевка, проспект Калинина, 150 на цокольном этаже для осуществления для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Остальная площадь этого помещения сдается другим арендаторам. Исходя из пункта 3.2.8 договора от 05.12.2017, а также характеристик помещения (значительная площадь здания, обеспечение арендатора со стороны арендодателя коммунальными услугами), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находится на территории торгового центра, арендованная предпринимателем площадь не имеет разделения на торговый зал и подсобное помещение. Это обстоятельство подтверждено также представленными инспекцией в материалы дела протоколом допроса свидетеля Зайцева С.В. (директор ООО «Центральное-1») от 03.04.2018 (л.д.90-94) и произведенным в порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ осмотром помещения (протокол осмотра от 03.04.2018 – л.д. 95-98) и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Осмотр помещения произведен налоговым органом с согласия представителя собственника помещения, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, что соответствует пункту 2 статьи 92 НК РФ. Необходимость извещения предпринимателя о проведении такого осмотра (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у налогового органа отсутствовала.
Таким образом, помещение, арендуемое ИП Мартыновой И.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой предполагалось применение патентной системы налогообложения, нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (магазин, павильон), ни объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала (розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы).
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ИП Мартыновой И.А. права на применение патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, а потому основания для признания оспариваемого уведомления незаконным отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Также судом учтено, что в материалы дела инспекцией представлены заявление ИП Мартыновой И.А. о постановке ее на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поданное 12.01.2018, а также уведомление налогового органа от 15.01.2018 №423231983 о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ИП Мартынова И.А. 01.01.2018 поставлена на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного уведомления инспекции, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании уведомления инспекции незаконным судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: М.Б. Малышев
В.Ю. Костин
