ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5149/2008
г. Челябинск
20 августа 2008 г.
Дело № А76-9799/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу № А76-9799/2006 (судьи Смолина Е.В., Гусев А.П., Мулинцева Е.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.05.2008), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 (паспорт), от открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» - ФИО4 (доверенность от 02.06.2008),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» (далее - ОАО «ЧЗТО», должник) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 (далее - ФИО3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 26.10.2007, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3).
Определением арбитражного суда от 25.10.2007 срок внешнего управления продлен до 25.04.2008.
15.05.2008 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «ЧЗТО» ФИО3: о признании его действий по удовлетворению требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» денежными средствами, предоставленными ООО Торговый дом «Джемир» (далее – ООО ТД «Джемир») и по непредставлению ИП ФИО1 протокола собрания кредиторов ОАО «ЧЗТО» от 25.04.2008 незаконными, обязании внешнего управляющего ФИО3 возвратить ООО ТД «Джемир» денежные средства, предоставленные им для удовлетворения требований кредиторов, предоставить возможность ИП ФИО1 ознакомиться с протоколом собрания кредиторов ОАО «ЧЗТО» от 25.04.2008.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2008 ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ОАО «ЧЗТО» ФИО3
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, что уведомление ООО ТД «Джемир» получено внешним управляющим раньше, чем уведомление ИП ФИО1 является неверным. На момент получения уведомления ИП ФИО1 других уведомлений о начале удовлетворения требований кредиторов у арбитражного управляющего не имелось. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствует принятию арбитражным управляющим исполнения обязательств должника перед кредиторами от других лиц. На момент проведения собрания кредиторов 25.04.2008 внешним управляющим объявлено о получении уведомления от ИП ФИО1 о начале удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает отсутствие уведомления ООО ТД «Джемир». Порядок погашения требований кредиторов ИП ФИО1 осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве. Срок, в течение которого ИП ФИО1 должен обратиться в суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов, Законом о банкротстве не установлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители других конкурсных кредиторов не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель должника пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление на срок до 26.10.2007, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 25.10.2007 срок внешнего управления продлен до 25.04.2008.
В реестр требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» включены требования пяти кредиторов: ИП ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «БиН» (далее – ООО «БиН»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган) в общей сумме 26 813 245 руб. 08 коп.
18.04.2008 в 9 часов 45 минут ООО ТД «Джемир» уведомило внешнего управляющего ОАО «ЧЗТО» ФИО3 о начале удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов (т.3, л.д. 44).
ООО ТД «Джемир» направило конкурсным кредиторам уведомления о начале удовлетворения требований 18.04.2008 простыми письмами (т. 2, л.д. 11). Уполномоченному органу уведомление вручено нарочным 18.04.2008 (т.2, л.д.13).
Платежными поручениями №№ 410-415 от 25.04.2008 ООО ТД «Джемир» перечислило на расчетный счет ОАО «ЧЗТО» 26 813 245 руб.08 коп. в счет погашения кредиторской задолженности ИП ФИО1 в сумме 8 749 992 руб. 27 коп., ИП ФИО5 в сумме 978 869 руб. 33 коп., ООО «БиН» в сумме 7 361 998 руб. 66 коп., ИП ФИО6 в сумме 4 349 696 руб. 11 коп., ООО «БиН» в сумме 2 3000 000 руб., уполномоченному органу в сумме 3 072 688 руб.71 коп. (т.3, л.д. 49-54).
Внешний управляющий ОАО «ЧЗТО» ФИО3 направил полученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 214-241 от 04.05.2008 г., 05.05.2008 (т.3, л.д. 56-91).
Платежным поручением от 13.05.2008 ИП ФИО1 возвратил денежные средства на расчетный счет должника, указав в назначении платежа о возврате погашения требований кредитора третьей очереди.
21.04.2008 в 9 часов ИП ФИО1 уведомил внешнего управляющего должника ФИО3, а также конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган о начале удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» в соответствии с реестром требований кредиторов.
Платежными поручениями № 47, № 48 от 24.04.2008 ИП ФИО1 перечислил уполномоченному органу 2 150 руб. 88 коп. Платежными поручениями № 49, 51 от 24.04.2008 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5. 675 руб. 21 коп. Платежными поручениями № 50, 52 от 24.04.2008 ИП ФИО1 перечислил ООО «БиН» 17 634 руб.
25.04.2008 ИП ФИО1 (заемщик) заключил с ФИО7 (займодавцем) договор займа 25 000 000 руб. на срок до 25.04.2009 под 18% годовых. Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. получены заемщиком по расписке (т. 3, л.д. 146).
Письмом от 04.05.2008 (т.3, л.д. 33) ИП ФИО1 попросил внешнего управляющего ОАО «ЧЗТО» ФИО3 предоставить в течение двух дней с момента получения требования копию протокола собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2008.
Копия протокола собрания кредиторов в адрес ИП ФИО1 не направлена. С указанным протоколом ИП ФИО1 имел возможность ознакомиться в арбитражном суде при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧЗТО».
Полагая, что принятие внешним управляющим ФИО3 уведомления от ООО ТД «Джемир» о начале удовлетворения требований кредиторов должника и фактическое удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств ООО ТД «Джемир» является нарушением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Уведомление от ООО ТД «Джемир» о начале удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» получено внешним управляющим ФИО3 раньше, чем уведомление ИП ФИО1 К удовлетворению требований кредиторов ООО ТД «Джемир» приступило своевременно 25.04.2008. Частичное удовлетворение требований кредиторов произведено ИП ФИО1 с нарушением требований пункта 2 статьи 113, статьи 122 Закона о банкротстве, статей 19, 45, пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику не обращался. Удовлетворение требований кредиторов должника ООО ТД «Джемир» не привело к нарушению прав ИП ФИО1 как кредитора. Направление в адрес конкурсных кредиторов копий протоколов собрания кредиторов нормативно не обосновано, противоречит статье 12 Закона о банкротстве, пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право удовлетворить все требования кредиторов. К их числу относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица.
ИП ФИО1 на 21.04.20008 и на дату начала расчетов с кредиторами являлся конкурсным кредитором должника, в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику не обращался. Следовательно, правом на погашение требований кредиторов он не обладает.
Часть 2 статьи 113 Закона о банкротстве обязывает в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. При этом, способ такого уведомления в законе не указан.
Ссылка ИП ФИО1 на то, что ООО ТД «Джемир» и арбитражный управляющий не доказали получение уведомлений ООО ТД «Джемир» конкурсными кредиторами должника, несостоятельна, поскольку из жалобы на действия арбитражного управляющего и апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 такое уведомление от ООО ТД «Джемир» получил 30.04.2008. Другие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган получение уведомлений не отрицают.
Следовательно, отсутствие штампа почты получателя на почтовых конвертах, в которых получены уведомления ООО ТД «Джемир», не свидетельствует о том, что кредиторы получили ненадлежащие уведомления.
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уведомление от ООО ТД «Джемир» о начале удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» получено внешним управляющим ФИО3 первым (18.04.2008), уведомление ИП ФИО1 получено арбитражным управляющим вторым (21.04.2008).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов было получено арбитражным управляющим ФИО3 ранее уведомления ООО ТД «Джемир».
Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО3 по принятию исполнения обязательств должника перед кредиторами от ООО ТД «Джемир» соответствовали положениям пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве.
Довод ИП ФИО1 о том, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО «ЧЗТО» 25.04.2008 у внешнего управляющего ФИО3 не имелось других уведомлений о начале удовлетворения требований кредиторов должника, на собрании внешний управляющий объявил о принятии от ИП ФИО1 уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЧЗТО» подателем жалобы не доказан. Протокол собрания кредиторов № 4 от 28.03.2008-25.04.2008 не содержит данного объявления конкурсным кредиторам (т.3, л.д.112-115).
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве, если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.
ООО ТД «Джемир» предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов 25.04.2008, в установленный Законом о банкротстве срок.
ИП ФИО1 приступил к погашению требований кредиторов должника 24.04.2008. Однако в месячный срок требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве не удовлетворил.
В силу статьи 19, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, погашение задолженности по налогам и сборам ИП ФИО1 за ОАО «ЧЗТО» противоречит требованиям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с жалобой на действия внешнего управляющего ИП ФИО1 не указал в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при полном удовлетворении требований ООО ТД «Джемир».
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу № А76-9799/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.А.Бабкина
Г.А.Сундарева
