ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7072/2023, 18АП-9576/2023
г. Челябинск
27 июля 2023 года
Дело № А07-13682/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа», общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-13682/2021.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» - Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность от 31.12.2022, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» - Спиридонова Э.Г. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» (далее – истец, ООО Домоуправление «Белореченский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Кеско-Уфа») о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 839 241 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 17).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕСКО» (далее – третье лицо, ООО «КЕСКО»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 исковые требования ООО Домоуправление «Белореченский» удовлетворены (т. 4, л.д. 40-53).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кеско-Уфа» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что при реконструкции работы по фасаду не выполнялись, реконструкция апартотеля в жилое здание не имела капитальный характер, апартотель обладал всеми признаками здания с жилыми помещениями (квартирами). Поскольку на момент ввода в эксплуатацию апартотель имел все необходимые условия для проживания людей, то работы по его реконструкции в жилое здание были направлены лишь на переоборудование и изменение назначения, при этом не менялись такие характеристики объекта, как высота здания, площадь, этажность, что подтверждается проектной документацией и договором генерального подряда от 15.07.2015 № 66-17-0003 с ООО «КЕСКО». Работы, связанные с монтажом фасадной системы, в отношении которых заявлены исковые требования, производились при строительстве апартотеля. В рамках реконструкции фасад не затрагивался. С учетом изложенного выводы суда о том, что в результате реконструкции создается новый объект недвижимости и гарантийной срок следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, являются ошибочными. Гарантийный срок следует исчислять с момента приемки завершенного строительством объекта - апартотеля, то есть с 25.02.2015. Из этого следует, что истец обратился с исковыми требованиями за пределом срока обнаружения недостатков, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку строительство и последующая реконструкция апартотеля в жилое здание осуществлялись ответчиком без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства, действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Также ответчик полагает, что статуса управляющей организации недостаточно для обращения в суд с заявленными требованиями. Представителем собственников может быть и управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия. Необходимые полномочия управляющей компании должны быть специально оформлены. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он должен быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Из чего следует, что управляющей компании действующим законодательством не предоставлено право на обращение с настоящим иском в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.
ООО Домоуправление «Белореченский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кеско-Уфа» отложено на 20.07.2023, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку 19.06.2023 ООО «КЕСКО» подана самостоятельная апелляционная жалоба через Арбитражный суд Республики Башкортостан, которая в распоряжение суда апелляционной инстанции по состоянию на 22.06.2023 не поступила, вопрос о принятии жалобы к производству суда решен не был.
29.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КЕСКО», в которой третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные работы также являются предметом договора на выполнение подрядных работ № У-1/08 от 19.08.2013, заключенного между ООО «КЕСКО» и ООО «Декарт». Поскольку предметом спора являются недостатки выполненных работ, то судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Декарт» (непосредственно выполнившего спорные работы), не привлеченного к участию в деле.
ООО «КЕСКО» заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент получения им копии решения суда по настоящему делу срок на обжалование решения уже был пропущен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба ООО «КЕСКО» принята к производству, назначена к рассмотрению на 20.07.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта оставлен открытым, назначен к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.
ООО Домоуправление «Белореченский» представлены отзыв на апелляционную жалобу ООО «КЕКСО» и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кеско-Уфа», в которых выражено несогласие с доводами жалоб.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.
Рассмотрение дела по жалобам начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленное ООО «КЕКСО» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 30.03.2023, срок на апелляционное обжалование истек 02.05.2023 (с учетом нерабочих праздничных дней).
С апелляционной жалобой ООО «КЕКСО» обратилось 19.06.2023 через информационную систему «Мой арбитр», заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство ООО «КЕСКО» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока и то обстоятельство, что апелляционная жалоба «Кеско-Уфа» принята к производству и рассматривается судом, а все апелляционные жалобы на один судебный акт подлежат рассмотрению совместно, определил восстановить соответствующий срок.
При этом судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО «КЕСКО» дополнительных доказательств – копии договора № У-1/08 от 19.08.2013, локального сметного расчета № 1 от 19.08.2013, технического задания от 19.08.2013, календарного графика производства работ от 19.08.2013.
У третьего лица, принимая во внимание значительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелась возможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.
Процессуальная незаинтересованность третьего лица в раскрытии доказательств не является уважительной причиной приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Кеско-Уфа», не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КЕСКО».
Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.07.2016 № 1собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Аксакова в г. Уфе избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, функции которой возложены на общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный», утверждена плата за содержание помещения.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.05.2016.
Протоколом от 07.05.2018 № 2/2018 принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» на ООО Домоуправление «Белореченский».
Как указывает истец, в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока были обнаружены нарушения, допущенные при строительстве, и существенные недостатки работ по строительству дома, приведшие к ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем в целях определения стоимости работ по исправлению таких недостатков истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства».
Согласно заключению от 27.06.2019 №01/06, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства», стоимость устранения недостатков составила 1 494 046 руб. в ценах 2001 г.
Также истцом выявлен износ трубопроводов магистралей внутренних систем инженерного оборудования - горячего центрального водоснабжения, что подтверждается отчетом ООО «ИспЭК» № 225-20 от 21.05.2020 о проведении лабораторией неразрушающего контроля технического обследования и выборочного контроля качества конструкций внутренних систем инженерного оборудования, системы горячего водоснабжения и системы центрального водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика направлены письма № 202 от 09.10.2020 и № 203 от 09.10.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ.
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО Домоуправление «Белореченский» провело комплекс работ по устранению недостатков на сумму 253 634 руб., что подтверждается актами № Акс-2/01 от 30.09.2020, № Акс-2/01 от 26.02.2021.
Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 156 от 30.04.2021 с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества Домоуправление «Белореченский» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома проведено собрание, где управляющей организацией выбрано ООО Домоуправление «Белореченский».
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, ООО Домоуправление «Белореченский» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в вопросах, касающихся обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
ООО Домоуправление «Белореченский» заявлены требования о взыскании с застройщика многоквартирного жилого дома №2 по ул. Аксакова в г. Уфе стоимости устранения недостатков в сумме 839 241 руб.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно выполненных недостатков.
С целью исследования результата выполненных застройщиком работ в рамках гарантийных обязательств по многоквартирному жилому дому № 2 по ул. Аксакова в г. Уфе по ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2022 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Коптиловой Л.В. (т. 2, л.д. 130-135).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д.2, недостатки в облицовке фасадов, парапетов здания, оконных отливов, незадымленных площадок межэтажных переходных лоджий, облицовки технических помещений на кровле здания, гидроизоляции технического – второго этажа, если да, то какие;
2) при наличии недостатков – каковы причины их возникновения (строительные, в том числе обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, проектной и технической документации, смет, использованием некачественных материалов, некачественным выполнением работ, или эксплуатационные) и каков период их возникновения;
3) при наличии недостатков – являются ли выявленные недостатки устранимыми. Если да, то какова стоимость их устранения. Какие мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 13/16.4-2022 от 07.10.2022 (т. 3, л.д. 106-184), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д.2, выявлены следующие недостатки:
1) в подоконной части фасадов отсутствует устройство горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами, вследствие чего фрагментарно просматривается наклон облицовочных плит, которые держатся за счет свеса подоконного отлива, в результате идет нарушение указаний СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7;
2) выявлено фрагментарное отсутствие герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета, вследствие чего идет нарушение указаний СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 5.1.23;
3) вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий.
Данный недостаток проявляется из-за стекания атмосферных осадков, а именно скопления снежных масс на открытых лоджиях и несвоевременная их очистка в зимнее время. Обследование проводилось в период ливневых дождей, однако увлажнения выявлено не было, в связи с чем следует вывод о том, что данный недостаток проявляется в зимне-весенний период из-за попеременного замерзания и оттаивания снежных масс.
Отвечая, на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что причиной возникновения выявленного недостатка смонтированной навесной фасадной системы, а именно фрагментарного отсутствия элементов крепления верхней части облицовочных плит (финишных кляммеров и горизонтальных направляющих) под оконными отливами, является отступление от требования СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7.
Причиной возникновения выявленного недостатка по фрагментарному отсутствию герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета является отступление от требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 5.1.23.
Причиной недостатков по искривлению и вмятинам защитных фартуков парапета является ненадлежащая эксплуатация ввиду допуска на кровлю здания третьих лиц.
Причиной возникновения выявленных недостатков вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий является нарушение правил эксплуатации, выраженное в несвоевременной очистке пола в открытых помещениях снежных масс
Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, данные недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы с учетом использованных строительных материалов составляет 706 595 руб. (см. локальный сметный расчёт №1, приложение №3).
Стоимость устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий с учетом использованных строительных материалов составляет 405 622 руб. (см. локальный сметный расчёт №2, приложение №4).
Стоимость устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета с учетом использованных строительных материалов составляет 132 646 руб. (см. локальный сметный расчёт №3, приложение №5).
Мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков:
1) исправление недостатков по устройству горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами выполняется с подъемных люлек в соответствии с указанием СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, п. 5.7.7. В нормативной документации отсутствует регламент о времени года для выполнения работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, следовательно, данные работы допускается выполнять в любое время года с соблюдением требований;
2) исправление недостатков по герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета должно выполняться в соответствии с указаниями ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (применительно). Настоящие Технические рекомендации представляют собой практическое руководство для проектирования и выполнения работ по герметизации и уплотнению стыков наружных стеновых панелей зданий с применением полимерных материалов. Работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха ниже -20 °С, при дожде, снеге и тумане (п. 1.7);
3) исправление выявленного недостатка вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий производится в соответствии с указаниями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:
7. Отделочные работы
7.1. Общие требования
7.1.3 Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.
7.1.4 Допускается проведение малярных работ с применением красок на органических растворителях при температуре не ниже минус 10°С.
Трудозатраты по устранению недостатков согласно произведенным локальным сметным расчетам № 1, 2, 3 составляют:
1) по устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы - 793,69 чел/час;
2) по устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий - 508,75 чел/час;
3) по устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета - 170,06 чел/час.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
В заседании суда первой инстанции 20.12.2022 экспертом Коптиловой Л.В. даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 4, л.д. 14).
Доводов о несогласии апеллянтов с выводами судебной экспертизы, апелляционные жалобы не содержат.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.
Согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Оценив совокупность приведенных в экспертном заключении № 13/16.4-2022 от 07.10.2022 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении обществом «Кеско-Уфа» работ при строительстве объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, №2, с недостатками, стоимость устранения которых составляет 839 241 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы общества «Кеско-Уфа» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Соответствующее определение приведено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.02.2015 следует, что в эксплуатацию введен апартотель – здание, не имеющее в своем составе квартир.
Впоследствии указанное здание было реконструировано в жилой дом (многоквартирный дом) на основании разрешения, выданного 10.09.2015, и такой объект как многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 31.05.2016.
В результате реконструкции были созданы новые объекты недвижимого имущества – многоквартирный дом и расположенные в нем жилые и нежилые помещения, имеющие технические характеристики, отличные от характеристик апартаментов.
В связи с этим разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный гостиничный комплекс» от 25.02.2015 не имеет правового значения, поскольку прекращение существования указанного объекта в связи с его реконструкцией свидетельствует и о прекращении гарантийных обязательств по нему.
31.05.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, имеющего в своем составе жилые, нежилые помещения, общее имущество, то есть в эксплуатацию был введен многоквартирный дом.
Общее имущество в многоквартирном доме, представляя собой неделимую и сложную недвижимую вещь, одновременно является принадлежностью главной вещи - совокупности всех квартир и отдельных нежилых помещений многоквартирного дома.
Следовательно, если установлен гарантийный срок на сами квартиры, то можно сделать вывод, что при отсутствии в договорах условий, иным образом определяющих гарантийные сроки в отношении общего имущества в многоквартирном доме, такие гарантийные сроки, можно признать равными гарантийному сроку на объекты долевого строительства (квартиры и нежилые помещения).
Положения ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусматривают отсчет гарантийного срока не от даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а от даты передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования - со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть опять же не с даты ввода МКД в эксплуатацию.
Начало отсчета гарантийного срока с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, по мнению суда, нарушает права участников долевого строительства и является незаконным.
Поскольку при строительстве многоквартирного дома, по адресу г.Уфа, ул. Аксакова 2, не привлекались средства дольщиков в соответствии с Законом №214-ФЗ и жилые помещения отчуждались покупателям по договорам купли-продажи, подлежит применению ст. 7 Закона № 214-ФЗ к отношениям сторон договора купли-продажи в связи с особым статусом продавца, являющегося лицом, осуществившим строительство многоквартирного дома, в котором покупателем было приобретено жилое помещение, и впервые выпустившим данное помещение в гражданский оборот.
Таким образом, пятилетний гарантийный срок должен исчисляться с момента передачи помещения покупателю по акту приема-передачи, а по технологическому и инженерному оборудованию трехлетний гарантийный срок должен исчисляться со дня подписания первого акта приема-передачи с первым покупателем помещения в МКД.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о предъявлении истцом требования за пределами гарантийного срока основан на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Доводы третьего лица - общества «КЕСКО» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕКАРТ», непосредственно выполнившего спорные работы, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства при строительстве многоквартирного дома, по адресу: г.Уфа,у ул. Аксакова 2.
Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Декарт», отношений с которым у собственников помещений в МКД не имелось, в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.
Более того, дело рассматривалось в суде первой инстанции длительный период, а именно с 16.06.2021 (дата принятия искового заявления к производству суда), на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.03.2023) прошло более полутора лет.
Третье лицо привлечено к участию в деле определением от 15.11.2021, представляло в суд процессуальные документы, обеспечивало явку в судебное заседание своего представителя, при этом о наличии отношений с ООО «Декарт» в суде первой инстанции не заявляло, равно как об указанном обстоятельстве не было заявлено и ответчиком по делу.
Соответствующие доводы третьего лица в апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Декарт» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).
Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом заявленных при рассмотрении дела требований и возражений сторон и третьего лица, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 739.
За подачу апелляционной жалобы третьим лицом уплачено 3 000 руб. 05.05.04.2023 № 108.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, понесенные ответчиком и третьим лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-13682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа», общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
