ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8534/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А07-12861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-12861/2015 об удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Лапшина В.Н. - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2020 года).
В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель финансового управляющего Лапшина В.Н. Овченкова И.Ю. - Шубина И.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2023).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.06.2015г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Юридического Регулирования» (далее – заявитель, ООО «ЦФЮР») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022, дата рождения 24.06.1966г., СНИЛС 030-738-849-53, адрес регистрации: 452154, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Санаторий «Алкино», ул. Шоссейная, 25, далее – должник, ИП Лапшин В.Н.),
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 заявление ООО «ЦФЮР» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшин В.Н. принято и возбуждено производство по делу №А07-12861/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ИП Лапшина В.Н., введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в качестве финансового управляющего Лапшина В.Н., утвержден арбитражный управляющий Овченков Игорь Юрьевич (ИНН 643900687200, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -3619, адрес для направления корреспонденции: 413857, Саратовской области, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 52-53.) член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего должника Лапшина В.Н. Овченкова И.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 ходатайство финансового управляющего должника Лапшина В.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Введено в отношении Лапшина В.Н. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением, Лапшин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обеспечительные меры будут способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, личное участие должника не является обязательным, финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации; обеспечительными мерами ограничиваются конституционные права должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с приложением дополнительных доказательств (копия удостоверения ветерана боевых действий, копии документов наград и знаков отличия), в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные доказательства не являются относимыми к предмету спора.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (справка 2-НДФЛ за 2020г., свидетельство о рождении Лапшиной Д.В., копии платежных документов по алиментам), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ежемесячный доход должника за 2020 год (исходя из представленных сведений из налогового органа) за вычетом НДФЛ, алиментов составил 2 459,51 руб., на которые должник проживал и откладывал на поездки за пределы РФ. По мнению финансового управляющего, данных денежных средств явно недостаточно, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.
Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из РФ, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что 17.10.2019 выдан должнику заграничный паспорт, что подтверждается ответом МВД по Республике Башкортостан (л.д. 46).
В период с 10.03.2020-16.03.2020гг. и с 03.10.2021-15.10.2021гг., должник выезжал в Турцию на отдых. Сведения подтверждаются ответом Отрядом пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево №21/77/57-1654 от 27.03.2023.
Должник трудоустроен на должность менеджера в ИП Крестьянова Н.В. В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым за 2016 год доход должника составил 117 990 руб. (14 559 руб. – НДФЛ), за 2017 год – 129 490,72 руб. (16 054 руб. – НДФЛ), за 2018 год – 150 075 руб. (16 546 руб. – НДФЛ), за 2019 год – 160 080 руб. (17 846 руб. – НДФЛ), за 2020 год - 170 761,20 руб. (19 235 руб. – НДФЛ), за 2021 год – 179 400 руб. (20 358 руб. – НДФЛ), за 2022 год – 208 150 руб. (14 096 руб. – НДФЛ).
Таким образом, средний ежемесячный доход должника за период с 2016 по 2022 составил 13 285 руб.
У должника имеется дочь (Лапшина Дарья Владимировна 30.09.2010 г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 84). Из пояснений финансового управляющего следует, что должник выплачивает алименты на содержание бывшей супруги и дочери по исполнительному листу №2-336/2018 от 17.07.2018, а также по исполнительному листу (судебному приказу) №21631/2017 от 29.12.2017. Выплаты денежных средств подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.82-188).
В среднем в месяц с заработной платы должника удерживаются алименты в сумме 10 167,67 руб.
Таким образом, ежемесячный доход должника в рассматриваемый период с учетом уплаты алиментов является явно недостаточным для совершения поездок за пределы РФ.
При этом должник не раскрывает, на какие денежные средства он выезжал за пределы РФ, что свидетельствует о недобросовестности должника. Доказательств того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, должником не представлено.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства на поездки в Турцию накоплены должником, не подтверждаются материалами дела. Доход должника с учетом ежемесячной уплаты алиментов, является недостаточным для проживания должника, тем более не позволяет аккумулировать деньги для поездки за границу на отдых.
Выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которых не раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом. Должником также не раскрыты цели поездок, источники финансирования и подтверждение факта направления на курортный отдых (как ссылается должник).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету финансового управляющего от 31.12.2022 сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 445 871 118,23 руб. С учетом проведенной реализации имущества и поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, требования погашены в размере 9 326 211,72 руб. (2,09%). Конкурсная масса за счет дохода должника не пополняется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.
Ограничение права Лапшина В.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.
Учитывая данные обстоятельства, приведенное управляющим обоснование, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для временного ограничения права выезда Лапшина В.Н. за пределы РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы должник документально не опровергает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнений кредиторов и финансового управляющего, а также с представлением документов, подтверждающих доходы, за счет которых осуществляется выезд за границу, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Л.В. Забутырина
И.В. Калина
