ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5742/2023, 18АП-5906/2023, 18АП-5907/2023, 18АП-5908/2023
г. Челябинск | |
27 июля 2023 года | Дело № А76-7433/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2023 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-7433/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021), ФИО6 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021),
ФИО2 - ФИО7 (паспорт, удостоверение, доверенность от 10.08.2022).
общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.08.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Лидер-М»), 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 14 365 105 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО9, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лидер-М» указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств получения требования ФИО4 в материалы дела не представлено истцом; суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств на истца; представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не могут подтверждать факт внесения ответчиком наличных денег в кассу ООО «Лидер-М» и произведенную за их счет выплату ФИО1 и ФИО2; доводы ответчика о наличии договора хранения не снимает ответственности за сохранность имущества общества и учет достоверных сведений о бухгалтерском учете общества; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о заключении договора хранения между ней и обществом является неверным, причины, по которым ООО «Лидер-М» в лице директора ФИО4 перечислял денежные средства на счет ФИО1 ей не известны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 поясняет, что ФИО4 не передавал документацию общества, при этом инвентаризация не проведена по объективным причинам.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы ФИО3 утверждает, что доводам истца об отсутствии в обществе кассы, кассовой книги, не зачислении данных средств на счет, оценка не дана; отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушены права на защиту интересов истца и учредителя.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, 19.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лидер-М» заключен договор №23/2016 от 21.06.2016 на бухгалтерское обслуживание.
Из материалов дела следует (т.7 л.д. 76), что общество с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» по акту приема передачи от 24.01.2019 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ФИО10 директор) папки с документами (акты сверки, требования, счета – фактуры и т.д.).
Акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» подписан ФИО10
К акту приложены реестры передаваемых документов. Истец пояснил, что переданы не все реестры по акту от 24.01.2019.
В ходе судебного заседания установлено отсутствие реестров:
- пункт №5 акта «Авансовый отчет»,
- пункт №10 «Продажа 2016»,
- пункт №15 акта «Счета-фактуры 2017»,
- пункт №16 акт «Счета-фактуры 1 квартал 2018».
На запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» направило письменный ответ (т.8 л.д.9), что отсутствующие по акту реестры утрачены при переезде.
Ознакомившись с документами, суд полагал необходимым запросить у общества с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» акты передачи реестров обществу, а также предложить ООО «Лидер-М» представить имеющиеся у него реестры документов, в связи с чем судебное разбирательство отложено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.
До начала судебного заседания от ООО «ГлавБухПлюс» поступили дополнительные доказательства (реестры, акт приема передачи), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «Лидер-М» в судебном заседании подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.
Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано на основании договора об учреждении от 19.09.2013, заключенного между учредителями ФИО4 и ФИО2, и протокола общего собрания учредителей № 1 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 9-10).
ООО «Лидер-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 30.09.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Директором ООО «Лидер-М» в соответствии с пунктом 8 протокола № 1 от 19.09.2013 общего собрания учредителей избран ФИО4 (т. 1 л.д. 10).
ФИО4 приступил к обязанностям директора общества на основании приказа № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 11).
На основании приказа № 2 от 30.09.2013 ФИО4 возложил на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета и своевременном предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 1 л.д. 12).
28.06.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО4 продал ФИО11 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (т. 5, л.д. 130-131).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.08.2018 внесены сведения о том, что ФИО12 является единственным участником ООО «Лидер-М» с размером доли 100 процентов.
На основании решения единственного участника ООО «Лидер-М» от 05.09.2018 полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Лидер-М» прекращены, на должность директора с 06.09.2018 назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 25).
Полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Лидер-М», имеющего право без доверенности действовать от имени общества прекращены на основании заявления (формы № Р14001) № 74/194-Н/74-2018-1-885 от 07.09.2018, сведения о прекращении полномочий внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2019 за ГРН 6187456006688, что подтверждается листом регистрации (форма № Р50007) от 18.09.2018.
ФИО4 исполнял обязанности директора общества в период с 30.09.2013 по 18.09.2018.
На основании решения единственного участника ООО «Лидер-М» от 03.12.2018 полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Лидер-М» прекращены, на должность директора с 04.12.2018 назначен ФИО13 (т. 1 л.д. 27).
ФИО3 исполнял обязанности директора общества в период с 19.09.2018 по 03.12.2018.
В период с 05.12.2018 по настоящее время директором ООО «Лидер-М» является ФИО13
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после прекращения полномочий директора (единоличного исполнительного органа) общества ФИО14 не передал новому директору общества первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период руководства обществом.
Для оценки правомерности действий ФИО14 и определения размера причиненных убытков истцом привлечен специалист – аудитор ФИО15 (директор ООО «Бизнес-Лидер-Аудит».
Истец ссылается на то, что в ходе проведения исследования по разрешению поставленного вопроса специалистом проанализирована бухгалтерская программа 1-С за период 2016-2018гг, в которой реализован бухгалтерский учет ООО «Лидер-М», также проанализировано наличие (отсутствие) первичных кассовых документов, авансовых отчетов, осуществлена оценка на предмет их должного оформления. 21 декабря 2020 года на основании проведенного исследования специалистом составлено мнение.
Специалистом установлено, что в период с октября 2016 года по февраль 2018 года на карту ФИО4 перечислено с расчетного счета компании 251 534 руб. 69 коп. Указанная сумма списана на расходы организации проводкой Дт91 (прочие расходы) Кт 51 (расчетный счет).
Также специалистом установлено, что за период 2016-2018 гг. ФИО4 выдано под отчет из кассы денежные средства на сумму 113 438 руб. 82 коп. (проводка Дт 71Кт50), выдано в подотчет на банковскую карту 2 797 496 руб. 04 коп. В организации отсутствуют документы, подтверждающие проводки по списанию подотчетных сумм с ФИО4 (Дт 10,41,26,44Кт71) на общую сумму 608 467 руб. 59 коп.
За период с 2016 по 2018 год в ООО «Лидер-М» отсутствует кассовая книга и кассовые документы, в том числе документы, подтверждающие возврат ФИО4 в кассу организации 2 115 383 руб. 07 коп.
Общая сумма полученных ФИО4 денежных средств, которые им не возвращены либо расходы, по которым документально не подтверждены, составляет 113 438 руб. 82 коп. + 2 797 496 руб. 04 коп. – 9 541 руб. 20 коп. -175 000 руб. 00 коп. = 2 726 393 руб. 66 коп.
Специалистом проанализированы суммы и количество товаров, списанных как недостача в декабре 2018 года обслуживающей бухгалтерией ООО «Информ Стандарт» - 11 202 636 руб. 04 коп. Во мнении указано, что специалист присутствовал при проведении инвентаризации на складе ООО «Лидер-М» в период составления мнения в 2020 году.
Таким образом, размер убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО4, по мнению истца, составляет 14 365 105 руб. 59 коп, в том числе:
- 11 202 636 руб. 04 коп. — недостача товарно-материальных ценностей;
- 2 910 934 руб. 86 коп. — денежные средства, полученные ФИО4 в подотчет из кассы общества и выданные в подотчет путем безналичного перечисления на банковскую карту, корпоративную банковскую карту;
- 251 534 руб. 69 коп. — денежные средства, полученные ФИО4 путем безналичного перечисления на корпоративную банковскую карту, снятые ответчиком с корпоративной банковской карты в период с октября 2016 по февраль 2018 г., и в дальнейшем списанные на расходы ответчиком на расходы общества.
Полагая, что действия ФИО4 являются неправомерными, совершены в нарушение статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются неразумными, недобросовестными и причинили убытки ООО «Лидер-М», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 14 365 105 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, чтоООО «Лидер-М» не соблюдена процедура проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. Истец не доказал невозможность своевременного совершения действий проверке финансово-хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11 202 636 руб. 04 коп. по вине ответчика. Из материалов дела следует, что имеются авансовые отчеты и истец не доказал размер заявленных убытков 608 467 руб. 59 коп.Срок исковой давности по требованию о взыскании с бывшего директора ООО «Лидер-М» истцом не пропущен.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В обоснования наличия убытков в обществе истцом представлено мнение специалиста ООО «Бизнес-Лидер-Аудит» ФИО15 от 21.12.2020, к которому общество обратилось 30.11.2020. Специалист проанализировал бухгалтерскую документацию, представленную ООО «Информ Стандарт», из которой следует, что ведение учета до 31.12.2018 включительно осуществляла данная обслуживающая компания.
Ответчик указывает на то, что ООО «Лидер-М» заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 23X2016 от 21.07.2016, с ООО «ГлавБухПлюс». По условиям указанного договора ООО «ГлавБухПлюс» принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия на срок с 21.07.2016 по 21.07.2017 с пролонгацией договора на каждый последующий год (т. 1 л.д. 13-18).
24.01.2019 ООО «ГлавБухПлюс» переданы документы директору ООО «Лидер-М» ФИО13 (т. 1 л.д. 20).
В материалы дела представлены пояснения ООО «ГлавБухПлюс», из которых следует, что директор ООО «Лидер-М» ФИО13 получил по акту приема-передачи документов №б/н от 21.01.2019 папки с бухгалтерской документацией. Акт подписан со стороны ООО «ГлавБухПлюс» главным бухгалтером ФИО16 и ООО «Лидер-М» в лице директора ФИО13
В акте приема-передачи документов №б/н от 21.01.2019 директор ООО «Лидер-М» ФИО13 подписал, что получил документы в полном объеме и претензий к ООО «ГлавБухПлюс» не имеет.
В связи с чем договорные отношения с ООО «Лидер-М» и ООО «ГлавБухПлюс» прекращены, а первичные бухгалтерские документы переданы ФИО13, в связи с чем у ООО «ГлавБухПлюс» отсутствует обязанность по хранению первичных бухгалтерских документов ООО «Лидер-М», а также реестров переданных документов.
В связи с чем ООО «ГлавБухПлюс» представлен акт приема-передачи №б/н от 21.01.2019 и частично сохраненная документация (реестры).
Из акта приема-передачи следует, что директору ФИО13 переданы: договоры с поставщиками, договоры с заказчиками, письма, авансовые отчеты, отчеты по заработной плате, требования, счет-фактуры, продажи/покупки, и другое.
Ответчик указывает на то, что при подготовке мнения специалист ФИО15 использовал информацию, предоставленную обслуживающей организацией ООО «Информ Стандарт», которая не была привлечена в период его деятельности. Также во мнении специалиста имеется ссылка на инвентаризацию, на которую ФИО4 не приглашался, сам акт инвентаризации не представлен.
По мнению ответчика, невозможно установить на основании каких первичных и иных документов сформированы бухгалтерские проводки ООО «Информ Стандарт».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-80945002 от 10.03.2021 (пункты с 240 по 245) с 07.08.2018 ФИО4 не является директором ООО «Лидер-М».
Ответчик указывает на то, что при смене директора общества инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено. С иском о взыскании убытков общество обратилось 10.03.2021, то есть спустя 2 года 7 месяцев после сложения полномочий ФИО4
После 07.08.2018 новым директором ООО «Лидер-М» назначен ФИО3 с 11.09.2018 сроком на 5 лет, который занимал данную должность до 04.12.2018, с 04.12.2018 сроком на 5 лет должность директора занимает ФИО13
При смене руководителей общества инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, инвентаризация проведена по истечении двух лет после назначения действующего директора общества.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ Минфина № 49) утверждены Методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В силу п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).
Так, пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 определено, что обязательная инвентаризация проводится в случаях смены материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Пунктом 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Исходя из указанных выше норм права, следует, что руководство общества обязано было осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, соблюдая установленное законодательство, в частности вести бухгалтерский учет и проводить ежегодную инвентаризацию имущества общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, именно ФИО3, а в последующем ФИО13, вступающие в должность, должны быть заинтересованы в том, чтобы принять документы, товарно-материальные ценности по описи, а также имели полномочия и возможность создать комиссию и провести инвентаризацию как в период регистрации смены нового директора, так и в любое время после.
Ответчик ссылается на то, что согласно пунктов 14-15 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО9, последний как покупатель ознакомлен со всеми финансовыми и иными бухгалтерскими документами общества (в том числе с бухгалтерским балансом). Покупатель должным образом уведомлен о всех кредиторах и дебиторах общества, подтверждает согласие перехода всех финансовых (кредитных) и иных обязательств общества, возникших до удостоверения договора, то есть с 28.06.2018 участник общества ФИО11 обладал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.
ООО «ГлавБухПлюс», оказывающее бухгалтерское сопровождение общества с 21.07.2016 и обеспечивающее сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе выполнения услуг (п. п. 1.1, 3.1.11 договора № 23/2016 на бухгалтерское обслуживание от 21.07.2016) по акту приема-передачи документов без номера от 24.01.2019 передало директору ФИО13 все бухгалтерские документы, имеющиеся у него.
Ответчик отмечает, что на дату прекращения полномочий директора ФИО4 в числе переданных документов по списку акта инвентаризации товарно-материальных ценностей нет. Таким образом, истцом не доказана сумма убытков в данном размере.
Суд отмечает, что истец не представляет в материалы дела акты инвентаризации, подтверждающие ее проведение. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приглашении ответчика на проведение инвентаризации.
Истец ссылается на то, что ФИО4 направлено ООО «Лидер-М» требование от 28.09.2018 о передаче документов бухгалтерского учета, а также в нем указано на необходимость явиться на инвентаризацию имущества и финансовых обязательств (т. 8 л.д.55-60).
В указанном требовании не указано время и место проведения инвентаризации. Доказательства получения указанного требования ФИО17 в материалы дела не представлены истцом, а ответчик факт его получения оспаривал.
Сам истец пояснения относительно несвоевременности проведения инвентаризации после смены директора ФИО4 суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер-М» не соблюдена процедура проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. Истец не доказал невозможность своевременного совершения действий проверке финансово-хозяйственной деятельности общества.
Для выявления наличия/отсутствия ТМЦ инвентаризация подлежала проведению на 11.09.2018 – дата вступления в должность директора ООО «Лидер-М» ФИО3 и 04.12.2018 – дата вступления в должность директора ООО «Лидер-М» ФИО13
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для распределения бремени доказывания на ответчика, так как материалами дела установлено, что ООО «Лидер-М» имело возможность своевременно обратиться в организацию, осуществляющую бухгалтерский учет для получения бухгалтерских документов при смене руководителя общества, а также провести инвентаризацию. 28.06.2018 общество уже располагало учредительными, финансовыми и бухгалтерскими документами для осуществления им хозяйственной деятельности.
Кроме того, ответчик, в обоснование причиненных убытков, указал на то, что в период с 2016 по 2018 годы хранение продукции ООО «Лидер-М» осуществляла ИП ФИО1, которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер-М» в 2016-2018 годах в оплату услуг за хранение продукции, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.
Судом неоднократно у ИП ФИО1 запрашивались указанные документы, однако данные договоры ей не представлены в материалы дела. Также суд отмечает, что ИП ФИО1 не представлены какие-либо пояснений по существу обстоятельств дела. Следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что между ООО «Лидер-М» и ИП ФИО1 отсутствовали правоотношения по хранению товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не заключала договор хранения и у нее отсутствуют в собственности и аренде складские помещения, а также по каким причинам ООО «Лидер-М» перечислялись ей денежные средства с назначением платежа «по договору хранения» не знает, являются несостоятельными, поскольку законность их перечисления не вызывала сомнения у получателя и общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в обществе имеет место быть длительный корпоративный конфликт, каких-либо требований, претензий в отношении ИП ФИО1 обществом не заявлялось, в материалы настоящего дела ИП ФИО1 пояснения относительно правомерности получения от ООО «Лидер-М» денежных средств по услугам хранения не представила. И в случае, если, как утверждает ФИО1, оснований перечисления в ее пользу обществом денег не имелось, то ничто не препятствовало ей осуществить их возврат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о недоказанности истцом факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11 202 636 руб. 04 коп. по вине ответчика.
В исковом заявлении, а также мнении специалиста указано, что 26.06.2018 возврат в кассу ФИО4 денежных средств в сумме 2 115 383 руб. 07 коп. документально не подтвержден.
Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 2 115 383 руб. 07 коп. внесены ФИО4 в кассу ООО «Лидер-М» 26.08.2018 как возврат подотчетных сумм, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.08.2018 (т. 5 л.д. 143).
Денежные средства в указанной сумме выплачены обществом ФИО1 в размере 535 050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 26.06.2018 основание: «выплата дохода по договору аренды ТС № 1 от 25.01.2015» (т. 5 л.д. 144); ФИО1 в размере 500 594 руб. 00 коп. что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 26.06.2018 основание: «выплата дохода по договору аренды ТС № 2 от 25.01.2015» (т. 5 л.д. 145); ФИО2 в размере 804 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 26.06.2018, основание: «выплата дохода по договору аренды ТС № 2 от 07.05.2015» (т. 5 л.д. 146); ФИО2 в размере 274 989 руб. 07 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 26.06.2018, основание: «выдача подотчетных сумм» (т. 5 л.д. 147).
В расчетного счета ООО «Лидер-М» перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества ПАО Сбербанк России (п. 2227) сумма подоходного налога 275 002 руб. (т. 6 л.д. 143).
Из мнения специалиста следует, что за период 2016-2018 год ФИО4 выданы под отчет из кассы (проводка Дт71Кт50 карточка счета 7101 за январь 2015 и декабрь 2018 денежные средства на сумму 113 438 руб. 82 коп.
Согласно карточки счета 71 01: 09.06.2015 ответчику выданы наличные денежные средства в подотчет в сумме 73 438 руб. 82 коп. и 18.06.2015 в сумме 40 000 руб. (73 438 руб. 82 коп. + 40 000 руб. = 113 438 руб. 82 коп.).
Относительно суммы 608 467 руб. 59 коп. (Дт 10,41,2644 Кт71) истец заявляет, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие проводки по списанию подотчетных сумм с ФИО4, а в представленных специалисту папках «Авансовые отчеты» отсутствуют должным образом оформленные авансовые отчеты.
Истцом в подтверждение вышесказанного представлена карточка счета 7101 за январь 2015 и декабрь 2018), из которой видно, что имеются авансовые отчеты, на основании которых проводились бухгалтерские проводки.
Также папка с авансовыми отчетами передавалась по акту приема-передачи документов от 24.01.2019 ООО «ГлавБухПлюс» директору ООО «Лидер -М».
Согласно карточки счета 71 01 проводки Дт 41.01 и Кт 71.01. в сумму 608 467 руб. 59 коп. входит сумма в размере 240 850 руб. 58 коп. за период с 10.02.2015 по 31.12.2015.
Как указывает ответчик, подоходный налог уплачен в бюджет, переплаченная обществом сумма арендной платы физическим лицам не является юридически значимым обстоятельном по данному спору и могла быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 в порядке искового производства.
Из изложенного выше следует, что имеются авансовые отчеты и истец не доказал размер заявленных убытков 608 467 руб. 59 коп.
Относительно денежных средств в размере 251 534 руб. 69 коп., заявленных как денежные средства, полученные на банковскую карту ФИО4 в период с октября 2016 года по февраль 2018 года и в дальнейшем списанные на расходы бухгалтерской проводкой Дт91 (прочие расходы) Кт51 (расчетный счет), по мнению специалиста, не правильно отражены в бухгалтерском учете и должны отражаться как задолженность ФИО4
В материалах дела имеется договор № 23/2016 на бухгалтерское обслуживание от 21.06.2016, заключенный между ООО ГлавБухПлюс» (исполнитель) и ООО «Лидер-М» (заказчик). По данному договору ООО ГлавБухПлюс» принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в обработке первичной учетной документации, ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составления налоговой отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета заказчика (п. 1.1 договора). Исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения бухгалтерского и налогового учета, которые будут соблюдать интересы Заказчика, исходя из требований нормативных актов РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда у ООО «ГлавБухПлюс» запрошены пояснения относительно пунктов: №5 акта «Авансовый отчет», №10 «Продажа 2016», №15 акта «Счета-фактуры 2017», №16 акт «Счета-фактуры 1 квартал 2018».
Во исполнение определения суда представлены пояснения ООО «ГлавБухПлюс», в которых указано:
- в пункте №10 акта приема-передачи документов «Продажа 2016» указаны и имелись ввиду: «Счет-фактуры, выданные 2016-2015»;
-в пункте №15 акта приема-передачи документов «Счет-фактуры выданные 2017» указаны и имелись ввиду: «Счет фактуры, выданные 1 квартал 2017г.», «Счет фактуры, выданные 2 квартал 2017г.», «Счет фактуры, выданные 3 квартал 2017г.»., «Счет фактуры, выданные 4 квартал 2017г.»;
- в пункте №16 акта приема-передачи документов «Счета-фактуры полученные 1 квартал 2018» указаны и имелись ввиду «Покупка 1 квартал 2018г.».
Таким образом, как указывает ООО «ГлавБухПлюс», реестры «Продажа 2016», «Счета-фактуры 2017», «Счета-фактуры 1 квартал 2018» имелись в наличии и направлялись ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи документов от 24.01.2019 и реестрами, приложенными к пояснениям ООО «ГлавБухПлюс».
Согласно ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета несет руководитель организации; ответственность за практическую организацию учетной работы несет бухгалтер или лицо, выполняющее его функции.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы относительно произведенных затрат на сумму 2 910 934 руб. 86 коп. и на сумму 251 534 руб. 69 коп., учитывая, что бухгалтерское сопровождение осуществлял не сам директор, а сторонняя организация, суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве убытков с бывшего директора общества ФИО4
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы относительно установления наличия недостачи ТМЦ по данным бухгалтерского учета, а также задолженности ФИО4 перед ООО «Лидер-М» и совершением им действий по получению денег. Также в заявленных вопросах истец просил определить факт причинения убытков обществу действиями ФИО4 и определить их размер.
Ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля, при этом хозяйственная деятельность при смене директоров не приостанавливалась. Следовательно, постоянный оборот товарно-материальных ценностей на складе истца, отсутствие данных инвентаризации, отражающих фактическое наличие имущества и реальность учтенных финансовых обязательств, непосредственно после смены директора ФИО4, не позволило суду назначить судебную экспертизу, поскольку в случае ее проведения результат экспертизы носил вероятностный характер.
Кроме того, ряд вопросов, таких как установление факта причинения действиями ответчика убытков обществу, а также определения их размера, направлены на оценку и правовую квалификацию правоотношений сторон, что недопустимо.
Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ходатайство о назначении судебной экспертиза по указанному выше вопросу.
Доводы апелляционных жалоб ООО «Лидер-М» и ФИО2 о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителей с данной оценкой суда, без документального обоснования необходимости ее проведения.
Относительно пропуска исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с бывшего директора ООО «Лидер-М» истцом не пропущен. Доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта апеллянтами не заявлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-7433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
