ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7374/2017
г. Челябинск
27 июля 2017 года
Дело № А47-7306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу № А47-7306/2014 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Федоренко А.Г.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 закрытое акционерное общество «МАЯК» (ОГРН 1035617271690, ИНН 5646001230, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Определением суда 29.12.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении закрытого должника продлен на 6 месяцев.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.01.2017 обратилась в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит суд:
1. Признать действия конкурсного управляющего должника Джембулатова СМ. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (далее – общество «Оценочная компания») по договору № 1-Б от 22.06.2015 с размером вознаграждения 50 000 рублей в месяц (срок действия - на срок конкурсного производства).
2. Признать расходы в сумме 250 тысяч рублей на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.
Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Оценочная компания», с оплатой услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно (на срок конкурсного производства). Суд обязал конкурсного управляющего в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника 250 000 рублей.
С определением суда от 29.05.2017 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
По мнению заявителя жалобы, Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 не предусматривает предоставление первичных знаний в области эмиссии ценных бумаг и составления отчетности эмитента эмиссионных бумаг. Привлечение управляющим лица для обеспечения своей деятельности в этой области обусловлено необходимостью поиска значительного объема информации для составления отчета, так как бывшим руководителем должника не была представлена документация ни о финансово-хозяйственной деятельности должника, ни иной документации и сведений, необходимых для составления ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг. Кроме того, объем ежеквартального отчета не является малым. Так как за не раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридическое лицо штрафа в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения наиболее быстрого и своевременного исполнения требований пункта 2.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454 было необходимым и целесообразным, что отвечало интересам как должника, так и кредиторов.
Податель жалобы не согласен с выводом суда, что из содержания договоров и актов выполненных услуг невозможно установить конкретное место охраны и конкретно выявленное и подлежащее охране имущество. В договорах об оказании сторожевых работ указан адрес места нахождения имущества: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, п.Маякское. Данный адрес является юридическим адресом должника. Местонахождением имущества должника (транспортные средства и специализированная техника), в отношении которых оказывались сторожевые услуги, является ангар и приангарная территория, которым до настоящего времени фактически не присвоен почтовый либо иной адрес. Указанный ангар и приангарная территория всегда использовалась должником для стоянки принадлежащих ему транспортных средств. Поэтому в договорах на оказание сторожевых услуг от 10.12.2015 указан юридический адрес собственника данного имущества. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг на сумму 181 500 рублей.
Податель жалобы отметил, что необходимость привлечения общества «Оценочная компания» для оказания услуг по охране имущества обусловлена тем, что должник имеет на праве собственности сельскохозяйственную технику в количестве 80 единиц. В результате проведения управляющим совместно с обществом «Оценочная компания» розыскных мероприятий, установлено, что ранее указанная техника бесконтрольно и безвозмездно использовалась третьими лицами. После изъятия у третьих лиц техники, она была размещена по фактическому месту нахождения должника. В связи с чем, у должника имелась потребность в охранных услугах. Действия конкурсного управляющего по привлечению общества «Оценочная компания» были направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять указанные в договоре от 22.06.2015 №1-Б действия по охране техники по месту нахождения должника, не представлены. Доказательств утраты или порчи имущества за спорный период не представлено. Не имеется доказательств завышения стоимости услуг охраны в сравнении с ценами, сложившимися на рынке такого рода услуг.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27325). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель жалобы, должник, саморегулирумая организация арбитражных управляющих, орган Росреестра в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.
22.06.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (заказчик) и обществом «Оценочная компания» (исполнитель) заключен договор № 1-Б об обеспечении деятельности конкурсного управляющего (т.1, л.д. 67-69), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие консультационные услуги: формирование правовой позиции по делам, рассматриваемых с участием должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; исследование и осуществление правовой экспертизы внутренней документации должника; подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений об установлении кредиторский требований, отзывов, ходатайств, жалоб и других документов); копирование документов в процессе подготовки заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, выписок, отчетов и пр.; подготовка проектов писем, ходатайств, отчетов и иных документов; составление проектов запросов и направление их в регистрирующие органы; представление интересов должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; представление интересов должника в арбитражном суде по делам о несостоятельности, в том числе рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок, иные процедурные вопросы; представление интересов заказчика по истребованию документов у бывшего руководителя должника; ознакомление с материалами судебных и иных дел; консультирование конкурсного управляющего должника по правовым вопросам; проведение правового анализа договоров, ранее заключенных заказчиком с третьими лицами и вынесение соответствующих устных заключений и рекомендаций в отношении договоров; подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства; осуществление ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, Почтой России; консультирование по вопросам расторжения трудовых договоров с работниками должника, уведомления о предстоящем увольнении, представление интересов заказчика по данным вопросам; подготовка приказов; выполнение мероприятий по розыску имущества должника; представление интересов заказчика в рамках рассмотрения материалов проверки по факту кражи залогового скота; представление интересов заказчика в рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества должника; проведение мероприятий по анализу дебиторской задолженности, подготовка документов по взысканию дебиторской задолженности; консультирование по вопросам принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; оказание услуг по сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника; консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформление и заполнение инвентаризационных описей имущества должника, представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения имущества должника, участие специалиста заказчика в инвентаризации имущества должника; консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакета документов для оценки имущества должника; составление проектов положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника; сбор пакета документов организатору торгов; заполнение пакета документов, необходимых для открытия (закрытия) расчетного счета; устное консультирование по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства; подготовка публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве (публикация о введении процедуры, назначение и итоги собрания, инвентаризация, оценка, торги).
Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, за период с 22.06.2015 по 22.11.2015 по указанному договору была произведена оплата в сумме 250 000 рублей (т.1, л.д. 83).
Дополнительным соглашением от 08.09.2016 стоимость услуг с 01.04.2016 по 30.11.2016 установлена в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 70).
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по указанному договору (на условиях дополнительного соглашения) произведена оплата в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 83).
Дополнительным соглашением от 01.12.2016 договор №1-Б от 22.06.2015 был расторгнут (т.1, л.д.62).
Заявителем заключение и исполнение договора оспариваются только в вышеуказанной части.
В подтверждение факта оказания услуг исполнителем за период с 22.06.2015 по 01.12.2016 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2016 (т.1, л.д. 63-65). В акте указан перечень оказанных услуг и отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме.
Так, из указанного акта следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: сформирована правовая позиция по делу №А47-7306/2014, проведено исследование и осуществление правовой экспертизы внутренней документации должника; проводилось консультирование конкурсного управляющего должника по правовым вопросам; проведен правовой анализ договоров, ранее заключенных заказчиком с третьими лицами и вынесены соответствующие устные заключения и рекомендации в отношении договоров; проведены мероприятия по анализу дебиторской задолженности; подготовлены справочные материалы по вопросам действующего законодательства; предоставлена консультация по вопросам расторжения трудовых договоров с работниками должника, уведомления о предстоящем увольнении, представление интересов заказчика по данным вопросам; подготовлены приказы об увольнении работников должника; проводилось устное консультирование по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства; подготавливались тексты публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве (публикация о введении процедуры, назначение и итоги собрания, инвентаризация, оценка); осуществлялось ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, Почтой России; осуществлялось копирование документов в процессе подготовки заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, выписок, отчетов и пр.; подготовлены проекты писем, ходатайств, и иных документов; подготовлены проекты запросов с последующим направлением их в регистрирующие органы; проводилось ознакомление с материалами судебных и иных дел; осуществлены действия для исполнения предписаний ЦБ РФ; составлены тексты ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II кварталы 2016 года; предоставлены услуги в виде консультирования и сопровождения проведения мероприятий по раскрытию текстов ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II кварталы 2016 года на странице в сети Интернет http://www.edisclosure.ni/portal/company.aspx?id=2373; подготовлены и направлены уведомления в ЦБ РФ об исполнении предписаний и об осуществлении раскрытия информации эмитента; составлен текст ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III квартал 2016 года; предоставлены услуги в виде консультирования и сопровождения проведения мероприятий по раскрытию текста ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III квартал 2016 года на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2373; подготовлены и направлены уведомления в ЦБ РФ о раскрытии в ленте новостей информации об опубликовании текста ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III квартал 2016 года в сети Интернет; подготовлены следующие процессуальные документы: сформирована правовая позиция, подготовлены отзыв и документы на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 по делу №А47-7306/2014; подготовлены отзыв и документы по заявленным кредиторским требованиям Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области в рамках дела №А47-7306/2014; подготовлен отзыв и документы по заявленным кредиторским требованиям акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в рамках дела №А47-7306/2014; подготовлен текст заявления для подачи в суд об истребовании документации у бывшего руководителя должника Светачева СВ. по делу №А47-7306/2014; подготовлен текст возражения и документов по заявленным кредиторским требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЦКА Факторинг групп» в рамках дела №А47- 7306/2014; оказаны следующие услуги по представлению интересов должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции: участие в судебном заседании 30.07.2015 по рассмотрению кредиторского требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Оренбургской области в рамках дела №А47-7306/2014; участие в судебном заседании 30.07.2015 по рассмотрению кредиторского требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в рамках дела №А47-7306/2014; участие в судебных заседаниях 17.09.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 10.11.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника по делу №А47-7304/2014; участие в двух судебных заседаниях 15.06.2016 по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника № 1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в двух судебных заседаниях 04.07.2016 по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47- 7304/2014; участие в двух судебных заседаниях 10.08.2016 по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в двух судебных заседаниях 06.09.2016 по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в двух судебных заседаниях 12.09.2016 по рассмотрению 2 заявлений конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в судебных заседаниях 26.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника №1 и №2 по делу №А47-7304/2014; участие в судебных заседаниях 26.09.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи имущества, необеспеченного залогом и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обеспеченного залогом по делу №А47-7304/2014; выполнены мероприятий по розыску имущества должника; проведены поиски документации и имущества должника; исполнитель представлял интересы заказчика в рамках рассмотрения материалов проверки по факту кражи залогового скота; исполнитель представлял интересы заказчика в рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества должника; предоставлена консультация по вопросам принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, оказание услуг по охране имущества должника; проведено исследование документации на имущество должника в целях проведения инвентаризации имущества должника; предоставлена консультация по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения имущества должника, участие специалиста заказчика в инвентаризации имущества должника; консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакет документов для оценки имущества должника; подготовлен текст сообщений о проведении оценки залогового и незалогового имущества должника для публикации в ЕФРСБ; составлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, проекта договора о задатке и договора купли-продажи; составлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, проекта договора о задатке и договора купли- продажи; подготовлен текст двух заявлений в арбитражный суд об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника; сбор пакета документов организатору торгов; заполнение пакета документов, необходимых для открытия (закрытия) расчетного счета; подготовлены проекты сообщений о проведении торгов залогового и незалогового имущества должника для публикации в ЕФРСБ, газете «Оренбург», газете «КоммерсантЪ», на ЭТП группы B2B-Center - www.b2b-center.ru.
Обществом «Оценочная компания» проведена работа по розыску залогового и иного имущества должника.
Исполнитель представлял интересы заказчика в рамках рассмотрения материалов проверки по факту кражи залогового скота (было подготовлено и подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи крупно-рогатого и иного скота, принадлежащего должнику, исполнитель участвовал при рассмотрении материалов проверки по заявлению арбитражного управляющего). Также, исполнитель представлял интересы заказчика в рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества должника.
Исполнителем проведены мероприятия по поиску и исследованию документации и имущества должника, по результатам которой в том числе была инициирована процедура по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника (формирование заявления, пакета документов для приобщения к материалам дела, неоднократное участие представителя должника в судебных заседаниях). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 в рамках дела №А47-7306/2014 заявленные конкурсным управляющим должника требования были удовлетворены в полном объеме, со Светачева СВ. были истребованы финансово-хозяйственная документация и основная часть материальных ценностей должника. Исполнителем, в том числе, проводились мероприятия по принудительному исполнению данного судебного акта. В результате данной работы в конкурсную массу должника поступила вся числящаяся на балансе предприятия автотранспортная и самоходная техника, вся документация на недвижимое имущество.
В целях обеспечения сохранности имущества должника, общество «Оценочная компания» оказало услуги по охране движимого имущества должника за период с 10.12.2015 по 01.12.2016.
Так, 10.12.2015 между Бикетовым Г.Х. (исполнитель) и обществом «Оценочная компания» (заказчик) заключен договор на оказание сторожевых услуг (т.2, л.д. 134); 10.12.2015 между Ползиковым В.Г. (исполнитель) и обществом «Оценочная компания» (заказчик) заключен договор на оказание сторожевых услуг (т.2, л.д. 147); 10.12.2015 между Истаутовым С.Б. (исполнитель) и обществом «Оценочная компания» (заказчик) заключен договор на оказание сторожевых услуг (т.3, л.д. 1).
Согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно перечню, указанному в приложении №1. Имущество расположено по адресу: Оренбургская область, СольИлецк, п.Маякское. Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг составляет 5 500 рублей.
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2016, 10.10.2016, 10.09.2016, 10.08.2016, 10.07.2016, 10.06.2016, 11.05.2016, 10.04.2016, 10.03.2016, 10.02.2016, 10.01.2016 услуги выполнены (т.2, л.д.135-145, 147-157, т.3, л.д.2-12)
В связи со значительным количеством поступившего в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества исполнитель принял участие в оформлении и заполнении инвентаризационных описей имущества должника; при проведении инвентаризации по адресу местонахождения имущества должника представлял интересы заказчика; осуществлял подборку пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества должника; провел анализ представленных независимым оценщиком отчетов по оценке на предмет соответствия данных о количестве, наименовании и технической характеристики представленного к оценке имущества, отраженного в указанных отчетах, данным, указанным в правоустанавливающих документах; подготовил текст сообщений о проведении оценки залогового и незалогового имущества должника для публикации в ЕФРСБ.
Кроме того, исполнитель составил два проекта положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, проект договора о задатке и три проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, один проект договора купли-продажи движимого имущества, три проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, проекты договора о задатке и договора купли-продажи не залогового имущества.
В целях проведения торгов имущества должника, исполнитель подготовил текст трех заявлений в арбитражный суд об установлении начальной цены продажи залогового и не залогового имущества должника и утверждении пяти Положений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. В рамках рассмотрения судом указанных заявлений исполнитель участвовал в значительном количестве судебных заседаний, подготавливал необходимые документы, материалы и отзывы.
В результате данной работы суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для проведения торгов по реализации имущества должника. Исполнитель подготовил пакет документов организатору торгов; подготовил проекты сообщений о проведении торгов залогового и незалогового имущества должника для публикации в ЕФРСБ, газете «Оренбург», газете «КоммерсантЪ», на ЭТП группы В2В-Center - www.b2b-center.ru, оформил пакет документов, необходимый для открытия (закрытия) расчетного счета, на который должны поступать денежные средства от реализации имущества.
В рамках дела о банкротстве должника исполнитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению судом заявлений об установлении кредиторских требований Межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области, акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», общества с ограниченной ответственностью «ЦКА Факторинг групп» в реестр требований кредиторов должника, представлял отзывы и документы.
Обществом «Оценочная компания» проведена большая работа по исполнению предписаний ЦБ РФ по поводу принятия мер по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов и существующих фактов эмитентами эмиссионных ценных бумаг в соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».
Для составления текстов ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг требовался большой объем информации по должнику, документация по которой, бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему Джембулатову СМ., что послужило основанием для принятия мер по истребованию ее у третьих лиц, в связи с чем, исполнителем формировались проекты писем об истребовании информации. Текст ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг по объему большой, что требовало больших трудозатрат. К тому же необходимо было составить 9 отчетов за разные периоды времени.
Исполнитель также, предоставил услуги в виде консультирования и сопровождения Проведения мероприятий по раскрытию текстов ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг (должника) за III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2373, подготовил и направил уведомления в ЦБ РФ об исполнении предписаний и об осуществлении раскрытия информации эмитента.
Кроме того, общество «Оценочная компания» изучало материалы, проводило правовую экспертизу внутренней документации должника, предоставляло конкурсному управляющему юридическую консультацию и подготовило справочные материалы по вопросам действующего законодательства, в том числе трудового законодательства, составляло документы, приказы, уведомления, письма.
Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют убытки кредиторам, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необходимость квалифицированных услуг при ведении дела о банкротстве должника (т.1, л.д. 55-61).
Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушения прав и законных интересов кредиторов. Суд исходил из того, что все перечисленные в актах услуги, относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего; не свидетельствуют о необходимости наличия у конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний, которыми он не обладает; их объем не является настолько значительным, что не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно. К оказанию привлеченной организацией сторожевых услуг суд отнесся критически, поскольку из содержания договоров и актов выполненных услуг невозможно установить ни конкретное место охраны, ни конкретное выявленное и подлежащее охране имущество, сведений о передаче-приемке под охрану конкретного имущества в материалах спора не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий.
Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.
Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.
Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Джембулатов С.М. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Проанализировав представленные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что все перечисленные в них услуги, относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего; не свидетельствуют о необходимости наличия у конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний, которыми он не обладает; их объем не является настолько значительным, что не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у должника имеется 6 кредиторов, заявивших 16 кредиторских требований, что не является неординарным либо чрезвычайным объемом требований.
Участие в судебных заседания, изучение обоснованности кредиторских требований, составление отзывов, проведение инвентаризации, принятие мер по сохранности имущества должника, организация и проведение торгов, осуществление взаимодействия с государственными и муниципальными органами власти являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, что следует из положений статей 13, 20.3, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.
Составление и предоставление в регулирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, как верно отметил суд первой инстанции, ни по объему, ни по содержанию не могло представлять затруднений для профессионального арбитражного управляющего (т.1, л.д. 99-146, т. 2, л.д. 1-28), учитывая фактическое содержание всех отчетов, являющихся практически идентичным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий мог самостоятельно составить вышеперечисленные документы, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника. Арбитражным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве общества функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не смог самостоятельно с ним справиться. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Доводы жалобы о том, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих не предусматривает предоставление первичных знаний в области эмиссии ценных бумаг и составления отчетности эмитента эмиссионных бумаг, привлечение управляющим лица для обеспечения своей деятельности в этой области обусловлено необходимостью поиска значительного объема информации для составления отчета, не раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг предусмотрена административная ответственность, подлежат отклонению судом по вышеуказанным обстоятельствам как необоснованные.
По вопросу оказания привлеченной организацией сторожевых услуг (т.2, л.д. 134-157, т.3, л.д. 1-12) судом первой инстанции правомерно подвергнут сомнению факт достоверности отраженной в документах информации, поскольку из содержания договоров и актов выполненных услуг невозможно установить ни конкретное место охраны, ни конкретное выявленное и подлежащее охране имущество, учитывая, что сведений о передаче-приемке под охрану конкретного имущества в материалах спора не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника с обязательным участием сторонних лиц и организаций. Количество выявленного имущества, учитывая его состав и характер, не свидетельствует о его значительном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент признания должника банкротом в его штате находились главный бухгалтер, его заместитель, бухгалтер материального стола, бухгалтер расчетного отдела, кассир, главный экономист, юрист, делопроизводитель, инспектор по кадрам и т.д. (т.1, л.д. 87-89). Действующее законодательство не накладывает на конкурсного управляющего обязанности по увольнению всех работников предприятия после введения процедуры конкурсного производства либо инвентаризации его имущества, а равно не обязывает конкурсного управляющего осуществлять мониторинг рынка соответствующих, в данном случае, бухгалтерских, юридических и т.п. услуг, в целях перевода ведения деятельности должника по правилам аутсорсинга. С учетом необходимости осуществления делопроизводства, составления финансово-хозяйственной отчетности, представления интересов должника в судебных, правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, проведения инвентаризации, конкурсный управляющий имел возможность привлечения этих лиц в порядке текущей деятельности с оплатой за счет средств конкурсной массы. С учетом размера оплаты труда указанных лиц и размера оплаты по договору об оказании услуг, судом первой инстанции обоснованно отмечено на возможность привлечения не менее 4-6 единиц указанных работников.
Сопоставляя предмет оказанных услуг по договору с обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что заключением оспариваемого договора, конкурсный управляющий полностью самоустранился от надлежащего ведения дела о банкротстве должника, незаконно переложив бремя ведения дел на стороннюю организацию. Между тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Подобное поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным, добросовестным и оправданным применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 250 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возмещению в конкурсную массу.
Доводы жалобы о том, что в договорах об оказании сторожевых работ указан адрес места нахождения имущества, который является юридическим адресом должника; факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг, не принимаются судом, поскольку в договорах указан лишь юридический адрес должника без представления в материалы дела конкретного списка имущества должника, подлежащего охране (приложения №1 (перечень имущества) отсутствует), при этом, адрес не конкретизирован, отсутствие почтового адреса не препятствовало конкретизации адреса с помощью иных идентифицирующих признаков. Доказательств необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг конкурсным управляющим не предоставлено.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу № А47-7306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» Джембулатова Сергея Муратовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
Г.М. Столяренко
