ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5756/2015, 18АП-5753/2015
г. Челябинск | |
27 июля 2015 года | Дело № А47-5074/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мощенко Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» Ивановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу №А47-5074/2009 (судья Ананьева Н.А.).
В заседании приняли участие:
Мощенко Андрей Александрович;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дикси» - Иванова Екатерина Витальевна;
представитель Кузьмина Владимира Викторовича – Аитов А.Д. (доверенность от 02.07.2015).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дикси», ОГРН 1035607501390, ИНН 5638017300 (далее – ООО «Дикси», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна.
Конкурсный управляющий Иванова Е.В. 19.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кузьмину Владимиру Викторовичу (далее – Кузьмин В.В., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дикси» и взыскании с него 12 246 272 руб. 58 коп. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда не согласились конкурсный кредитор ООО «Дикси» - Мощенко Андрей Александрович (далее – Мощенко А.А., кредитор) и конкурсный управляющий должника Иванова Е.В.
В апелляционной жалобе Мощенко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 246 272 руб. 58 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованность вывода суда о том, что Кузьмин В.В. является одним из учредителей должника, так как его доля участия в обществе составляет 70%, а вторым участником общества является супруга ответчика. Таким образом, по мнению кредитора, Кузьмин В.В., имея подавляющую долю участия и аффилированную долю, имел возможность давать обществу указания, приведшие к банкротству. С момента введения наблюдения – 26.08.2009 до открытия конкурсного производства – 31.01.2011 Кузьмин В.В. нес прямую ответственность за предоставляемую информацию бухгалтерского учета и ее искажение. В постановлении апелляционного суда от 06.03.2012 по настоящему делу отражено, что временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о наличии сделок, направленных на отчуждение имущества, намеренный вывод активов, а также установлено фактическое отсутствие отраженных в балансе запасов, прочих оборотных средств и незавершенного строительства. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности. При этом кредитор отмечает, что анализ составлен временным управляющим на основе представленных Кузьминым В.В. документов.
Также Мощенко А.А. полагает, что вывод суда о возникновении обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.01.2009, противоречит материалам дела. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, кредитор указывает, что суд не дал оценку тому факту, что еще в 2004 и 2005 году и последующих годах у должника возникла кредиторская задолженность по иным кредиторам: Семеновым А.Ю. и Федосовым А.А., что установлено определениями суда о включении требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Дикси». В последующем имели место быть постановление от 20.04.2009 о наложении на Кузьмина В.В. штрафа в размере 10 000 руб., исполнительный лист об обеспечении иска от 22.06.2009, предупреждение об уголовной ответственности от 22.06.2009 и 03.07.2009, постановление о наложении ареста на денежные средства от 03.08.2009. Таким образом, по состоянию на декабрь 2008 года ООО «Дикси» не могло удовлетворить требования кредиторов, о чем свидетельствует судебный акт Сакмарского районного суда, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Мощенко А.А. обращает внимание, что Кузьмин В.В. при рассмотрении заявления о признании должника банкротом утверждал об отсутствии кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством, и по мнению подателя жалобы, и есть внесение заведомо ложных сведений, их искажение в бухгалтерской и иной документации должника.
Вывод суда о том, что учитываемые в бухгалтерском учете объекты незавершенного строительства являются теми объектами, которые были преданы Мощенко А.А. на основании решения Сакмарского районного суда, не подтвержден доказательствами, является предположением. Должник никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности и имущества не передавал, какие-либо акты приема-передачи в деле отсутствуют. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, не может служить оправданием неисполнения обязанности по передаче документов.
Также податель жалобы указывает на несоответствие и противоречие вывода суда о том, что операции по расчетному счету должника носили характер обычной хозяйственной деятельности, финансовому анализу. Анализ движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что при наличии кредиторской задолженности почти в 6 млн.руб., Кузьмин В.В. осуществлял операции на сумму более 3 млн.руб. с другими контрагентами, заведомо уклонялся от погашения задолженности, а своим ходатайством в арбитражный суд исказил данные бухгалтерского учета, пытаясь ввести суд в заблуждение об отсутствии кредиторской задолженности. Данные нарушения отражены в финансовом анализе, которым также выявлены признаки преднамеренного банкротства, что никем не оспорено, отражено в судебных актах по делу и не требует доказывания. О проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Кузьмин В.В. не заявил, документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета) не представил. Бухгалтерские балансы ООО «Дикси» за 2005-2008 годы содержат сведения о наличии у должника имущества, его вывод, а также наличие кредиторской задолженности перед Семеновым А.Ю., Федосовым А.А., Мощенко А.А. не отражены.
Кроме того, кредитор указывает, что должник мог погасить кредиторские требования, что следует из протокола от 26.03.2012 о заключении мирового соглашения, договора от 29.03.2012, но вместо этого руководитель должника приобрел объект незавершенного строительства с земельным участком. Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что в составе запасов в сумме 853 000 руб. отражен подсолнечник, находившийся на хранении. Ответчик неоднократно утверждал об отсутствии документов, подтверждающих наличие активов должника и законность их отчуждения, а за 12 часов до заключительного заседания откуда то появился договор с участием непонятного третьего лица, который не был заблаговременно представлен участникам процесса и принят судом в качестве доказательства. В связи с чем кредитор ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний.
При изложенных обстоятельствах, Мощенко А.А. считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Иванова Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Мощенко А.А.
Кузьмин В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании полагает, что все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, просит в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего отказать. Возражая на доводы жалоб, ответчик указывает, что заявителями не представлено доказательств, что Кузьмин В.В. действовал в целях приведения ООО «Дикси» к банкротству. Напротив, судом исследованы постановления ОВД по МО Сакмарский район от 14.01.2010, от 04.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие в действиях ответчика признаков доведения ООО «Дикси» до банкротства. Доказательств возникновения у должника новых кредиторских обязательств после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, суду не представлено. Ответчик отмечает, что выводы финансового анализа опровергаются имеющимися в деле документами, исследованными судом. Непосредственно Кузьмин В.В. участником дела о банкротстве не являлся, соответственно выводы суда в постановлении от 11.03.2012 не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Имущество, на вывод которого ссылаются податели жалоб, являлось предметом лизинга и возвращено лизингодателю в связи с расторжением договоров. В дело представлены документы, в отношении всех числящихся в балансе должника активов.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании конкурсный управляющий Иванова Е.В., кредитор Мощенко А.А., представитель Кузьмина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в полном объеме.
В судебном заседании 16.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2015 09 час. 05 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2008, устава с изменениями от 02.02.2001 №1, учредительного договора от 02.02.2001, ООО «Дикси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2010, его участниками являются Кузьмин В.В. с долей участия в размере 70% уставного капитала и Кузьмина Н.В. - с долей участия в размере 30% уставного капитала общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Кузьмин В.В. (л.д.32-66 т.1 дела о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по заявлению Мощенко А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дикси»; определением от 26.08.2009 в отношении ООО «Дикси» введена процедура наблюдения, с 31.01.2011 – процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А.
Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дикси» определением суда от 22.09.2011.
Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А.
Определением арбитражного суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. (после освобождения Баранова А.А.).
Определением арбитражного суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.
Согласно данным реестра требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования по основному долгу: Мощенко А.А. в размере 1 975 127 руб. 82 коп., Федосова А.А. – 1 612 946 руб., Семенова А.Ю. – 3 330 645 руб. 10 коп., всего в сумме 6 918 718 руб. 92 коп. (л.д.75-81 т.1).
Из отчета конкурсного управляющего Ивановой Е.В. по состоянию на 25.11.2014 следует, что в конкурсную массу включены основные средства – 13 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств рыночной стоимостью 1 342 000 руб., от реализации которых получено 479 000 руб., требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы; имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению расходов конкурсного производства.
Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Кузьмина В.В., конкурсный управляющий ООО «Дикси» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В период наблюдения временным управляющим Гершанком А.А. составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», согласно которому выявлены сделки должника, направленные на отчуждение техники в количестве 15 единиц на сумму 7 850 000 – 9 350 000 руб., свидетельствующие о преднамеренном выводе активов должника его руководителем в преддверии банкротства; установлено фактическое отсутствие запасов, отражаемых в балансе на сумму 993 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 1 917 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие законность их отчуждения, что также подтверждается составленным временным управляющим Лакомовым А.П. заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу. В качестве правового основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим первоначально заявлены положения пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (определение суда от 25.07.2013, л.д.121-122 т.1), впоследствии определением суда от 25.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований требования, которым заявлены положения пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (л.д.163-164 т.3). Размер требования с учетом уточнения, принятого судом определением от 15.01.2015, составил 12 246 272 руб. 58 коп. (л.д.209-2010, 214-215 т.3).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего, кредитора Мощенко А.А., представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием процедуры конкурсного производства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла с даты принятия решения Сакмарского районного суда – 14.11.2008. Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника возникала с даты открытия конкурсного производства – 31.01.2011.
Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в отношении привлечения ответчика по основаниям пункта 2 статьи 10 в редакции Закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в отношении привлечения ответчика по основаниям пункта 5 статьи 10 в редакции Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению с учетом периода возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Материалами подтверждается, что Кузьмин В.В. являлся по отношению к должнику контролирующим лицом, поскольку обладал долей участия в его уставном капитале в размере 70% и исполнял до даты открытия конкурсного производства функции руководителя должника.
По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что Кузьмин В.В. на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, включающий перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.
Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дикси» требования возникли в следующие периоды.
Задолженность ООО «Дикси» перед Семеновым А.Ю. в размере 3 330 645 руб. 10 коп. составляют арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 01.02.2004 (л.д.71-72 т.1) за период действия договора аренды с 01.02.2004 по 19.08.2009 (определение от 28.07.2010).
Требование Федосова А.А. в размере 1 612 946 руб. составляет задолженность ООО «Дикси» по договорам займа от 25.06.2009 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2009 на сумму 626 846 руб., в соответствии с условиями которых Федосов А.А. за должника уплатил открытому акционерному обществу «Агролизинг» лизинговые платежи на сумму 826 846 руб., а также по договору займа от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб. (определение от 30.10.2009).
Требование Мощенко А.А. в размере 802 973 руб. 81 коп. подтверждается решениями Сакмарского районного суда от 14.11.2008, от 16.03.2009, которыми с учетом их изменения кассационной инстанцией с должника взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 30.01.2008 по 21.01.2009 в размере 569 909 руб. 81 коп. и 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 328 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. (л.д.17-31 т.1 дела о банкротстве).
Кроме того постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 в реестр требований кредиторов включено требование Мощенко А.А. в сумме 1 172 154 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 1 123 428 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 15.11.2008 по 22.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 725 руб. 94 коп.
Таким образом, начиная с 01.02.2004, у должника имелись неисполненные перед Семеновым А.Ю. обязательства по уплате арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, начисляемые до 20.08.2009, обязательства по договору займа от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб. (займодавец Кузьмин В.В.).
Судом установлено, что обязательство по возмещению Мощенко А.А. неосновательного обогащения возникло у ООО «Дикси» в связи с использованием имущества кредитора. Из содержания судебных актов следует, что ООО «Дикси» факт неосновательного пользования имуществом оспаривало, полагало имуществом своим. Кузьмин В.В. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество, указывая на его приобретение на торгах в исполнительном производстве (л.д.44 т. 2 дела о банкротстве).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 с ООО «Дикси» в пользу Мощенко А.А. взыскано 1 065 294 руб. 53 коп. в счет возмещения неполученных доходов, из незаконного владения ООО «Дикси» истребовано 5 объектов недвижимого имущества. Кассационным определением от 21.01.2009 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания неполученных доходов за использование одноэтажной ремонтной мастерской литер В2В3 в сумме 433 542 руб. 80 коп., одноэтажного зерносклада литер ВВ1 в сумме 61841 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. 26.02.2009 Мощенко А.А. выдан исполнительный лист на принудительное истребование имущества (л.д. 124 т.3).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.03.2009 с ООО «Дикси» в пользу Мощенко А.А. взыскано в счет возмещения неполученных доходов за пользование объектом 677 руб. 56 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2009 изменено, с ООО «Дикси» в пользу Мощенко А.А. взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием здания ремонтной мастерской в сумме 205 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 328 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения (л.д. 121-123 т.3).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008 в части взыскания с ООО «Дикси» в пользу Мощенко А.А. 569 909 руб. 81 коп. вступило в законную силу 21.01.2009 и с указанной даты у должника возникла обязанность по его исполнению.
Вместе с тем, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.
Из содержания выписки ОАО «НИКО-БАНК» по расчетному счету должника за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 усматривается, что должник в указанный период получал доход от деятельности, производил оплату налогов, коммунальных платежей, запасных частей, арендных и лизинговых платежей (л.д.113-118 т.1).
Согласно справке администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 02.11.2009 посевные площади ООО «Дикси» составляют 1141 га (л.д.106 т.1). Ведение должником деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур также подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших от чрезвычайной ситуации от 01.06.2009 №2, статистическими формами - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2009, об итогах сева под урожай 2009 года (л.д.92-100 т.2 дела о банкротстве).
24.03.2009, 04.06.2009, 25.06.2009 должник заключил с открытым акционерным обществом «Агролизинг» договоры на приобретение в пользование сельскохозяйственной техники (л.д.17-75 т.3).
В соответствии с определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.04.2009 ООО «Дикси» была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании с должника 569 909 руб. 81 коп. в пользу Мощенко А.А. на срок до 01.11.2009 с ежемесячной выплатой в пользу Мощенко А.А. по 94 984 руб. 83 коп. не позднее 1 числа каждого месяца. В судебном акте отражено, что по состоянию на 14.04.2009 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Дикси» составил 00 руб., общество занимается сельскохозяйственной деятельностью и согласно договору поставки № 12 от 24.03.2009 для осуществления данной деятельности приобрело семена сельхозкультур на сумму 760 000 руб. Суд указал, что должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, занимается сельскохозяйственным производством, которое носит сезонный характер и в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда будет иметь возможность его исполнения (л.д. 102 т.1).
Сведений о предъявлении кроме Мощенко А.А. иными кредиторами претензий ООО «Дикси»по оплате задолженности в деле не имеется.
16.06.2009 Мощенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дикси» несостоятельным (банкротом).
Согласно имеющейся в деле справке должника по состоянию на 01.09.2009 кредиторская задолженность ООО «Дикси» составляла 18 039 809 руб., в том числе: перед ОАО «Агролизинг» - 11 789 493 руб., Семеновым А.Ю. - 3 332 258 руб., Федосовым А.А. - 1 612 946 руб., Кузьминым В.В. – 1 305 112 руб. (л.д.146 т.1 дела о банкротстве).
Таким образом, учитывая осуществление ООО «Дикси» сельскохозяйственной деятельности, носящей сезонный характер и зависимой от природно-климатических условий, исполнение должником части обязательств (коммунальные, арендные, лизинговые платежи), наличие в его пользовании сельскохозяйственной техники, предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отсутствие требований иных кредиторов, предъявляемых в судебном порядке, следует признать, что заявителем не доказано наличие у Кузьмина В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было подано кредитором Мощенко А.А. Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2009 исполнение должником просроченных обязательств было безусловно невозможно, в деле не имеется.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на неисполнение должником обязательств, начиная с 2004 года, апелляционным судом не принимается.
Как ранее было отмечено судом, наличие кредиторской задолженности, ее превышение над размером активов, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением не могут безусловно свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства, не исключают временного характера финансовых трудностей в рамках обычного предпринимательского риска.
По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве суду необходимо установить, что на определенную дату финансовое состояние должника было таково, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Наличие таких обстоятельств в период с 2004 года до 01.06.2009 заявителем не доказано, судом не установлено. Также следует отметить, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника ранее 14.11.2008 не заявлял, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом, в связи с чем не могут быть заявлены на стадии апелляционного производства в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем не представлен перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, что является юридически значимым для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов денежные обязательства ООО «Дикси» возникли до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника и не могут быть учтены в расчете размера субсидиарной ответственности.
Включенные конкурсным управляющим в расчет текущие обязательства должника, связанные с ведением процедуры банкротства, также не могут быть учтены при определении размера ответственности, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяется размером обязательств должника, возникших в период неисполнения ответчиком соответствующей обязанности.
Вышеуказанные требования кредиторов по текущим платежам, состоящие из вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий; своевременное исполнение контролирующим лицом указанной обязанности не позволило бы избежать этих расходов, их возникновение не зависит от субъекта и времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с вменяемым ответчику правонарушением.
При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выполняя функции руководителя должника, Кузьмин В.В. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Доказательств передачи Кузьминым В.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Дикси» в деле не имеется.
Вместе с тем, определением от 12.11.2009 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Дикси» Лакомова А.В. об отстранении Кузьмина В.В. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку бухгалтерская документация ООО «Дикси» за последние три года находится в ведении временного управляющего (представлена в материалы дела и направлена по почте по адресу временного управляющего), факты реализации руководителем должника после введения в отношении ООО «Дикси» процедуры наблюдения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, а также хищения имущества не подтверждены документально (л.д.131-139 т.3).
Неисполнение руководителем должника указанного требования влечет его субсидиарную ответственность в случае, если повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции, сопоставив структуру бухгалтерского баланса ООО «Дикси» за первое полугодие 2009 года, обоснованно установил, что в деле имеются документы в отношении всех учитываемых активов должника.
Так по данным бухгалтерского баланса активы составляли 19 745 тыс. руб., в том числе: основные средства - 15 972 тыс. руб., незавершенное строительство - 993 тыс. руб., запасы - 853 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб., прочие активы - 1917 тыс. руб. (л.д.136-140 т.1 дела о банкротстве)
Согласно расшифровке в качестве основных средств в балансе отражены 15 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта (л.д.141 т.1 дела о банкротстве). В соответствии со справкой гостехнадзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по состоянию на 11.04.2013 за ООО «Дикси» числятся 11 единиц сельскохозяйственной техники (л.д. 45 т.1).
По данным органов ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - ГАЗ 2705 ТРЗ Н 918 УЕ, 1999 года выпуска, - КАМАЗ 55102 ГРЗ Н 661ВР, 1995 года выпуска (л.д.41 т.2 дела о банкротстве).
Из отчетов конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов от 06.06.2014, положения о порядке продажи имущества должника следует, что указанные 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ - 2705) включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализованы по договорам купли-продажи от 11.06.2014 № 1-11 физическому лицу и переданы ему по акту приема-передачи № 1 от 17.06.2014 (л.д. 82-85 т.1, 13-49, 54-58 т.2, л.д.187-192 т. 3).
Также материалами дела подтверждается, что в составе активов должник учитывал сельскохозяйственную технику в количестве 10 единиц, принадлежащую ОАО «Агролизинг», но находящуюся в пользовании ООО «Дикси» по договорам финансовой аренды (лизинга), которые расторгнуты соглашением сторон от 28.09.2009, от 30.09.2009 с возвратом предмета лизинга лизингодателю по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 59-85, 96-154, т. 3 л.д. 1-95), о чем ОАО «Агролизинг» уведомило временного управляющего Лакомова А.В. (л.д.46-51 т.1,л.д.59-85, 96-151 т.2, л.д.1-95 т.3).
В отношении иных активов ответчиком даны следующие пояснения, принятые судом первой инстанции.
Незавершенное строительство является теми объектами, которые были переданы должником Мощенко А.А. на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008.
В составе запасов в сумме 853 тыс.руб. отражен подсолнечник, находившийся на хранении (урожай прошлых периодов). Стоимость подсолнечника определена по затратам на его производство в ценах ранних периодов (в ценах на год сбора урожая). В 2009 году указанный подсолнечник был реализован по рыночным ценам (ценам на подсолнечник 2009 года) по договору № 2/ЕХ купли-продажи подсолнечника от 24.03.2009, заключенному с ООО «Колос» (л.д.25-26 т.4).
В пункте 1.1 договора определено место поставки: ЗАО «Ермолаевский хлеб» (Республика Башкортостан, с. Ермолаево, ул. Заслонова, 8). Пунктом 3.2 договора определено, что в накладных на продукцию Поставщик указывает «для ООО "СервисПром». В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору ориентировочная цена товара (с учетом погрешности +/- 10%) составила: 1 600 000 руб. Оплата осуществлена ООО «Колос» в общей сумме 1 580 856 руб. 60 коп. платежными поручениями: 01.04.2009 на сумму 294 000 руб., 02.04.2009 на сумму 520 000 руб., 03.04.2009 на сумму 6 000 руб., 27.04.2009 на сумму 96 000 руб.; 29.04.2009 на сумму 196 000 руб., 05.05.2009 на сумму 468 856 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской ОАО «Нико-Банк» по расчетному счету. Поскольку от покупателя (ООО «Колос», ООО «СервисПром») к моменту утверждения баланса не были получены подписанные с их стороны первичные документы, то данные хозяйственные операции по иным строкам баланса с указанием показателей фактически полученной оплаты не были отражены, а уже реализованный подсолнечник был отражен по строке "Запасы" переходящим остатком.
В составе прочих оборотных активов должником по строке 1260 были учтены суммы авансовых платежей по договорам лизинга и суммы оплаты за продукцию общества, полученных от третьих лиц контрагентов (оплата третьим лицом по письму контрагента). В частности, должником платежными поручениями от 02.04.09, 03.04.09, 06.04.09, 10.06.09 перечислено ОАО «Агролизинг» 1 733 016 руб. с назначением платежа «Авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов». В соответствии с договорами лизинга денежные средства на страхование транспортных средств направлялись лизингодателю, который оформлял страховку самостоятельно, поэтому в составе "Прочих оборотных активов" учтена только сумма авансовых лизинговых платежей в размере 1 720 743 руб. Остаток разнесен по соответствующим счетам. Платежными поручениями от 23.01.2009 и 03.02.2009 ООО «Август плюс» перечислены денежные средства в размере 107 892 руб. и 88 365 руб. с указанием назначения платежа «за подсолнечник за ООО «Мета-Микс». Поскольку оплата была осуществлена третьим лицом за контрагента должника без предоставления финансового поручения от контрагента, то указанные суммы также отражены по строке 1260 "Прочие оборотные активы". Общая сумма указанных денежных средств и составляет 1 917 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Диски» были отражены иные активы и финансово-хозяйственные операции, а не те, которые указаны ответчиком, не подтверждены документально.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отношении учитываемых ООО «Дикси» в бухгалтерском учете активов представлены документы и пояснения, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности.
В отношении представленного ответчиком в последнем судебном заседании договора №2/ЕХ купли-продажи подсолнечника от 24.03.2009, заключенного с ООО «Колос» (л.д.25-26 т.4), о фальсификации доказательства не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. В связи с чем отсутствуют основания для его исключения из числа доказательств. Представление документа в последнем судебном заседании само по себе не может свидетельствовать о его недостоверности, нарушении процессуальных прав иных участников спора. Указывая на данное обстоятельство, податели жалоб не представили суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение факта поставки должником подсолнечника по названному договору.
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов подтверждается материалами дела. Вместе с тем для привлечения контролирующего должника лица к ответственности данного факта недостаточно, необходимо также установить причинно-следственную связь между указанным правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства.
В рассматриваемом споре обязанность по передаче документов исполнена ответчиком в ходе судебного разбирательства и их содержание не свидетельствует о том, что если бы они были переданы конкурсному управляющему своевременно, конкурсная масса могла бы быть пополнена.
То обстоятельство, что должник в предбанкротный период при наличии кредиторской задолженности осуществил операции на сумму более 3 млн.руб. с другими контрагентами применительно к заявленным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности значения не имеет.
О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением ООО «Дикси» до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не заявлялось.
Произведенные должником расчеты с иными кредиторами с оказанием им предпочтения, как правильно указано судом первой инстанции, могли быть оспорены в ходе конкурсного производства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также в случае, если сделками по возврату лизинговой сельскохозяйственной техники нарушены имущественные права должника, понесшего расходы на уплату лизинговых платежей, что отмечено кредитором в апелляционном суде, права должника подлежали защите путем предъявления соответствующих требований к выгодоприобретателям.
Указание Кузьминым В.В. в адресованном суду ходатайстве от 26.08.2009 об отложении судебного заседания о представлении документов, свидетельствующих об отсутствии кредиторской задолженности (л.д.101 т.1 дела о банкротстве); неотражение в бухгалтерском учете кредиторских требований в полном объеме об искажении иных данных учета не свидетельствует и не имеет значения для привлечения к субсидиарной ответственности.
Также судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, довод подателей жалоб о том, что наличие оснований для привлечения Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности, признаков преднамеренного банкротства должника подтверждается финансовыми анализами и вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда и освобождаются от доказывания.
Как следует из материалов дела, временным управляющим Лакомовым А.П. составлены анализ финансово-экономического состояния и заключение от 22.10.2009 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дикси», согласно которым имеются признаки преднамеренного банкротства, примерный ущерб от сделок должника составил 10 802 579 руб. (л.д.21-39 т.3)
Временным управляющим Гершанком А.А. также составлен анализ от 24.12.2010 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», включающий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которым временным управляющим выявлены сделки должника, направленные на отчуждение техники в количестве 15 единиц на сумму 7 850 000 – 9 350 000 руб., свидетельствующие о преднамеренном выводе активов должника его руководителем в преддверии банкротства; установлено фактическое отсутствие запасов, отражаемых в балансе на сумму 993 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 1 917 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие законность их отчуждения (л.д.80- 95 т.6).
Вместе с тем отраженные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дикси» обстоятельства и выводы в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются опровержимыми. Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные выводы временных управляющих опровергаются представленными в последующем в дело о банкротстве, а также в рамках рассматриваемого обособленного спора, доказательствами в обоснование уменьшения активов, которые в связи с их отсутствием в распоряжении временных управляющих в период составления финансового анализа и заключения не учитывались.
Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу (л.д.8-14 т.1) не следует, что апелляционным судом были установлены обстоятельства причинения убытков, на что ссылаются податели жалоб. В мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на установление им факта составления временными управляющими Лакомовым А.В. и Гершанком А.А. финансового анализа, выявления ими признаков преднамеренного банкротства, подозрительных сделок должника; правовой оценки правомерности выводов временных управляющих суд не давал.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу №А47-5074/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мощенко Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» Ивановой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи С.В. Матвеева
А.П. Скобелкин
