ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6095/2017
г. Челябинск | |
23 июня 2017 года | Дело № А47-6083/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-6083/2016 (судья Калашникова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козлов Сергей Владимирович (далее – ИП Козлов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация района, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) с заявлением содержащим следующие требования:
- взыскать с Управления Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере 3 357 305 руб. 27 коп., включающую в себя расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям – 24 116,27 руб., на охрану объекта – 823 644 руб., на уплату земельного налога – 1 545 руб.; расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет – 8 000 руб. и расходы на уборку территории – 2 500 000 руб.;
- взыскать с Администрации Оренбургского района убытки в виде реального ущерба в размере 245 200 руб., в том числе, расходы по регистрации права собственности – 200 руб. и представительские расходы – 245 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в удовлетворении требований истца к Управлению Росимущества отказано в полном объеме. Требования к Администрации района удовлетворены частично, с Администарции района в пользу ИП Козлова взыскано 200 руб. убытков, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (далее так же апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на противоречивость выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что требовать возмещение произведенных на улучшение имущества затрат может только добросовестный владелец, основан на самовольной трактовке судом правовых норм. Вывод суда согласно которому участки могли использоваться и в отсутствие работ по охране и уборке территории, противоречит общеизвестным фактам о том, что любое недвижимое имущество нуждается в охране от посягательств третьих лиц, в уборке и облагораживании.
Так же неверным истец полагает вывод о том, что в результате постановки участка на кадастровый учет Российская Федерация не получила каких-либо улучшений имущества. Как полагает апеллянт, Российская Федерация получила земельный участок, границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росимущества и настаивает на удовлетворении данных требований.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам организованных Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452, состоявшихся 04.07.2014, индивидуальный предприниматель Козлов С.В. признан победителем аукциона как лицо, предложившее более высокую выкупную цену земельного участка.
С победителем торгов заключен договор № 143/2014 от 09.07.2014 купли-продажи указанного земельного участка.
22.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 56-56-01/218/2014-371 о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 к Козлову С.В.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен предпринимателем на два земельных участка с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв.м. и 56:21:1909009:454 площадью 2237 кв.м.
Из материалов дела так же следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А47-9125/2014 заключенный между Администрацией района и предпринимателем Козловым С.В. договор от 09.07.2014 N 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, признан недействительным. Из незаконного владения предпринимателя Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 NФ09- 10034/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу NА47-9125/2014 оставлено без изменения.
28.07.2014 между Козловым С.В. (заказчик) и Муратовым В.Х. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке территории, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по уборке территории земельного участка площадью 336 658 кв.м. местоположение: Пригородный сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения коневодства, пчеловодства, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, уборка сухих многолетних трав, обрезка (опилка) сухих кустарников, веток и деревьев, удаление сорняковых растений, вывоз мусора с территории на специально отведенные площадки (т. 1 л.д.105-106).
За выполняемые работы заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение из расчета 250 000 руб. за 1 га территории (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан Акт приема-передачи от 22.10.2014, согласно которому работы выполнены на территории 10 га и отвечают требованиям их приемки. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 2 500 000 руб. (т.1 л.д.107). Денежная сумма в размере 2 500 000 руб. передана исполнителю, о чем последним представлена расписка в получении денежных средств (т.1 л.д.108).
16.08.2014 между Козловым С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 16/08/2014 (т. 1 л.д.110-113).
Согласно договору заказчик заказывает, а исполнитель за установленную договором плату оказывает охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, указанный земельный участок общей площадью 336658 кв.м. с кадастровым номером 56:21:1909009:452, категории земель – земли сельскохозяйственного назначении, разрешенного использования - для ведения коневодства, пчеловодства, именуемый в дальнейшем Объект.
Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 16.08.2015 (п. 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан выставить круглосуточный объект охраны: 1 работника охраны; Режим охраны 1 пост (с 9.00 до 9.00) – осуществление внутриобъектовый и пропускной режим и охраны имущества.
За выполнение забот заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 83,50 руб. за 1 час.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру главным бухгалтером ООО Частная охранная организация «Импульс» от Козлова С.В. приняты денежные средства в общей сумме 609 216 руб. (т. 1 л.д.11116-118).
На основании налогового уведомления № 1108973 от 16.03.2015 Козловым С.В. в пользу получателя – УФК по Оренбургской области уплачен земельный налог в сумме 1 545 руб. (т. 1 л.д.103, 104).
Согласно письму филиала ПАО «МРСК-Волги» «Оренбургэнерго» (далее – Филиал) общество сообщило Управлению Росимущества о том, что между Филиалом и козловым С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Козловым произведена оплата в размере 2242 116, 27 руб. Договор является действующим. Фактическое присоединение не выполнено в связи с неготовностью энергоустановок заявителя к включению. Фактические затраты сетевой организации по договору составили 13 993,39 руб. Оставшиеся денежные средства будут возвращены Козлову С.В. по факту расторжения договора (т. 1 л.д.88).
Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер Сбербанка России от 12.09.2014 на оплату госпошлины в сумме 200 руб. (т. 1 л.д.119) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 12.05.2014 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «ОазисГрупп» от Козлова С.В. денежных средств в сумме 8000 руб. за кадастровые работы (т. 1 л.д.109).
Полагая, что на стороне Управления Росимущества имеется неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных предпринимателем затрат на уборку и охрану земельного участка, а так же стоимости понесенных затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям, расходов на уплату земельного налога и расходов по постановке земельного участка на кадастровый учет, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того потребовал возмещения Администрацией района понесенных им убытков в размере расходов на регистрацию права собственности – 200 руб. и представительские расходы – 245 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росимущества, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к отношениям сторон нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем и отсутствии признака необходимости в осуществлении понесенных истцом затрат.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, а именно в части требований к Управлению Росимущества, в удовлетворении которых отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из предъявленного иска, требования истца к Управлению Росимущества основаны на доводах о наличии у истца затрат по содержанию не принадлежащего ему имущества в период, когда данное имущество находилось в его владении на основании ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса).
В силу ст. 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (абз. 1); владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2).
Судом сделан верный вывод о том, что возмещению, по смыслу абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса, подлежат лишь те затраты, которые являлись объективно необходимыми для выполнения предусмотренных нормой ст. 210 Гражданского кодекса обязательств по содержанию имущества.
Вместе с тем, произведенные истцом затраты, обоснованно оценены судом как не являющиеся объективно необходимыми для выполнения указанных обязательств.
Из материалов дела следует, что объектом купли-продажи по ничтожной сделке являлся земельный участок категории земель лесного фонда, т.е. по существу участок, покрытый лесной растительностью, площадью более 33 га.
Доказательств наличия объективной необходимости несения затрат на охрану указанного земельного участка как объекта охраны с выставлением поста охраны в количестве 1 человек истцом не представлено, более того, не представлено доказательств того, каким образом указанным постом осуществлялись внутриобъектовый и пропускной режим и охрана спорного земельного участка.
Ссылки истца на необходимость затрат по уборке лесного участка верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что лесной участок площадью 33 га нуждался в проведении работ по уборке сухих многолетних трав, обрезке (опилке) сухих кустарников, веток и деревьев, удалении сорняковых растений, вывозе мусора с территории на специально отведенные площадки истцом не представлено.
Наличие затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям так же не подлежит отнесению к расходам, подлежащим возмещению собственником имущества, поскольку указанные расходы не имеют отношения к исполнению обязанности по содержанию имущества, и были направлены на возможное улучшение качественных характеристик земельного участка. Вместе с тем, такого улучшения не произошло.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества имеет только добросовестный владелец.
Оценивая довод апеллянта о необоснованном отказе в признании истца добросовестным владельцем, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод об отсутствии у Главы КФХ Козлова статуса добросовестного приобретателя земельного участка содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу NА47-9125/2014.
Материалами названного дела подтверждено, что переданный в собственность Главы КФХ земельный участок был покрыт лесной растительностью. Согласно Акту осмотра участка лесного фонда от 25.07.2014 лесной участок квартал 1 выдел 9 Нежинского участкового лесничества расположен в 1 км. на юго-запад от села Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. На осмотренном участке произрастают деревья преимущественно породы дуб, во втором ярусе порода вяз-клен. Факт рубки указанных деревьев установлен протоколом об административном правонарушении.
Материалами прокурорской проверки было установлено, что на территории спорного земельного участка произрастают многолетние деревья породы дуб, ясень, сосна.
Произрастание на переданном в собственность предпринимателя земельном участке лесных насаждений подтверждалось представленным в материалы дела таксационным описанием лесного участка – квартал 1 выделы 1-32 Нежинского участкового лесничества.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к убеждению о том, что предприниматель Козлов мог и должен был знать о наличии у приобретаемого земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности участка к лесным землям, как покрытого лесной растительностью и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, судом сделан вывод согласно которому установление обстоятельств наличия у земельного участка статуса земель лесного фонда для сторон сделки не являлось затруднительным и заключалось лишь в направлении соответствующего запроса в орган, осуществляющий ведение лесного реестра – ГКУ «Оренбургское лесничество».
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ИП Козлова С.В. добросовестным владельцем спорного земельного участка является верным.
Постановка земельного участка на кадастровый учет не является улучшением принадлежащего Российской Федерации имущества, поскольку не изменяет его качественных характеристик, как части земной поверхности.
Кадастровый учет земельного участка являлся необходимым для совершения сделки купли-продажи участка, т.е. выполнялся в интересах сторон договора купли-продажи. Обязанность Управления Росимущества по постановке такого участка на кадастровый учет законодательством не предусмотрена, в силу чего, понесенные истцом затраты не являются обогащением ответчика и не могут быть отнесены к действиям, необходимым для выполнения обязанности по содержанию имущества.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда от 22.03.2017 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-6083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Ермолаева
Судьи И.Ю. Соколова
М.И. Карпачева
