НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 № 18АП-6679/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-6679/2016

г. Челябинск

20 июня 2016 года

Дело № А76-22415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу №А76-22415/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Стегнина Е.Ю. (доверенность №338 от 10.11.2015), Усман Е.А. (доверенность №337 от 10.11.2015), Ульянова Т.Г. (доверенность №236 от 22.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Ишаева Л.Р. (доверенность №6 от 11.01.2016).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган): решения от 11.06.2015 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5937088,48 руб., земельного налога в сумме 7302065 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ, за неуплату НДС – в виде штрафа в размере 392140,05 руб., неуплату земельного налога – в виде штрафа в размере 365103,25 руб., начисления пени по НДС – в сумме 710738,61 руб. и по земельному налогу – в сумме 272023,79 руб.; требования №47 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 28.08.2015 в части НДС – в сумме 5937088,48 руб., пени в сумме 710738,61 руб. и штрафа в сумме 392140,05 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 11.06.2015 №10 в части доначисления земельного налога в сумме 362095,34 руб., соответствующих пени в сумме 16041,18 руб. и штрафа в сумме 18104,76 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Также судом с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО «АМЗ» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС и земельного налога. В частности в отношении НДС полагает недоказанной направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом. Применительно к этой части оспоренного решения приводит следующие доводы: не доказано не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, так как заявитель осуществлял выбор поставщика путем запроса предложений с использованием Интернет-ресурса, исходя из наиболее выгодны предложенных условий поставки, и при заключении с ним сделки ему преимуществ не предоставлялось; контрагент зарегистрирован в установленном порядке и не является взаимозависимым с заявителем; возможность осуществить проверку хозяйственной деятельности контрагента и исполнение им налоговых обязательств, а также проверить подлинность подписей на документах контрагента у общества отсутствовала; показания руководителя контрагента не являются безусловным доказательством и противоречат сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); результаты почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор подписей произведен ненадлежащим образом; к показаниям Васильевой Л.А. следует отнестись критически; не доказано, что заявитель знал о допущенных контрагентом нарушениях; реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится; все необходимые документы в обоснование права на налоговый вычет представлены. В этой связи заявитель полагает, что инспекцией необоснованно возложена на него ответственность за действия контрагента. В части доначисления земельного налога общество указывает на то, что пониженная ставка земельного налога применена заявителем правомерно, поскольку на земельных участках заявителя расположены принадлежащие ему объекты, предназначенные для производства и передачи тепловой энергии объекта жилищно-коммунального комплекса. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что подлежащая применению ставка земельного налога определяется исключительно в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, указанных в документах. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пп.1 п.1 ст.394 НК РФ и соответствующих нормативных актов муниципального органа, в целях определения размера ставки налога следует учитывать фактическое землепользование, и в случае несоответствия фактического землепользования разрешенному виду использования участков приоритет должен быть отдан фактическому землепользованию. Необходимость приведения разрешенного вида использования земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием для целей определения размера налоговой ставки отсутствует. Полагает, что в этой части суд допустил формальный подход при разрешении спора, а также не оценил представленные обществом доказательства, свидетельствующие об осуществлении им на земельных участках деятельности по производству и доставке тепловой энергии  объектам жилищно-коммунального комплекса.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части инспекцией не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «АМЗ» (ранее – ОАО «АМЗ») состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 15.07.2014 составлен акт проверки от 06.05.2015 №7, по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.06.2015 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ПАО «АМЗ» доначислены НДС за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года в сумме 10613089 руб., земельный налог за 2011-2013г.г. в сумме 7302065 руб., пени по НДС в сумме 710738,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 272023,79 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.п.3, 4 ст.114 НК РФ) в общей сумме 757243,3 руб., в том числе за неполную уплату НДС – 392140,05 руб. и за неполную уплату земельного налога – 365103,25 руб. Также заявителю предложено уменьшить излишне уплаченный (перечисленный) НДС за 1, 4 кварталы 2013 года в сумме 4596984 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2015 №16-07/003652 указанное решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области утверждено.

На основании решения от 11.06.2015 №10 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №47 по состоянию на 28.08.2015, которым предложено уплатить в том числе НДС – в сумме 5937088,48 руб., пени в сумме 710738,61 руб. и штраф в сумме 392140,05 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2015 №10 в части доначисления НДС в сумме 5937088,48 руб., земельного налога в сумме 7302065 руб., штрафа по НДС в размере 392140,05 руб. и по земельному налогу в размере 365103,25 руб., начисления соответствующих пени по НДС – в сумме 710738,61 руб. и по земельному налогу – в сумме 272023,79 руб., а также не согласившись с указанной частью требования №47, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения от 11.06.2015 №10 в части доначисления земельного налога в сумме 362095,34 руб., соответствующих пени в сумме 16041,18 руб. и штрафа в сумме 18104,76 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В остальной части заявленные обществом требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. При этом, суд указал на соответствие оспоренных ненормативных правовых актов в этой части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 59370088 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям (приобретение товара и выполнение работ по заливке подшипников баббитом) с ООО «Регионэнерго» (ИНН 667025165) – на сумму 31140558 руб., в т.ч. НДС – 4750255 руб., и  ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670395637) – на сумму 7780353 руб., в т.ч. НДС – 1186833 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при предъявлении налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами заявителем представлен комплект подтверждающих право на вычет документов, полнота которого налоговым органом не оспаривается (договоры от 08.07.2010 №920/2010, от 20.01.2011 №761/2011 и от 23.01.2013 №761/2013-635/2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения).

Также инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Так, в ходе проверки установлено, что по своим юридическим адресам указанные лица не находятся, по полученным инспекцией документам бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также по данным автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД ГУВД и по данных органов Фонда социального страхования, имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, не имеют, источником выплат дохода в пользу физических лиц не являлись (справки по форме №2-НДФЛ не представлялись), налоговая отчетность представлялась ими в рассматриваемый период с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, анализ движения средств по счету показал отсутствие платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям инспекции документы, необходимые для проведения встречной проверки, указанными контрагентами представлены не были.

Представленные обществом в налоговый орган документы от имени ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650) подписаны директором и учредителем Жабреевым О.А., а от  имени ООО «Регионэнерго» (ИНН 66703965637) - директором и учредителем Величко А.В.

При этом, по данным ЕГРЮЛ, Жабреев О.А. является учредителем в 9 организациях, руководителем в 8 организациях и главным бухгалтером в 2 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля Жабреев О.А. пояснил, что он имеет образование 8 классов, по просьбе знакомого оформлял на себя организации за вознаграждение, участие в их дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не принимал, ООО «Ремонэнерго» (ИНН 6670251650) ему не знакомо, учредителем, руководителем, бухгалтером этой организации он не являлся, регистрацию произвел по просьбе третьего лица, ОАО «АМЗ» ему так же не знакомо. Подписание договоров, доверенностей, счетов-фактур, накладных, приемо-сдаточных актов и других документов в качестве директора ООО «Регионэнерго» в связи с поставкой продукции и выполнением работ для ОАО «АМЗ» он отрицал (протокол допроса от 14.04.2015 №1514).

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта №15/80 от 31.03.2015) установлено, что представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650) счета-фактуры со стороны ООО «Регионэнерго» подписаны не Жабреевым О.А., а неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям Жабреева О.А. В качестве сравнительного материала представлены свободный образец почерка Жабреева О.А. содержащийся в копии паспорта на имя этого лица, а также условно-свободные образцы почерка Жабреева О.А., содержащиеся в копии заявления на активацию ключа ЭЦП в системе «ibank2».

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры по указанным операциям составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионэнерго», открытому в ОАО «Банк 24РУ» показал, что 99,16 % от дебетового оборота поступило от ОАО «АМЗ». Сумма обналиченных денежных средств составляет 43% от общего оборота.

Проведенной почерковедческой экспертизой в ходе сравнения полученных в при проведении проверки образцов подписей Величко А.В. установлено, что подписи от имени Величко А.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Регионэнерго»  (ИНН 66703965637) выполнены не Величко А.В., а другим лицом (заключение №15/81 от 31.03.2015). В качестве сравнительного материала использован свободный образец почерка Величко А.В., содержащийся в копии паспорта на имя этого лица.

Анализ банковской выписки и налоговой отчетности ООО «Регионэнерго» (ИНН 66703965637) показал, что сумма дебетового оборота за 2013 год выше, чем сумма выручки, отраженная в  налоговых декларациях по НДС. Сумма поступивших на счет денежных средств в течение 1-2 дней списывалась в адрес контрагентов первой цепочки, имеющих признаки «номинальных» организаций, либо обналичивалась, что свидетельствует о транзитном характере движения средств по расчетному счету этого лица.

Из предоставленных ОАО «Банк24.ру» документов следует, что директором ООО «Регионэнерго» Жабреевым О.А. 23.09.2009 выдана доверенность на имя Васильевой Л.А. на право представлять интересы ООО «Регионэнерго» в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по вопросам постановки на налоговый учет, снятия с учета в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения его обособленного подразделения.

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Л.А. показала, что ей не известно о том, что на ее имя ООО «Региоиэнерго» (ИНН 6670251650) выдана доверенность, указанная организация и ОАО «АМЗ» ей не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями она не осуществляла (протокол допроса от 26.03.2015 № 84).

В этой связи инспекция пришла к правомерному выводу о том, что указанные юридические лица созданы только в целях участия во взаимоотношениях с заявителем и без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а лишь в целях создания формального документооборота и обналичивания поступивших на его счет денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник одного из указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств Резайкин А.В., что ни ОАО «АМЗ», ни ООО «Регионэнерго» ему не известны, взаимоотношений с ними не имел, доверенность на право управления автомобилем не выдавал (протокол допроса от 12.03.2015 № 13).

Кроме того, инспекцией установлена невозможность осуществления перевозки товара (деталей, поставленных ООО «Регионэнерго» по товарной накладной от 07.09.2011 №0709 и счету-фактуре от 07.09.2011 №0709-11) на указанном в товарно-транспортной накладной автомобиле «Рено Логан» (масса товара составляет 10,36тн, тогда как максимальная разрешенная масса для этого автомобиля составляет 1540кг).

Представленные по требованию инспекции паспорта поставленных контрагентами изделий содержат сведения о том, что эти поставщики являются изготовителями поставленных деталей. При этом паспорта не содержат информации характеристиках товара и об изготовителе. Паспорта подписаны одним и тем же лицом – заместителем по производству Новородцевым Е.В., при том, что численность работников указанных организаций составляет 0 человек.

Также проверкой установлено, что на имя Пургиной О.В. (супруга инженера отдела импорта ПАО «АМЗ» Пургина А.Н.) в Ашинском отделении ОАО «Сбербанк России» открыт счет, на который перечисляются денежные средства от ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650).

В ходе допроса Пургина О.В. указала, что открывала счет в Ашинском отделении ОАО «Сбербанк России» для личного пользования, организация ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650) ей не знакома (протокол допроса от 10.12.2014 №109).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами признака реальности.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения заявителя в отношении результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписей директоров контрагентов Жабреева О.А. и Величко А.В., основанные на мнению о недопустимости этих доказательств ввиду неосуществления надлежащего отбора подписей указанных лиц.

Как указано выше, предметом исследования эксперта являлись копии финансово-хозяйственных документов, составленных от имени спорных контрагентов (счета-фактуры), а в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерков Жабреева О.А. и Величко А.В., содержащиеся в копиях паспортов на имена этих лиц, а также условно-свободные образцы почерка Жабреева О.А., содержащиеся в копии заявления на активацию ключа ЭЦП в системе «ibank2».

Достаточность объема представленных на исследование доказательств для ответа на поставленные перед экспертом вопросы определена самостоятельно экспертом, который отвечает в сиу закона за  достоверность результатов экспертизы.

Отсутствие подлинных подписей Жабреева О.А. и Величко А.В., отобранных в положении сидя, стоя и в наклон (на что указывает податель апелляционной жалобы) само по себе не исключает невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

То есть осуществление почерковедческой экспертизы по копиям документов является допустимым.

Также инспекцией дана оценка проявленной обществом осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, из представленных в материалы дела  документов общества следует, что ОАО «АМЗ» на протяжении 2011-2012 г.г. осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650). В 2013 году непосредственно после постановки на учет ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670395637) (15.01.2013) заявителем с этим лицом заключен договор на поставку продукции №761/2013/635/2013 от 23.01.2013. То есть у заявителя произошла смена поставщика, имеющего аналогичное наименование, но различные ИНН и руководство. При этом, сомнений, относительно благонадежности контрагентов у налогоплательщика не возникло.

Из показаний сотрудников ПАО «АМЗ» Назарова Л.А. (директор по коммерческим вопросам, протокол допроса от 18.02.2015 №73), Белановского А.В. (начальник отдела импорта, протокол допроса от 16.02.2015 №70) и Шепелев О.И. (главный бухгалтер, протокол допроса от 09.04.2015 №103) следует, что процедура заключения договоров обществом с контрагентами в 2011-2013 годах осуществлялась следующим образом: поступившие из цеха заявки на закупку оборудования, зап.частей, материалов размещались на открытых торгах, если не поступало выгодных предложений, осуществлялся поиск поставщиков, которым отправлялась заявка на получение коммерческого предложения; из поступивших ответов устанавливались сроки поставки, стоимость и условия оплаты, и наиболее выгодные предложения включались в работу. При этом процесс предварительных переговоров с контрагентами происходил либо по электронной почте, либо по телефону, либо при личном контакте. У контрагентов запрашивались учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, финансовые документы. Процесс подписания договоров заключался в следующем: лист согласования договора подписывается начальником отдела, службой безопасности, бухгалтерией, планово-экономическим отделом, юристами, финансовым отделом, техническим директором или тех. отделом, специалистами цехов; копия подписанного договора отправлялась по электронной почте, либо по факсу, оригинал отправлялся почтой. Договоры регистрировались в юридическом отделе в журнале регистрации договоров. Договоры со спорными контрагентами заключили на основании тендерного листа (поскольку они предложили наиболее выгодные условия для ОАО «АМЗ»). Кто был инициатором заключения спорных договоров, и кто выступал в качестве представителей контрагентов установить не удалось. Проверялись ли учредительные и регистрационные документы спорных поставщиков, свидетели пояснить не смогли, также как не смоги дать пояснения в отношении процесса согласования с этими контрагентами условий договоров.

Инженеры отдела импорта Сивачева Е.Н. и Пургин А.Н. (протоколы допросов от 18.02.2015 №69 и №74) показали, что работала с ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650 и ИНН 6670395637) Сивачева Е.Н. Эти контрагенты сами обратились к ОАО «АМЗ» с предложениями о поставке запасных частей. Кто был инициатором заключения договоров с вышеназванными организациями, они не помнят. Лично с руководителями контрагентов не встречались, документы приходили по факсу. При получении товара в периоды 2011-2013 годов по телефону звонили Андрей (фамилию не помнят). Представителей спорных контрагентов не было, Жабреев О.А. и Величко А.В. им не знакомы.

Из свидетельских показаний кладовщиков ПАО «АМЗ» Пономаревой И.М. (протокол допроса от 16.02.2015 № 68), Смирновой Е.А. (протокол допроса от 13.02.2015 № 66), Рубцовой М.Э. (протокол допроса от 13.02.2015 № 71) и Рябовой Л.А. (протокол допроса от 13.02.2015 №72) следует, что: с поставщиками товара ООО «Регионэнерго» (ИНН 6670251650 и ИНН 6670395637) эти свидетели не встречались; Жабреев О.А. и Величко А.В. им не известны; обстоятельства приемки товаров по представленным документам и обстоятельства подписания данных документов, не помнят.

В этой связи инспекция пришла к обоснованном выводу о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При этом довод заявителя об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверную информацию в силу закона лежит именно на налогоплательщике – покупателе товара.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов само по себе не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а материалами дела подтверждены факты недостоверности содержания таких документов, отсутствия у хозяйственных операций признака реальности и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган обоснованно отказал обществу в предоставлении заявленных налоговых вычетов, в связи с чем доначислил НДС 5937088 руб., соответствующие суммы пени – 710738 руб. 61 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ – в сумме 392140 руб. 05 коп. (с учетом предусмотренных п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ четырех смягчающих ответственность обстоятельств).

Оснований для признания решения инспекции недействительным в этой части у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом налоговой ставки в отношении земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619 и 74:03:0000000:1699, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010 74АВ 990203, от 18.05.2012 74АГ 738900 и от 06.11.2012 74АД 095106), с разрешенным видом использования – для размещения основной площади (завод).

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1 ст.388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог(п.1 ст.389 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пп.1).

Размер налоговых ставок, применяемых при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, установлен п.5 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 № 36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения». В отношении земельных участков с целевым использованием «земли под промышленными объектами» этой нормой установлена ставка в размере 1,5 %.

Налоговые ставки, применяемых при исчислении земельного налога за 2012 и 2013 годы установлены п.1 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 №6 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения». В отношении земельных участков с целевым использованием «земли под промышленными объектами» этой нормой установлена ставка в размере 1,2 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 года, уменьшающие налоговые обязательства на общую сумму 7302065,0 руб. В соответствии с этими декларациями заявитель уточнил налоговые, применив при исчислении земельного налога применительно к доле, приходящейся на площадь объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, размещенных на этих земельных участках, ставку налога в размере 0,3%, установленную п.1 ст.394 НК РФ, п.1 приложения к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения» и п.1 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 №6 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 №36» для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объекты, не относящиеся к жилищному фонду и объектам инженерно-коммунального комплекса).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем указанной ставки земельного налога, в связи с чем доначислила земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 7302065,0 руб., пени по земельному налогу в сумме 272023,79 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 365103,25 руб.

В частности, налоговым органом приведены следующие основания.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в государственном кадастре недвижимости у земельных участков иные виды разрешенного использования, кроме размещения основной площадки (завод), отсутствуют.

Администрацией Ашинского городского поселения даны пояснения о том, что под указанными в п.1 приложения к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 земельными участками, занятыми жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенными (предоставленными) для жилищного строительства, понимаются земельные участки, находящиеся под многоквартирными домами и земельные участки, находящиеся под зданиями, сооружениями, а также под иными объектами недвижимого имущества и входящими в их состав инженерными оборудованиями, предназначенными для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе головными сооружениями и магистральными сетями инженерной инфраструктуры – водопроводами, канализацией, теплоснабжением, газоснабжением, ливневой канализацией и иными сооружениями инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. Администрацией Ашинского городского поселения ставка земельного налога в размере 0,3 % для земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699 не предусматривалась, в отношении указанных объектов ставка земельного налога за 2011 год составляет 1,5%, а за 2012, 2013 годы – 1,2%.

На участках расположены принадлежащие обществу здания и сооружения завода. Однако, доказательства, подтверждающие, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования отсутствуют.

Комплекс расположенных на земельных участках инженерных сооружений используется для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям, а такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования общество не оказывает, в обслуживании жилищного фонда на территории названного муниципального образования его имущество не используется.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере теплоснабжения, указанные по кодам 4527391 - 4527393 (котельная отопительная и отопительно-производственная - код 4527391, сеть тепловая магистральная - код 4527392, пункт тепловой центральный - код 4527393).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «АМЗ» указанные коды деятельности не отражены.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении указанных земельных участков в размере 0,3 % является необоснованным.

Со своей стороны заявитель полагает, что пониженная ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков применена им обоснованно, так как на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом, как указывает общество, поскольку на участках находятся также объекты недвижимости, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, им произведен расчет земельного налога по пониженной ставке только применительно к доле, приходящейся на площадь объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на основании справок Ашинского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 28.11.2014 №2348, №2347 и №2349. В отношении остальной части земельных участков земельный налог рассчитан обществом по ставке 1,5 % - за 2011 год и 1,2 % - за 2012-2013 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога. При этом суд исходил из вывода о необходимости определения размера ставки в зависимости от документально подтвержденного вида целевого использования земельного участка (в настоящем случае – «для размещения основной площади (завод)». Как указал суд первой инстанции, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Между тем, такой вывод суда противоречит буквальному содержанию абз.3 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения» и решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 №6 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения», определяющим пониженную налоговую ставку в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (то есть устанавливающих зависимость размера налоговой ставки по земельному налогу в том числе от вида фактически осуществляемого землепользования). Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, в настоящем случае материалами дела не подтвержден довод заявителя о нахождении на спорных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Понятие объектов коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в законодательстве отсутствует.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (п.24 ст.1).

Применительно к положениям абз.3 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ такая система коммунальной инфраструктуры должна относится к жилищно-коммунальному комплексу.

Из полученного в ходе налоговой проверки сообщения областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» следует, что им в рамках договора с ОАО «АМЗ» были подготовлены справки о местонахождении и принадлежности объектов недвижимости. Отнесение их к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не производилось.

На территории указанных земельных участков расположен комплекс зданий и сооружений ПАО «АМЗ», включающий в себя: здание котельной, трубопроводы, теплотрассу, дымовую трубу, общежитие, профилакторий «Металлург», заводоуправление, гараж заводоуправления, музей, отдел кадров, библиотеку, общество инвалидов, водонасосную станцию, пивзавод, кулинарию, магазин №12, кафе «Снежинка», магазин № 22, помещение хоккейного клуба, лыжную базу, Дворец культуры, пристрой к Дворцу культуры, Дворец спорта, гараж Дворца спорта, спортбазу «Металлург», спортбазу «Манеж», гостиницу.

Между заявителем и МУП «Ашинские тепловые сети» заключен договор от 01.01.2011 № 327-292/1011, в соответствии с условиями которого МУП «Ашинские тепловые сети» обязалось подавать ПАО «Ашинский металлургический завод» на границе раздела тепловых сетей тепловую энергию и хим. очищенную воду, а ПАО «Ашинский металлургический завод» обязался производить расчет за принятую тепловую энергию и хим. очищенную воду в порядке, установленном договором.

Представленными МУП «Ашинские тепловые сети» для проведения проверки счетами-фактурами и товарными накладными подтвержден факт передачи этим лицом тепловой энергии в адрес заявителя.

Из показаний исполняющего обязанности главного энергетика общества Вострикова В.Г. следует, что на территории ПАО «АМЗ» выработкой теплоснабжения занимаются 2 цеха: ТЭЦ (отвечает за выработку тепла) и энергоцех (отвечает за транспортировку тепла). Трубопровод имеет 2 круга (протяженностью по территории ПАО «АМЗ» примерно 4000м). На первом круге подключены все цеха завода, второй круг (магистральный) связывает две котельные с Центральным тепловым пунктом (ЦТП) и потребителей тепла на нем нет. Из ЦТП с 1 коллектора (труба, из которой распределяется тепло) тепло уходит в общую систему трубопроводов. Тепло подается по одному трубопроводу, у которого имеются отводы для подачи тепла в город. В этот трубопровод тепло подается только из ТЭЦ (из цехов не подается). Тепло с ЦТП по одному трубопроводу подается на завод и в город. Здание заводоуправления, гостиница «Амет», которая принадлежит ПАО «АМЗ», подключены на городской системе отопления и питаются от сетей ООО «ТЭК 1», ранее МУП «АТС». Для завода технологические счетчики установлены в цехах общества на узлах потребителей. Для города узлы учета (счетчики) установлены на границе территории ПАО «АМЗ» с городом. Установлены три узла учета. Два узла учета установлены в районе железнодорожного переезда (три счетчика, из которых два подают тепло в город, а один установлен на обратном трубопроводе). Третий узел учета под мостом в районе третьей проходной. Общество не продает тепло в город (потребителям тепла), а продает сетевой организации ООО «ТЭК 1» (ранее – МУП «АТС») по договору.

Эти показания подтверждены принципиальной схемой теплосетей завода, действовавшей в период с 2011 года по 2013 год и генеральным планом ПАО «АМЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «АМЗ» потребляет вырабатываемую ТЭЦ тепловую энергию для своих нужд и продает ее ООО «ТЭК 1» (МУП «АТС»).

Представленной по требованию налогового органа Челябинским отделением ОАО «Сбербанк России» выпиской по счету МУП «АТС» подтверждается, что тепловая энергия в горячей воде в целях отопления и горячего водоснабжения МУП «АТС» продается как физическим лицам, так и юридическим лицам, включая ПАО «АМЗ».

Из письма МУП «Ашинские тепловые сети» от 13.07.2015 №232 следует, что согласно договору от 01.01.2011 № 58/2011 ПАО «АМЗ» отпускало произведенную у себя на производственной площадке тепловую энергию МУП «Ашинские тепловые сети» от границы раздела тепловых сетей. Согласно договору от 01.01.2011 № 327-292/1011, МУП «Ашинские тепловые сети» отпускало тепловую энергию ПАО «АМЗ» на объекты, расположенные в жилых районах города, и в договоре под термином «отпуск» тепловой энергии подразумевается исключительно транспортировка тепловой энергии, ранее произведенной ПАО «АМЗ».

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что объекты заявителя не участвуют в системе коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что исключает возможность применения в настоящем случае пониженной ставки земельного налога.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: производство и распределение пара и горячей воды, а также деятельность по эксплуатации тепловых сетей отнесены к основным видам его деятельности (п.п.3.4.13, 3.4.48 Устава общества) и заявителю присвоен соответствующий код ОКВЭД (40.30.14 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными»); органом местного самоуправления ежегодно при установлении начала отопительного сезона предписывается обществу начать подачу тепла в установленный срок; заявитель поставлял тепловую энергию объектам жилищно-коммунального комплекса, поскольку конечным потребителем произведенной им тепловой энергии являлось в том числе население муниципального образования.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают позицию налогового органа об отсутствии на спорных земельных участках объектов заявителя, отнесенных к системе коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о правомерности применения обществом ставки земельного налога.

В этой связи доначисление земельного налога по указанному основанию произведено инспекцией правомерно.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление недоимки по земельному налогу в сумме 362095,34 руб., начисления соответствующих сумм пеней (16041,18 руб.) и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (18104,76 руб.) в связи с необходимостью учета переплаты общества в указанной сумме, неправомерно зачтенной налоговым органом в счет оплаты необоснованно начисленных пеней.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доначисление земельного налога в остальной части (6939969,66 руб.), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом предусмотренных п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ четырех смягчающих ответственность обстоятельств) является законным и обоснованным.

Соответствие рассматриваемой части оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.33340 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу №А76-22415/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 №363898.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                       М.Б. Малышев