ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6269/2016
г. Челябинск | |
22 июня 2016 года | Дело № А47-10500/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияДворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу № А47-10500/2014 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АнДес» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «АнДэС» (далее - ООО «АнДэС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее - ООО «ОМ-ТЭК», ответчик) 3 000 000 руб. за неисполнение определения суда от 16.02.2015 об утверждении мирового соглашения, а также компенсацию за неисполнение судебного акта на будущее время в размере 100 000 руб. еженедельно до полного исполнения обязательств.
Ходатайствами от 15.01.2016 и 15.02.2016 ООО «АнДэС» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 642 532 руб., ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 17.02.2016 (л.д. 61-65, 82-89 т.4).
Определением суда от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ОМ-ТЭК» в пользу ООО «АнДэС» взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения между ООО «АнДеС» и ООО «ОМ-ТЭК» от 16.02.2015 по делу № А47-10500/2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМ-ТЭК»(далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «АнДэС» отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что мировое соглашение от 16.02.2015 исполнено ответчиком в той мере, в которой это оказалось возможным, а именно вывезен весь щебень, имеющийся в наличии на станции Кряж, факт отсутствия щебня на территории ОАО «Куйбышевская дорожная МПК» подтвержден материалами дела. Ответчик указывает на то, что судебный акт не исполнен не по его вине, а ввиду необеспечения истцом сохранности принадлежащего ему товара. Податель апелляционной жалобы указывает, что он проявил разумную осмотрительность и запросил у истца письменное подтверждение товара в местах его хранения, кроме того, в место нахождения товара в г. Самара неоднократно направлялся представитель ООО «ОМ-ТЭК», в подтверждение чего в дело представлены командировочные удостоверения на имя сотрудника ООО «ОМ-ТЭК» ФИО2, а также истец был поставлен в известность о нахождении в г. Самара представителя ответчика ФИО3, вместе с тем истец не являлся в согласованное время для организации вывоза щебня ответчиком, вместе с тем в его отсутствие это было невозможно. Также податель апелляционной жалобы отмечал, что в сумму компенсации фактически включена стоимость товара и затраты истца на возмещение стоимости провозной платы и предоставление подвижного состава (услуги оказанные ООО «ТрансРегионУрал», при этом истцом данная сумма также включена в состав исковых требований к ООО «Логистик-Тур», являвшемуся грузополучателем товара во взаимоотношениях ООО «АнДэС» и ООО «ОМ-ТЭК» (дело №А47-6535/2015), а также эти затраты были включены в стоимость товара при заключении мирового соглашения от 16.02.2015, то есть истец пытается трижды взыскать данную сумму, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ОМ-ТЭК».
Представитель ООО «АнДэС» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве, отмечал, что доводы ответчика о непредоставлении возможности вывоза товара ничем не подтверждены. Отмечает, что наличие товара на станции Кряж вплоть до 27.04.2015 подтверждено актом общей формы № 20/210 от 27.04.2015. Нахождение представителя ответчика в г. Самара не свидетельствует об организации им возможности вывоза, т.к. не обеспечен транспорт. Частичное исполнение условий мирового соглашения и вывоза щебня в объеме 769,480 тн истец не оспаривает и просит суд обратить внимание, что вывоз товара состоялся в рамках исполнительного производства, возбужденного ООО «АнДэС» по заявлению от 09.10.2015, а не по заявлению ООО «ОМ-ТЭК», возбужденного 09.07.2015. Также истец указывает, что в настоящее время отсутствует щебень - 1 246 тн стоимостью 1020 000 руб. по вине ответчика, своевременно не обеспечивающего его вывоз, количество щебня уменьшилось по различным причинам (ветер, кражи и т.д.), а потому заявленная сумма компенсации восполнит экономические потери истца. Также истец утверждает, что ООО «ОМ-ТЭК» имело возможность убедиться в наличии щебня и без участия представителя ООО «АнДэС», виду чего считает письма направленные ООО «ОМ-ТЭК» в адрес ООО «АнДэС», не являются юридически значимыми, полагает, что ответчик бездействовал и не принял необходимых мер для исполнения мирового соглашения, ввиду чего с него правомерно взыскана компенсация.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «АнДэС» и ООО «ОМ-ТЭК» был заключен договор поставки щебня № 34/1104 2014 от 11.04.2014, по условиям которого ООО «ОМ-ТЭК» обязалось организовать поставку щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 2 015,25 тн, определенном спецификацией № 3 от 01.08.2014 (л.д. 38-40 т.1).
При этом между ООО «АнДэС» и ООО «Логистик-Тур» был заключен договор поставки инертных материалов № 08 от 01.07.2014, по условиям которого ООО «АнДэС» обязалось поставить, ООО «Логистик-Тур» принять и оплатить щебень фракции 5-20 04.07.08.2014 (л.д. 41-44 т.1).
Также между ООО «АнДэС» и ООО «ТрансРегионУрал» был заключен договор № 56-ТРУ-14 от 20.03.2014 согласно которому ООО «ТрансРегионУрал» обязалось оказывать ООО «АнДэС» услуги по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок по территории Российской Федерации (л.д. 45-49 т.1).
06.10.2014 ООО «АнДэС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании убытков в сумме 1 480 818 руб., из которых 250 000 рублей – стоимость раскредитации вагонов, 823 600 руб. – провозная плата и предоставление подвижного состава, 407 218 руб. – оплата за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что товар (щебень) прибыл на станцию Кряж однако при приемке щебня было установлено, что он не соответствует заявленному в договоре № 34/1104 2014 от 11.04.2014 ГОСТу 8267-93, о чем ООО «АнДэС» было сообщено грузополучателем товара на станции Кряж ООО «Логистик-Тур» в претензии от 07.08.2014 (л.д. 17-21 т. 1, л.д. 12-13 т.4).
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к возможности мирного урегулирования спора, заключив 09.02.2015 мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 на следующих условиях:
«1. Истец подтверждает, что Товар, подлежащий реализации на момент заключения настоящего мирового соглашения принадлежит Истцу на праве собственности, не обременен залогом, удержанием или иными обязательствами, не был отчужден третьим лицам.
2. Товар вывозится Ответчиком для реализации в целях расчета с Истцом.
3. Истец подтверждает, что товар в количестве 1 295 тонн находится на станции «Кряж» Куйбышевская железная дорога; товар в количестве 720,25 тонн находится на хранении ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (юридический адрес 443099, <...>).
4. Переход права собственности от Истца к Ответчику возникает с момента подписания товарно-сопроводительного документа (накладной), которая подписывается от имени Истца уполномоченным лицом в силу закона или полномочий на основании Доверенности.
5. Ответчик обязуется:
- вывезти объем Товара в количестве 1 295 тонн со станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;
- вывезти объем Товара в количестве 720,25 тонн со станции ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (юридический адрес 443099, <...>) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;
- производить расчет с Истцом после вывоза каждой партии Товара не позднее трех дней следующих за днем вывоза, путем перечисления на расчетный счет Истца (указанного истцом) денежной суммы из расчета стоимости одной тонны Товара равной 819 рублей, в том числе НДС 18%;
6. Истец обязуется:
- организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015,
- обеспечить сохранность товара до его передачи Ответчику по накладной на реализацию;
- производить погрузку товара в автотранспорт, предоставленный Ответчиком;
- обеспечить взвешивание товара при отгрузках.
7. Количество вывезенного Товара определяется путем взвешивания.
8. Отгрузочные работы проводить в будние дни. По согласованию возможны работы по отгрузке в выходные и праздничные дни;
9. В случае невозможности отгрузки не по вине ответчика в указанный срок, с него снимается ответственность по вывозу и оплате товара.
10. После вывоза Ответчиком в указанный срок фактического объема товара, находящегося по адресу, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, и поступления оплаты за вывезенный объем Товара на счет Истца, обязательства сторон, возникшие после расторжения договора, считаются исполненными.
11. Стороны договорились, что оплата за хранение Товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) в сумме 237 000 рублей Стороны несут в равных долях. Оплата за хранение будет произведена ООО «ОМ-ТЭК» до начала вывоза первой партии в полном объеме. Окончательная сумма, подлежащая выплате ООО «АнДеС» уменьшается на сумму 118 500 рублей.
12. С момента утверждения Настоящего мирового соглашения, договор на поставку щебня № 34/1104 2014 от 11.04.2014г., заключенный между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «АнДеС» считается расторгнутым».
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения от 09.02.2015, в сроки установленные в нем – 31.03.2015, ООО «АнДеС» 26.10.2015 обратилось в суд заявлением о взыскании компенсации (л.д. 39-43 т.2).
Первоначально истец в качестве основания заявленных требований приводил как положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), так и положения ст. 324 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).
Впоследствии ООО «АнДеС» уточнило требования по размеру компенсации, также в обоснование своих требований ссылалось лишь на положения статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления № 22.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
По мнению суда апелляционной инстанции, правовая природа судебного штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, отличается от компенсации, установленной Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и применяемой в соответствии положениями главы 27.1 АПК Российской Федерации («Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При этом действующим законодательством предусмотрен особый порядок рассмотрения подобных заявлений.
Так, заявление о присуждении судебного штрафа (неустойки) за неисполнение судебного акта рассматривается судом, принявшим соответствующий акт по существу спора, в связи с неисполнением которого и обратился заявитель.
В то же время согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает арбитражный суд округа.
Следовательно, рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к исключительной подсудности арбитражного суда округа.
В рассматриваемом случае ООО «АнДеС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о присуждении компенсации за ожидание исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-10500/2014 и просило взыскать с ООО «ОМ-ТЭК» компенсацию в размере 1 642 532 руб. (с учетом уточнения требований).
При этом в качестве правовых оснований для обращения в суд с подобным заявлением истец в уточнении указал статьи 308.3, 324 АПК Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, в связи с чем, заявление ООО «АнДеС» не может расцениваться иначе, чем заявление о присуждении судебного штрафа (неустойки) за неисполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения условий мирового соглашения в срок, установленный им, также указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости исполнения мирового соглашения. Отметил, что в течение длительного периода ответчик уклонялся от вывоза щебня, хотя на него эта обязанность была возложена мировым соглашением, при этом суду не представлены доказательств наличия финансовых затруднений ООО «ОМ-ТЭК» для исполнения судебного акта. Довод об индифферентности ООО «АнДеС» суд также счел несостоятельным, указав на наличие в деле доказательств активного участия истца в переписке с ответчиком и судебными приставами-исполнителями по поводу принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 отменено и применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Вместе с тем следует учитывать, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Изложенное выше свидетельствует о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери истца связанные с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения (в данном случае потерь ООО «АнДеС», связанных с отсутствием остального объема щебня и затрат, понесенных истцом по договору с ООО «ТрансРегионУрал»), поскольку взыскание неустойки не влечет прекращение основного обязательства, а убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению по общим правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выяснением всех необходимых для этого условий: наличие убытков, вины и причинно-следственной связи. Требование о взыскании компенсации не может подменять собой требование о возмещении убытков, причиненных ввиду неисполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, подача заявления в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является лишь средством к понуждению исполнения обязательства в натуре, рассматривая которое суд также вправе присудить компенсацию за ожидание истцом исполнения этого обязательства со стороны ответчика, выяснив причины задержки такого исполнения.
Однако материалы дела не подтверждают бездействия ответчика, в результате которого условия мирового соглашения не были исполнены в срок до 31.03.2015.
Так условия мирового соглашения от 08.02.2015 предусматривали, что истец обязался организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015.
При этом из писем ООО «ОМ-ТЭК» № 355 от 11.03.2015 и № 432 от 24.03.2015 (л.д. 19-20 т.2) следует, что для исполнения условий мирового соглашения на станцию Кряж был направлен ФИО2, являющийся начальником участка по разгрузочным-погрузочным работам и ремонту подвижного состава, в подтверждение его нахождения в г. Кинель Самарской области в период с 11.03.2015 по 24.03.2015 в дело представлено командировочное удостоверение и отчет о командировке, согласно которому встреча с контактным лицом ООО «АнДеС» не состоялась, ввиду чего вывоз щебня невозможен, при этом произведен визуальный осмотр щебня, без определения его количества (102-103 т.2). Невозможность вывоза щебня, ввиду отсутствия представителя собственника товара в месте его хранения, явилась основанием для обращения ООО «ОМ-ТЭК» 15.04.2015 в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, для организации надлежащей сохранности товара и организации его вывоза, в соответствии с условиями мирового соглашения (л.д. 15-16 т.2), исполнительный лист был выдан судом 07.05.2015 и передан 13.05.2015 представителю ООО «ОМ-ТЭК» (л.д. 21-25 т.2) .
В свою очередь ООО «АнДеС» также 02.04.2015 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, на основании которого 09.04.2015 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 7-8 т. 3).
Получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, ООО «ОМ-ТЭК» сообщило судебному приставу ФИО4 о намерении добровольного исполнения обязательства, с просьбой об организации судебным приставом проверки наличия и сохранности товара с целью дальнейшей организации вывоза товара, с назначением даты и времени этих мероприятий (л.д. 10 т.3). В ответ на которое, судебный пристав вынес требование о предоставлении ООО «АнДеС» в 3-дневный срок документов, подтверждающих наличие товара на станции Кряж и ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (л.д. 15 т.3).
Однако 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство возбужденное 09.04.2015 в отношении ООО «ОМ-ТЭК», ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем ООО «АнДеС» (л.д. 5-6 т. 3).
Материалы дела свидетельствуют, что в период с 25.03.2015 по 05.04.2015 в г. Самара на станцию Кряж вновь был командирован ФИО2, в его отчете о командировке указано, что 27.03.2015 состоялась встреча с контактным лицом ООО «АнДеС» на станции Кряж, по результатам осмотра щебня на данном месте хранения было установлено наличие щебня, без определения его объема, проверить наличие щебня у ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» не удалось, т.к. ООО «АнДеС» не был обеспечен допуск на территорию ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (л.д. 104-105 т.2). Также в дело представлены командировочные удостоверения на ФИО2 о нахождении его в г. Самара на станции Кряж в период с 07.04.2015 по 01.05.2015 и с 11.05.2015 по 15.05.2015 (л.д. 108-109 т.2). В адрес ООО «АнДеС» направлялись письма об обеспечении явки представителя для составления акта о наличии товара, после чего ООО «ОМ-ТЭК» сообщало о готовности оплаты суммы 237 000 руб. за хранение товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги, предусмотренных мировым соглашением (л.д. 110 т.2).
28.05.2015 сторонами подписан акт о наличии товара, из которого следует, что щебень находится на станции Кряж Куйбышевской железной дороги. При этом наличие товара установлено лишь визуальным осмотром, отмечено, что точный объем товара и его количество будут определяться при его вывозе (л.д. 93 т. 2).
Письмом от 01.06.2015 ООО «АнДеС» сообщило ООО «ОМ-ТЭК» о том, что гарантировать дату начала отгрузки щебня может только после получения Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом денежных средств в сумме 237 000 руб. за хранение товара, в связи с чем, просило сообщить дату направления денежных средств (л.д. 117 т. 2).
Денежные средства были перечислены ООО «ОМ-ТЭК» платежным поручением № 000350 от 04.06.2015 (л.д. 122 т.2).
Письмом от 04.06.2015 № 924 ООО «ОМ-ТЭК» просило согласовать дату отгрузки (л.д. 123 т. 2), продублировав данную просьбу письмом от 09.06.2015 (л.д. 125 т.2), в ответ на которое ООО «АнДеС» сообщило о готовности отгрузки 16.06.2015 (л.д. 126 т.2).
В период с 27.05.2015 по 19.06.2015 ФИО2 находился в командировке в г. Самара (л.д. 115 т.2). Вместе с тем в согласованную дату 16.06.2016 отгрузка вновь не состоялась, из письма ООО «ОМ-ТЭК» следует, что в телефонном разговоре ООО «АнДеС» просило дать 2-3 дня для решения вопроса, а впоследствии телефонные звонки остались без ответа (л.д. 127 т. 2). При этом письмом от 25.06.2015 ООО «АнДеС» сообщило, что причиной длительного согласования возможности вывоза щебня со станции Кряж обусловлено отсутствием разрешительных документов на вывоз Куйбышевской дирекцией управления терминально-складским комплексом (л.д. 128 т. 2).
Длительность согласования явилось причиной для направления 09.07.2015 в службу судебных приставов исполнительного листа ООО «ОМ-ТЭК», полученного им в суде 13.05.2015 (л.д. 129 т.2), исполнительное производство возбуждено 20.07.2015 (л.д. 22-23 т.3).
Материалы дела, в частности письмо ООО «АнДеС» от 08.10.2015, свидетельствуют, что на протяжении сентября и с 5 по 7 октября стороны согласовывали условия вывоза щебня, однако назначенный на 08.10.2015 вывоз щебня не состоялся по причине сообщенной представителем ООО «ОМ-ТЭК» - отсутствие покупателя которому ООО «ОМ-ТЭК» намеревалось реализовать щебень от покупки отказался (л.д. 68 т.3).
19.10.2015 уже на основании заявления ООО «АнДеС» также было возбуждено исполнительное производство (л.д. 3-4 т. 3).
Впоследствии, в ходе проведения мероприятий исполнительного производства (л.д. 146-149 т.2) сторонами подписан ряд актов о вывозе ООО «ОМ-ТЭК» со станции Кряж щебня по акту от 20.11.2015 - 64 480 кг (л.д. 91 т.2), по акту от 25.11.2015 – 705 тн (л.д. 72 т.3), всего 769,480 тн.
Денежные средства на общую сумму 598 314,62 руб. перечислены ООО «ОМ-ТЭК» в пользу ООО «АнДеС» платежными поручениями от 24.11.2015, 27.11.2015, 14.01.2016 (л.д. 78, 98 т.3, л.д. 39 т. 4).
При этом в письме от 11.01.2016 Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом указала, что в 2014 году на момент выгрузки щебня, его часть сразу же была вывезена ООО «Логистик-Тур», оставшаяся часть в размере 1112,25 тн осталась на площадке и была перемещена в полосу отвода ОАО «РЖД» (вес остатка определен расчетным путем). В ноябре 2015 остаток щебня, находящийся в полосе отвода был вывезен ООО «АнДеС» в количестве 769,48 тн (что соответствует объемам вывезенного щебня по актам с ООО «ОМ-ТЭК»), но акты взвешивания не представлены. Остаток щебня приблизительно составляет около 100 тн 9л.д. 38 т. 4).
Вместе с тем в письменных пояснениях от 15.01.2016 ООО «АнДеС» указывает, что на станции Кряж более щебня нет, поскольку оставшийся объем - 526 тонн похищен (л.д. 64 т.4). Таким образом, сам истец, являющийся собственником товара, подтверждает, что в настоящее время щебня на станции Кряж не осталось, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям истца.
Письмом от 22.12.2015 ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» сообщило ООО «ОМ-ТЭК» об отсутствии у данной организации щебня ООО «АнДеС», с указанием на то, что щебень находится у ООО «Логистик-Тур» (л.д.40-41 т.4). Кроме того, судебным приставом ФИО5 14.01.2016 составлен акт, в котором зафиксированы пояснения руководителя ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о том, что на территории его предприятия щебень, принадлежащий ООО «АнДеС» не находится, ранее в ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» не завозился, договорные отношения ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» с ООО «АнДеС» отсутствуют (л.д. 35-36 т.4).
01.12.2015 ООО «АнДеС» также был направлен запрос о наличии щебня ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (л.д. 156 т.3) В ответ на письмо ООО «АнДеС» от 01.12.2015 ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» сообщило, что щебень, поступивший в период с 30.07.2014 по 02.08.2014 от ООО «Логистик-Тур» был направлен обратно в связи с непригодностью, оприходован не был, первичные документы отсутствуют (л.д. 17 т. 4).
Вместе с тем на определение суда от 20.01.2016 об истребовании доказательств, ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в письме от 11.02.2016 сообщило, что щебень, являющийся собственностью ООО «АнДеС» в настоящее время на территории ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» отсутствует, щебень в объеме 720,25 тонн был завезен ООО «Логистик-Тур» на территорию ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» 18.08.2014 и вывезен ООО «Логистик-Тур» 15.04.2015 (л.д. 159 т. 4 л.д.1 т. 5).
Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время щебень в местах его хранения, определенных мировым соглашением, отсутствует, обратное суду не доказано, следовательно, отсутствует и возможность исполнения мирового соглашения путем побуждения ООО «ОМ-ТЭК» к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 9 условий мирового соглашения от 09.02.2015 следует, что в случае невозможности отгрузки не по вине ответчика в указанный мировым соглашением срок, с него снимается ответственность по вывозу и оплате товара.
Представленная в дело переписка сторон не позволяет сделать вывод о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 16.02.2015, напротив взаимоотношения сторон складывались таким образом, что возможность исполнения условий мирового соглашения от 09.02.2015 фактически обсуждалась в процессе такого исполнения (стороны согласовывали возможность проверки фактического наличия товара для его вывоза, ожидали получение разрешения на вывоз со стороны Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом). Поочередное обращение к судебным приставам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетельствует о том, что для исполнения условий мирового соглашения сторонам требовался координатор их действий, что и принесло желаемый результат в виде частичного исполнения условий мирового соглашения, поскольку именно в рамках исполнительного производства, 20.11.2015 состоялся вывоз первой партии щебня.
Вместе с тем тот факт, что исполнение условий мирового соглашения стало возможным лишь при реализации мер принудительного исполнения судебными приставами, не свидетельствует о виновных действиях ответчика по неисполнению условий мирового соглашения в срок, предусмотренный им, поскольку условия мирового соглашения предусматривали необходимость совершения действий со стороны обеих сторон.
Так по условиям мирового соглашения ответчик был обязан вывезти объем товара в количестве 1 295 тонн со станции Кряж Куйбышевской железной дороги и в количестве 720,25 тонн с территории ОАО «Куйбышевская Дорожная ПМК» автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года, после чего производить расчет с истцом за каждую вывезенную партию товара из расчета стоимости одной тонны товара равной 819 рублей, в том числе НДС 18%. В свою очередь истец был обязан организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015, а также обеспечить сохранность товара до его передачи ответчику по накладной на реализацию.
Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, на основании имеющихся в деле доказательств, наличия в мировом соглашении условий о встречных обязанностях сторон, требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 предполагающей наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта не может быть удовлетворено, ввиду чего апелляционная жалоба ООО «ОМ-ТЭК» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «ОМ-ТЭК» государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу № А47-10500/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АнДеС» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
Г.М. Столяренко
