ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5361/2012
г. Челябинск
26 июня 2012г.
Дело № А47-12436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
20 июня 2012г.
Полный текст постановления изготовлен
26 июня 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по делу № А47-12436/2011(судья Лазебная Г.Н.)
В судебном заседании принял участие представитель:
Общество с ограниченной ответственностью «Оренпродснаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Оренпродснаб» (далее – заявитель, ООО «Оренпродснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Росфиннадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2/327 от 23.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Росфиннадзор, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что термин «таможенная территория Российской Федерации» упразднен. Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливает упрощенные таможенные процедуры и таможенный режим для стран участников таможенного союза, а не регулирует валютное законодательство.
До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО «Оренпродснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней проведена проверка ООО «Оренпродснаб» на предмет соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, по итогам которой составлен акт от 28.10.2011 № 10409000/281011/0000133 (т. 1, л.д. 67-70).
В отношении заявителя 28.10.2011 составлен протокол № 10409000-988/2011 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса (т. 1. л.д. 62-66).
На основании положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ материалы административного дела переданы в управления.
Постановлением от 23.11.2011 № 2/327 ООО «Оренпродснаб» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 24-26, 43-48).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республик Беларусь и Казахстан товары не покидают таможенную территорию, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положения статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И).
Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями ее раздела II.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.
Указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как следует из материалов дела, ООО «Оренпродснаб» (Поставщик) и ТОО «Компания ТАЙ КО» - Республика Казахстан (Покупатель) заключили договор поставки товара № 1-М от 04.08.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется предать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.
Согласно пункту 1.4 договора его стоимость составляет 50 000 000 рублей. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты за продукцию производятся безналичными и/или наличным платежом, форма оплаты - 100 процентов предоплата.
Поставка продукции по договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Сроки поставки определяются на каждую партию, но не могут превышать 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Приемка продукции производится по прибытию продукции на склад поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2010 общество по названному договору открыло в ОИКБ «Русь» (ООО) паспорт сделки №10080001/0704/0000/1/0 (далее - ПС).
В соответствии с дополнительном соглашением от 12.01.2011 б/н к договору изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту с 31.12.2010 на 31.12.2011, что влечет изменение графы 6 раздела 3 ПС.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС №10080001/0704/0000/1/0, после подписания названного дополнительного соглашения к договору, следующая валютная операция по договору осуществлена 14.01.2011, в связи с поступлением на счет ООО «Оренпродснаб» от ТОО «Компания ТАЙ КО» денежных средств в сумме 169 207 рублей (платежное поручение от 14.01.2011 № 000753).
Исходя из смысла пунктов 2.6, 2.7 Положения № 258-П, после подписания дополнительного соглашения от 12.01.2011 к договору, очередной срок представления заявителем в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.02.2011.
Таким образом, более ранним событием после внесения изменений в договор согласно дополнительному соглашению от 12.01.2011, является валютная операция, совершенная 14.01.2011. Соответственно, ООО «Оренпродснаб» надлежало представить документы для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее 14.01.2011.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и фактически не отрицается заявителем, общество представило документы для переоформления ПС №10080001/0704/0000/1/0 в уполномоченный банк 18.01.2011, нарушив установленный срок на 4 календарных дня.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу с 2010 года ТК ТС перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется без подачи таможенной декларации.
Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
После введения в действие ТК ТС и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации», утратила силу с 27.12.2010.
Таким образом, при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республик Беларусь и Казахстан товары не покидают таможенную территорию.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию, а не расширительному толкованию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого Таможенного союза применим быть не может.
В связи с этим отсутствуют основания для применения к ООО «Оренпродснаб» административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росфиннадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по делу № А47-12436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
