ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5360/2012
г. Челябинск
25 июня 2012г.
Дело № А47-12435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
20 июня 2012г.
Полный текст постановления изготовлен
25 июня 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по делу № А47-12435/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Оренпродснаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Оренпродснаб» (далее - заявитель, ООО «Оренпродснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2/329 от 23.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 126 905,25 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Росфиннадзор, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что термин «таможенная территория Российской Федерации» упразднен, не соответствует действующему законодательству. Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливает упрощенные таможенные процедуры и таможенный режим для стран - участников таможенного союза, а не регулирует валютное законодательство.
До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ООО «Оренпродснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней проведена проверка ООО «Оренпродснаб» на предмет соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, по итогам которой составлен акт от 28.10.2011 № 10409000/281011/0000134 (т. 1, л.д. 67-69).
В отношении заявителя 28.10.2011 составлен протокол № 10409000-990/2011 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса (т. 1, л.д. 62-66).
На основании положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ материалы административного дела переданы в адрес Управления.
Постановлением от 23.11.2011 № 2/329 ООО «Оренпродснаб» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 126 905,25 рублей (т. 1, л.д. 44-48).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республик Беларусь и Казахстан товары не покидают таможенную территорию, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Оренпродснаб» (Поставщик) и ТОО «Компания ТАЙ КО» - Республика Казахстан (Покупатель) заключили договор поставки товара № 1-М от 04.08.2010 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется предать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.
Стоимость договора составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты за продукцию производятся безналичными и/или наличным платежом, форма оплаты - 100 процентов предоплата.
Поставка продукции по договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Сроки поставки определяются на каждую партию, но не могут превышать 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Приемка продукции производится по прибытию продукции на склад поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011 к договору).
Общество 05.08.2010 по названному договору открыло в ОИКБ «Русь» (ООО) паспорт сделки № 10080001/0704/0000/1/0 (далее - ПС), переоформило ПС 18.01.2011 по случаю изменения даты окончания действия договора по дополнительному соглашению от 12.01.2011.
В соответствии со счетом-фактурой № 11329 от 25.11.2010, товарной накладной № 11329 от 25.11.2010 заявитель в ноябре 2010 года отправил в адрес ТОО «Компания ТАЙ КО» продукцию на сумму 169 207,29 рублей.
Таким образом, административный орган, с учетом условий пункта 5.4 договора, пришел к выводу о том, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 25.11.2010.
Однако, согласно ведомости банковского контроля по ПС №10080001/0704/0000/1/0, платежного поручения № 000753 от 14.01.2011, информации по проводке № 753 от 14.01.2011, справки о поступлении валюты Российской Федерации от 18.01.2011, денежные средства за поставленную продукцию фактически поступили 14.01.2011, то есть с нарушением установленного договором срока на 50 дней.
Статья 2 Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).
Вместе с тем в связи с вступлением в силу с 2010 года ТК ТС перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется без подачи таможенной декларации.
Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
После введения в действие ТК ТС и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации», утратила силу с 27.12.2010.
Таким образом, при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республик Беларусь и Казахстан товары не покидают таможенную территорию.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию, а не расширительному толкованию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого Таможенного союза применим быть не может.
В связи с этим отсутствуют основания для применения к ООО «Оренпродснаб» ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
При этом КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по делу № А47-12435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
