ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1202/2017
г. Челябинск | |
27 марта 2017 года | Дело № А07-23147/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудорова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Автоформен» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-23147/2016 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоформен» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоформен») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 1203-Д-836 от 20.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 50 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение п.1 ст.14, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), требований подпункта «б» пункта 2 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012 (далее – Правила № 815) – непредставление в установленный срок декларации за 3 квартал 2015 года.
Привлечение к ответственности незаконно, т.к. административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 5).
Комитет возражал против заявленных требований, указывал на надлежащее извещение общества, и на наличие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения его от ответственности (т.1 л.д.31-34).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил в действиях заявителя признаки вменяемого нарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие в совершенном деянии признаков малозначительности (т.1 л.д. 70-77).
27.01.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Общество не было извещено о рассмотрении дела административным органом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности - в подтверждение представлен ответ почты о том, что корреспонденция не была вручена по вине почтальона.
Несвоевременное предоставление декларации возникло по вине бухгалтера, которая забыла ее сдать из-за большой загруженности, что не может быть поставлено в вину обществу.
Аналогичное постановление административным органом вынесено за непредставление декларации за 4 квартал 2015 года, но, производство по делу прекращено, т.к. к ответственности была привлечена бухгалтер (т.1 л.д. 84-85).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО «Автоформен» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2012 (т.1 л.д. 15-21).
По данным Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу продавец – общество с ограниченной ответственностью «Рэйд» отгрузило ООО «Автоформен» алкогольную продукцию, в связи, с чем у последнего возникла обязанность сдать декларацию по форме № 12, которая в установленный срок не была представлена.
Уведомлением от 15.01.2016 общество вызывалось для составлении административного протокола по юридическому адресу, письмо направлено почтой, возвращено в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д. 35, 39).
30.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 40).
30.05.2016 определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 44), которое отправлено почтой, получено 26.06.2016, о чем имеется подпись получателя (т.1 л.д. 45).
20.09.2016 вынесено постановление № 1203-Д-836 от 20.09.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, назначении штрафа в 50 000 руб. (т.1 л.д. 46-47).
По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков административного нарушения, заявитель не является субъектом правонарушения, т.к. декларация не сдана бухгалтером.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу условий статьи 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.
Декларации представляются в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила).
Суд первой инстанции установил, что в 3 квартале 2015 года декларация № 12 в установленный срок - до 20.10.2015 не представлена, что обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния. Совершенное нарушение является нарушением порядка декларирования и не требует обязательной формы вины в виде умысла. Отсутствие в декларации необходимой информации не может рассматриваться как искажение данных, а является нарушением порядка декларирования.
Административное правонарушение совершено юридическим лицом, которое является ответственным за своевременное представление отчетности, неверными являются ссылки на бездействие работника – должностного лица.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества по юридическому адресу о дате и времени составления административного протокола, места и времени рассмотрения дела об административном нарушении, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено. Юридическое лицо несет правовые последствия за не принятие мер по получению корреспонденции по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-23147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформен» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
