ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-868/2017
г. Челябинск | |
21 февраля 2017 года | Дело № А07-23325/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-23325/2016 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 (доверенность №1586 (А) от 06.06.2016).
Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены, ЗАО «МАКС» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
ЗАО «МАКС» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. Указывает на то, что при заключении договоров ОСАГО обществом по технической ошибке был применен коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования равный 1.80, при этом все остальные коэффициенты были применены верно. Обращает внимание на то, что ошибка была допущена сотрудником случайно, в связи с большой загруженностью, письменные заявления страхователя о проверке корректности расчета страховой премии не поступали, после выявления ошибки страховая премия была пересчитана и излишне уплаченная страховая премия возвращена страхователю 04.10.2016. Полагает также, что условия лицензирования, предусмотренные ст.ст.32, 32.1, 32.3, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), не нарушены. Указывает на то, что в п.5 ст.30 этого Закона, на который сослался суд, содержится лишь общее правило о соблюдении страхового законодательства. Считает, что имеются основания для применения ст.2.9.КоАП РФ, и привлекая общество к ответственности, судом не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы подержал.
Представители Банка России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739099629, имеет выданную Центральным Банком Российской Федерации лицензию ОС №1427-03 от 14.09.2015 на осуществление страхования без ограничения срока действия.
17.08.2016 в адрес Национального банка Российской Федерации поступило обращение (от 17.08.2016 вх. №О-1930) ФИО2 по поводу несогласия с размером уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).
При рассмотрении указанного обращения заявителем выявлено нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пп.3.5 п.1 Приложения №2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание №3384-У), Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившееся в применении неверного коэффициента страхового тарифа, что привело к увеличению размера уплаченной страхователем страховой премии на 3080,26 руб. при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0713649807 от 30.06.2016
Должностным лицом Банка России, 06.10.2016, в присутствии представителя заинтересованного лица, в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол №ТУ-80-ЮЛ-16-7633/1010-1 по признака административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 21-24)
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «МАКС» извещено телеграфом (л.д.34, 35, 39, 40).
Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 18.10.2016 Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно ч.2 ст.2 этого же Федерального закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом №4015-1, в силу которого деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В соответствии с пп.1 п.5 статьи 30 Закона №4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
В силу ст.1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховые тарифы – ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.
Согласно п.1 ст.9 Закона №40-ФЗ, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона №40-ФЗ, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:
а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;
б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;
в) технических характеристик транспортных средств;
в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;
г) сезонного использования транспортных средств;
д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В соответствии с п.6 ст.9 Закона №40-ФЗ, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона.
Установленные Законом №40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Указанием №3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициент страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
В пункте 1 Приложения №2 к Указанию №3384-У установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ).
Для населенных пунктов, подчиненных администрации города (администрации района города), применяется коэффициент КТ, установленный для города (района), администрации которого они подчиняются.
Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.
Согласно п.3.5 п.1 Приложения 2 к Указанию №3384-У, КТ для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин для прочих городов и населенных пунктов составляет 1.
Из материалов дела следует, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 0209 №469816 указано, что собственник транспортного средства ФИО2 проживает в <...>. В этой связи при заключении с указанным лицом договора ОСАГО необходимо было применять КТ равный 1.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО между ЗАО «МАКС» и ФИО2 30.06.2016 (полис серии ЕЕЕ № 0713649807), страховая премия рассчитана исходя из значения коэффициента КТ равного 1,80 (территория преимущественного использования транспортного средства – г.Уфа), что понудило страхователя уплатить страховую премию в большем размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении требований пункта 1, 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «МАКС» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
Нарушение обществом лицензионных требований материалами дела доказано и факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривается самим лицензиатом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку нарушение произошло вследствие допущенной работником общества технической ошибки, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона обществом не представлены, равно как не представлены и доказательства осуществления обществом контроля за действиями своих работников при заключении договоров ОСАГО.
Устранение обществом выявленного в ходе проверки нарушения (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует об отсутствии нарушения страхового законодательства и вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение окончено, в момент оформления договора ОСАГО с определением страховой премии с нарушением установленного порядка.
Перерасчет страховой премии и возврат обществом излишне уплаченной ФИО2 страховой премии могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Эти обстоятельства учтены судом при определении размера административного наказания.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО «МАКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
При этом отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что условия лицензирования, предусмотренные ст.ст.32, 32.1, 32.3, 32.6 Закона №40-ФЗ, не нарушены. Лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Соблюдение субъектами страхового дела требований страхового законодательства, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также является лицензионным требованием.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел.
Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на малозначительность допущенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В настоящем случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд учитывает, что устранение последствий правонарушения осуществлено обществом после обращения потребителя в уполномоченный орган с жалобой на действия общества. Такое устранение последствий нарушения не может быть признано обстоятельством, исключающим общественную опасность правонарушения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-23325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
