ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-544/2017
г. Челябинск
21 февраля 2017 года
Дело № А07-11865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу №А07-11865/2016 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Исламгулов С.Ф. (доверенность №6 от 09.01.2017)
Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, комитет, Госкомитет РБ по торговле) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 17.02.2016 №ГЗ-90/16 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») на действия уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по торговле частично обоснованной, а также в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Весна» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г. Уфа (далее – ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Госкомитет РБ по торговле обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установление в конкурсной документации требования для оценки подтверждения соответствия показателю «Наличие семидневного меню лечебных рационов питания» нестоимостного критерия «Качество услуг» является необъективным, так как требование осуществлять разработку семидневного меню изначальной установлено в Техническом задании. Обращает внимание на то, что указанный показатель раскрывает нестоимостной критерий «Качество услуг» и установлен для оценки опыта участников закупки по составлению требуемого меню с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики его деятельности. Для оценки по указанному показателю требовалось не только само меню, но и подтверждение его исполнения. Требование Технического задания об осуществлении разработки сводного семидневного меню с учетом норм лечебного питания, назначении и применении диет на основании номенклатуры стандартных диет, относится к этапу исполнения договора, а не к процедуре оценки заявок участников конкурса. В этой связи участник закупки может и не представлять семидневное меню лечебных рационов питания с приложением ведомости по исполнению натуральных норм и быть признанным победителем конкурса за счет баллов за иные показатели. При этом, как указывает податель жалобы, прямого запрета на установление указанного показателя законом не установлено, а определение объективности показателя относится к оценочным понятиям. Также полагает неверным вывод суда о том, что для оценки заявок по показателю «Наличие в штате участников закупки специалистов по профилю оказываемой услуги» критерия «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе» отсутствует шкала предельных величин значимости показателей оценки, а установлена лишь возможность получения либо 100 баллов, либо 0 баллов, что противоречит закону. Указывает на то, что по этому показателю установлена соответствующая шкала, состоящая из предельных величин значимости показателя оценки, что не противоречит закону. Ссылается на то, что этот показатель разработан с учетом минимальных требований к количеству специалистов по профилю оказываемой услуги, исходя из того, что действующими нормативами установлена минимальная численность поваров для обслуживания имеющихся в учреждении 639 коек – в количестве 12 единиц. При этом, указывает на то, что это нарушение при проведении антимонопольным органом первоначальной проверки конкурсной документации в январе 2016 года выявлено не было, а установлено лишь после повторной проверки. Также заявитель оспаривает вывод суда о создании неравных условий для участников закупки установлением в конкурсной документации показателя «Деловая репутация» нестоимостного критерия «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе». Этот показатель, по мнению комитета, сформулирован исходя из предмета закупки, подлежит подтверждению в том числе документами в сфере здравоохранения и учитывает не только сферу здравоохранения но и практику оказания услуг питания в социальной сфере. Возможность установления такого показателя является правом заказчика, и доказательств создания этим показателем преимущества какому-либо участнику конкурса не имеется. Податель жалобы считает неверным и вывод суда о том, что требование о наличии сертификатов соответствия на услуги общественного питания согласно кодов ОКУН 122100 (Услуги питания) и 122200 (Услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий) создает неравные условия между участниками закупки, поскольку указанные услуги не связаны с предметом закупки. Обращает внимание на то, что этот показатель установлен в рамках нестоимостного критерия «Качество услуг» с целью определения лучших условий исполнения договора, с учетом того, что на настоящее время ОКУН на организацию лечебного питания не разработан. При этом создание указанным показателем неравных условий участникам закупки не подтверждено, и этот несоответствие выявлено антимонопольным органом лишь при повторной проверке. Помимо этого, заявитель указывает на нерассмотрение судом вопроса о правомерности проведения управлением повторной внеплановой проверки конкурсной документации. Как указывает заявитель, в силу нормативных требований, проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. Ранее такая проверка была проведена управлением, по ее результатам было принято решение от 15.01.2016 по делу №ГЗ-25/16 и выдано предписание, во исполнение которого заявителем были внесены изменения в конкурсную документацию. Полагает, что при рассмотрении вновь поступившей жалобы на конкурсную документацию УФАС по РБ незаконно провело повторную проверку (в нарушение требований ч.15 ст.99 Закона №44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.23014 №727/14 (далее – Административный регламент). Указывает на то, что исполнение предписания не подтверждает законность решения антимонопольного органа.
Представитель УФАС по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года Госкомитетом РБ по торговле (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа, а также утвержденная комитетом конкурсная документация.
По итогам проверки действий уполномоченного органа при формировании конкурсной документации, проведенной в связи с поступившей в УФАС по РБ жалобы ООО «Весна» от 31.12.2015, управлением принято решение от 15.01.2016 №ГЗ-25/16 и выдано предписание, предусматривающее в том числе внесение изменений в конкурсную документацию.
05.02.2016 Госкомитетом РБ по торговле на официальном сайте закупок в сети Интернет вновь размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа (извещение №0101200010515000220), а также утвержденная комитетом конкурсная документация с внесенными в нее изменениями.
После ознакомления с этой конкурсной документацией ООО «Весна» вновь 10.02.2016 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия уполномоченного органа при формировании конкурсной документации.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение №ГЗ-90/16 от 17.02.2016, в соответствии с которым жалоба ООО «Весна» признана частично основанной (п.1 решения), действия уполномоченного органа признаны нарушающими ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений (п.3 решения).
Не согласившись с таким решением управления в части пунктов 1 и 2, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения управления в оспоренной части закону.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).
Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).
Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).
Оспоренное по настоящему делу решение УФАС по РБ принято с соблюдением указанного порядка в связи с рассмотрением жалобы участника размещения заказа – ООО «Весна» на действия уполномоченного органа при формировании конкурсной документации в соответствии с извещением о проведении закупки от 05.02.2016 №0101200010515000220.
То обстоятельство, что ранее антимонопольным органом проводилась внеплановая проверка и принималось соответствующее решение по жалобе этого же участника закупки на действия комитета при формировании конкурсной документации с этим же предметом закупки, но в иной редакции, не исключает установленной законом обязанности антимонопольного органа провести проверку указанной выше новой жалобы ООО «Весна». Каких-либо ограничений полномочий управления в этой части не содержится ни в ст.99 Закона №44-ФЗ, ни в п.3.31 Административного регламента, на положения которых ссылается податель апелляционной жалобы.
В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод Госкомитета РБ по торговле о неправомерности проведения управлением внеплановой проверки по жалобе ООО «Весна» от 10.02.2016.
Из материалов дела следует, что оспоренным решением управление признало доводы жалобы ООО «Весна» частично обоснованными, а Госкомитет РБ по торговле – нарушившим ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ ввиду создания неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок при формировании конкурсной документации вследствие: 1) установления в документации критериев оценки деловой репутации участников закупки, которая оценивается по наличию дипломов и иных наград за участие в конкурсах, связанных с питанием в социальной сфере и наличием благодарственных писем от государственных органов исполнительной власти федерального, республиканского, муниципального уровня курирующих сферу здравоохранения, образования, социального обслуживания населения, общественного питания, тогда как предметом закупки является организация лечебного питания; 2) отсутствия в документации шкалы предельных величин показателей оценки наличия в штате участника закупки специалистов по профилю оказываемой услуги (установлена лишь возможность получения либо 100 баллов, либо 0 баллов); 3) установления необъективных критериев оценки требования о наличии семидневного меню лечебных рационов питания (наличие – 100 баллов, отсутствие – 0 баллов), поскольку п.1.11 Раздела 4 Технического задания установлено требование об осуществлении разработки сводного семидневного меню с учетом норм лечебного питания в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.06.2013 №395н «Об утверждении норм лечебного питания».
В силу ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Требования к содержанию конкурсной документации приведены в ст.50 Закона №44-ФЗ, в силу которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с этим Федеральным законом (п.9 ч.1).
Согласно ст.32 Закона №44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (ч.1). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 этой статьи (ч.8).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила №1085), в соответствии с которыми, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10). Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов (п.11).
В настоящем случае предметом проводимого заявителем (уполномоченный орган) конкурса с ограниченным участием явилось оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа
В соответствии с п.1.11 Раздела 4 Технического задания установлено требование к услугам – осуществлять разработку сводного семидневного меню с учетом норм лечебного питания в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.06.13 №395н «Об утверждении норм лечебного питания». При этом назначение и применение диет должно производиться на основании номенклатуры стандартных диет, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».
В пункте 22 Раздела 2 «Общие сведения» конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе требования к предоставлению участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям (п.3).
В частности абзац «б» подпункта 1 «Качество услуг» предусмотрена необходимость наличия разработанного участником закупки семидневного меню лечебных рационов питания, в соответствии Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации №330, 395н по форме в соответствии с приложением №8 к техническому заданию. При этом в целях оценки по указанному показателю используется шкала: «наличие и соответствие требованиям приказов Минздрава РФ № 300, 395н – 100 баллов, отсутствие – 0 баллов».
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление такого показателя оценки заявок по нестоимостному критерию «Качество услуг» является необъективным, поскольку требование об осуществлении разработки сводного семидневного меню изначально установлено в Техническом задании в качестве обязательного требования к оказываемым услугам.
Вывод управления в этой части поддержан судом первой инстанции.
Между тем, как правомерно указано в апелляционной жалобе, этот показатель оценки заявок по нестоимостному критерию «Качество услуг» установлен в целях оценки заявок участников на предмета наличия у участников закупки опыта по составлению требуемого меню с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики его деятельности, тогда как требование Технического задания об осуществлении разработки сводного семидневного меню с учетом норм лечебного питания, назначении и применении диет на основании номенклатуры стандартных диет, относится к этапу исполнения договора, а не к процедуре оценки заявок участников конкурса. На стадии подачи заявки участник закупки может не представлять семидневное меню лечебных рационов питания, в связи с чем по указанному показателю ему буде присвоено соответствующее количество баллов (0 баллов), что не исключает возможность признания такого участника победителем конкурса по итогам оценки его заявки по иным показателям.
Установление этого показателя применительно к нестоимостному критерию оценки «Качество услуг» произведено заявителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При этом следует отметить, что ни решение управления, ни решение суда первой инстанции не содержат сведений о положениях закона, нарушенных внесением в конкурсную документацию указанного условия.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях комитета по включению в конкурсную документацию такого условия нарушений требований законодательства о контрактной системе.
Абзацем «в» подпункта 2 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе» пункта 3 «Требования к предоставлению участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям» конкурсной документации предусмотрен показатель – наличие в штате участника закупки специалистов по профилю оказываемой услуги с опытом работы в сфере общественного питания не менее трех лет по профилю оказываемой услуги, имеющих действительные на момент начала оказания услуг личные медицинские книжки работника и прошедших предварительные и периодические медицинские осмотры, следующей квалификации: производственный персонал в составе: повара с 3 по 6 разряды – не менее 12 человек, в том числе повара 5 и 6 разрядов – не менее 6 человек; пекари и кондитеры 3 или 4 разрядов – не менее 2 человек. При этом для оценки используется шкала: наличие поваров с 3 по 6 разряд не менее 12 человек, в том числе поваров 5 и 6 разрядов не менее 6 человек, пекарей или кондитеров 3 или 4 разряда не менее 2 человек, имеющих требуемый опыт работы – 100 баллов; отсутствие требуемого количества, квалификации и опыта – 0 баллов.
УФАС по РБ пришло к выводу о нарушении положениями документации в этой части требований п.11 Правил№1085, поскольку для оценки заявок по указанному показателю отсутствует шкала предельных величин значимости показателей оценки, а установлена лишь возможность получения либо 100 баллов, либо 0 баллов. Позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.
Между тем, судом не учтено, что право заказчика устанавливать по нестоимостным критериям оценки (показателям) только предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев, прямо предусмотрено абзацем 3 п.11 Правил №1085. Как следует из этой нормы, в этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Подлежащие применению в настоящем случае положения указанной нормы судом первой инстанции не применены.
При этом, как указывает заявитель, этот показатель установлен в конкурсной документации с учетом минимальных требований к количеству специалистов по профилю оказываемой услуги, исходя из минимальной численности поваров для обслуживания имеющихся в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа количества коек (при наличии в учреждении 639 коек и установленного двусменного режима питания, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 06.06.1979 №600, установлен норматив для бесперебойного и качественного питания в количестве 12 поваров).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя при формировании конкурсной документации в указанной части нарушений нормативных требований.
Абзац «г» подпункта 2 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе» пункта 3 «Требования к предоставлению участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям» конкурсной документации предусматривает показатель – наличие документов, наград, подтверждающих у участника закупки деловой репутации, связанной с осуществлением им деятельности по оказанию услуг общественного питания в течение 5 лет до даты подачи заявки. Для оценки заявок по этому показателю используется шкала: наличие дипломов и иных наград за участие в конкурсах связанных с питанием в социальной сфере (здравоохранения, образования, социального обслуживания населения) – 60 баллов; наличие благодарственных писем на имя участника закупки от государственных органов исполнительной власти федерального, республиканского, муниципального уровня, курирующих сферу здравоохранения, образования, социального обслуживания населения, общественного питания – 30 баллов; наличие благодарственных писем от учреждений сферы здравоохранения, образования, социального обслуживания населения – 10 баллов; отсутствие – 0 баллов.
Исходя из предмета закупки (оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 г. Уфа), антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что установление указанного показателя необоснованно создает неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, так как предметом закупки является организация лечебного питания, а деловая репутация участников закупки оценивается по наличию дипломов и иных наград за участие в конкурсах, связанных с питанием в социальной сфере и наличием благодарственных писем от государственных органов исполнительной власти федерального, республиканского, муниципального уровня, курирующих сферу здравоохранения, образования, социального обслуживания населения, общественного питания, то есть не связанных с предметом данной закупки.
Абзацем «а» «Наличие сертификата на услуги общественного питания» подпункта 1 «Качество услуг» пункта 3 «Требования к предоставлению участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям» конкурсной документации установлен показатель оценки заявки участника закупки – наличие сертификата на услуги общественного питания согласно кодов ОКУН (общероссийский классификатор услуг населению) 122100 или 122200. Для оценки заявок по этому показателю используется шкала: наличие – 100 баллов; отсутствие – 0 баллов.
Исходя из того, что такая сертификация является добровольной и осуществляется органом по сертификации по инициативе заявителя, а также учитывая, что код ОКУН 122100 (Услуги питания) и код ОКУН 122200 (Услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий) не соответствуют предмету закупки (оказание услуг по организации лечебного питания), управление пришло к выводу о том, что требование о наличии указанных сертификатов создает неравные условия между участниками закупки, поскольку указанные услуги не связанны с услугами, являющимися предметом закупки. Вывод антимонопольного органа поддержан судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией управления и суда первой инстанции в указанной выше части.
Так, представление дипломов и иных наград за участие в конкурсах связанных с питанием в социальной сфере (здравоохранения, образования, социального обслуживания населения), благодарственных писем на имя участника закупки от государственных органов исполнительной власти федерального, республиканского, муниципального уровня, курирующих сферу здравоохранения, образования, социального обслуживания населения, общественного питания, а также благодарственных писем от учреждений сферы здравоохранения, образования, социального обслуживания населения), предусмотрено конкурсной документацией в целях оценки заявки участника конкурса по показателю «Деловая репутация» нестоимостного критерия «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе».
Наличие сертификата на услуги общественного питания согласно кодов ОКУН 122100 или 122200 предусмотрено в целях оценки заявки участника конкурса по показателю «Наличие сертификата на услуги общественного питания» нестоимостного критерия «Качество услуг».
Право уполномоченного органа на установления этих показателей и критериев в конкурсной документации прямо предусмотрено п.п.3 и 4 ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ.
При этом приведенная выше формулировка показателя «Деловая репутация», предусматривающая наличие соответствующих подтверждающих документов, связанных с организацией питания как в сфере здравоохранения, так и в иных социальных сферах, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует понятию «деловая репутация участника» с учетом предмета закупки.
Включение в документацию показателя «Наличие сертификата на услуги общественного питания», в рамках которого подлежат представлению сертификаты согласно кодов ОКУН 122100 (Услуги питания) или ОКУН 122200 (Услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий), соответствует нестоимостному критерию «Качество услуг» применительно к предмету закупки, с учетом того обстоятельства, что на настоящее время отдельный ОКУН на организацию лечебного питания не разработан.
Оценку заявок участников по этим показателям, исходя из представленных участниками документов, подтверждающих их деловую репутацию и сертификацию оказываемых ими услуг, нельзя признать необоснованным созданием преимущества какому-либо участнику закупки.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в оцениваемых действиях Госкомитета РБ по торговле нарушений требований ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ.
В этой связи решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Весна» частично обоснованной и части признания в действиях уполномоченного органа нарушений ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ следует признать несоответствующим закону.
Поскольку этим решением заявитель необоснованно признан нарушившим нормативные требований при формировании конкурсной документации и ему созданы препятствия для проведения торгов ввиду последующей выдачи в его адрес обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в конкурсную документацию, такое решение следует признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
То есть наличие установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных комитетом требований, материалами дела подтверждено.
Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что вынесенное на основании оспоренного решения предписание антимонопольного органа от 17.02.2016 №ГЗ-90/16 заявителем фактически исполнено, проведение закупки №0101200010515000220 завершено с учетом положений обжалуемого решения. Исходя из этого обстоятельства, судом сделан вывод о недоказанности заявителем возможности восстановления его прав и законных интересов в случае признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, добровольное исполнение им требований, содержащихся в предписании, выданном на основании оспоренного незаконного решения, не является основанием для признания такого решения не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Восстановление прав заявителя в настоящем случае заключается в самом удовлетворении заявленных им требований о признании решения в оспоренной части недействительным.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования полежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу №А07-11865/2016 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу №А07-11865/2016 отменить.
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.02.2016 №ГЗ-90/16 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей частично обоснованной, а также в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений ч.8 ст.32, ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
