ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-52/2014
г.Челябинск
25 февраля 2014 года Дело № А76-13253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013г. по делу № А76-13253/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2013), ФИО2 (доверенность от 14.02.2014).
Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - истец, ОАО «ДААЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аксиома № 1» (далее - ответчик, ЗАО «Аксиома № 1») о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 1 263 927 руб. 50 коп., затрат на возврат продукции ненадлежащего качества в размере 19 724 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 019 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
09.10.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.10.2012 по настоящему делу.
Определением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Аксиома № 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ЗАО «Аксиома № 1» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ответчика, выводы суда относительно отсутствия основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.
Как полагает ответчик, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что договор поставки от 25.12.2008 № 0001-24/1888, по которому взысканы спорные суммы, является незаключенным ввиду его неподписания со стороны ответчика. Ответчик полагает, что продукция была поставлена по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору поставки, в связи с чем должна была быть взыскана только стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества без дополнительных затрат, обусловленных договором.
Кроме того, ЗАО «Аксиома № 1» отмечает, что не имело возможности в суде первой инстанции участвовать в судебном разбирательстве и выразить возражение на мотивированное мнение истца ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
ОАО «ДААЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей ЗАО «Аксиома № 1» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «ДААЗ».
От ОАО «ДААЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на обнаружившийся в 2013г. факт неподписания со своей стороны договора поставки от 25.12.2008 № 0001-24/1888, который был предъявлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих требований к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Выводы суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).
В заявлении о пересмотре судебного акта ответчиком указывается, что о неподписании с его стороны договора стало известно только в 2013г., обнаружили договор без подписи после прихода нового юриста ФИО3 и разбора ею документации за 2008г. в кабинете.
Однако ответчик не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт получения договора до исполнения поставок и обращения ОАО «ДААЗ» с иском по настоящему делу ответчиком не оспаривается. По материалам дела и установленным в решении суда обстоятельствам видно, что ЗАО «Аксиома № 1» фактически приступило к исполнению договора, о чем свидетельствуют представленные в дело первичные документы, поведение сторон и досудебная переписка. При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций признали договор заключенным.
В свою очередь, ответчик данные выводы судов в кассационном порядке не оспорил.
Исполнение обязательств по договору подтверждено ссылками самого ответчика на реквизиты договора в товарных накладных на поставку товара, перепиской между истцом и ответчиком, актами приемки продукции и товаров по качеству, графиком погашения задолженности, заявлением на зачет взаимных требований (т.3, л.д.34, 50-54, т.4, л.д.57-58).
Истец указывает, что ранее в досудебной переписке ответчик фактически соглашался с претензиями истца, основанными на условиях договора, с алгоритмом признания брака и расчетом, который изложен в договоре, в том числе его пункте 3.19.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
На довод ответчика о невозможности выражения своей позиции о незаключенности договора поставки в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства следует указать, что при рассмотрении дела по существу в апелляционном суде вывод суда первой инстанции о заключенности и исполнении договора поставки также не оспаривался.
Более того, при рассмотрении дела по существу в апелляционном суде ответчик признавал обоснованность решения суда в части, в том числе по части требований по установленным договором затратам на возврат продукции ненадлежащего качества (т.3, л.д.14, т.4, л.д.86).
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку решения суда по существу. Заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Аксиома № 1» фактически пытается провести ревизию уже принятых судебных актов.
Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является безосновательным.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ФИО1 в другом заседании в Миасском городском суде (т.5, л.д.50), к ходатайству приложена только судебная повестка.
Между тем отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство ЗАО «Аксиома № 1» об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
Ответчик не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, имел возможность направить иного представителя ФИО2, участвовавшего ранее при рассмотрении дела в апелляционном суде, юрисконсульта общества ФИО3, составившую акт приема-передачи документов и уведомление от 10.09.2013, работающую по трудовому договору от 02.07.2012 (т.5, л.д.15-17).
Указание в ходатайстве об отложении на то, что генеральный директор ЗАО «Аксиома № 1» находится в отпуске и другого представителя помимо ФИО1 общество не имеет, являются неосновательными. Уход в очередной отпуск не является безусловной уважительной причиной, тем более, как отмечено выше, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности явки иных представителей в суд (отсутствие в штате юристов и т.п.), а также сами документы, свидетельствующие о нахождении директора в отпуске.
Таким образом, определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013г. по делу № А76-13253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: Н.А. Иванова
О.Б. Тимохин
