ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14447/2014
г. Челябинск
04 февраля 2015 года
Дело № А47-801/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-801/2001 о взыскании вознаграждения (судья Дмитриенко Т.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2014).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2001 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).
Определением арбитражного суда от 16.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 08.08.2007 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) (после освобождения ФИО3 и ФИО4).
Определением суда от 08.05.2009 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.
Арбитражный управляющий ФИО2 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 378 000 рублей с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).
Определением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 308 000 рублей вознаграждения. В остальной части требования отказано (л.д. 68-71).
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган сослался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении и документам, приложенным арбитражным управляющим к ходатайству. К ходатайству арбитражного управляющего не приложены документы, обосновывающие требования, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. Уполномоченный орган считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выплатила себе вознаграждение за период с 08.08.2007 по 08.05.2009. Заявитель полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные уполномоченным органом доказательства выплаты денежных средств ФИО2
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования из Арбитражного суда Оренбургской области материалов основного дела о банкротстве, содержащих отчет конкурсного управляющего от 17.03.2009 и прилагаемые к нему документы, а отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, представленный при завершении конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.10.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части, в которой требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, основного дела о банкротстве по делу №А47-801/2001, содержащие отчет конкурсного управляющего от 17.03.2009 и прилагаемые к нему документы, а также отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, представленный при завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. ФИО2 указала, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись в течение 21 месяца (с 08.08.2007 по 08.05.2009); определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 рублей; в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.
ФНС России в своем письменном отзыве возражала по доводам заявления ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 выплатила себе вознаграждение за период с 08.08.2007 по 08.05.2009 в полном объеме (л.д. 22-23, 35-36, 112-43).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом, имеется факта получения ФИО2 вознаграждения в сумме 70 000 рублей, но отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения в большем размере. Ссылки уполномоченного органа на возмещение расходов на выплату вознаграждения в полном объеме отклонены судом с указанием на то, что денежные средства арбитражным управляющим израсходованы на иные цели.
Судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не пересматривается.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.
Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения следует возложить на уполномоченный орган.
ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.08.2007 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 08.05.2009 (дата определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), от исполнения обязанностей не отстранялась.
Доводов о незаконности каких-либо действий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо ненадлежащем их исполнении заявитель жалобы ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не приводит (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выполнение мероприятий, направленных на реализацию процедуры конкурсного производства в спорный период, зафиксировано в отчетах конкурсного управляющего.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период (21 месяц Х 18 000 рублей) составил 378 000 рублей. Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.
Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера вознаграждения не имеется.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО2, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 308 000 рублей, поскольку представленные ФИО2 к судебному заседанию 08.05.2009 по рассмотрению заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного должника, с отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 17.03.2009 первичные бухгалтерские документы подтверждают факт получения ФИО2 вознаграждения в сумме 70 000 рублей (том дела основного 21, л.д. 2-73).
Доводы уполномоченного органа о выплате вознаграждения в полном объеме основаны на предположении и документально не подтверждены, приведены без учета совокупности всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, противоречат им.
По мнению апелляционного суда, доказательств того, что ФИО2, за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение получено в большей сумме материалы дела не содержат, уполномоченным органом таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал уполномоченный орган, согласно выписке о движении денежных средств по основному расчетному счету должника денежные средства в размере 356 000 рублей получены арбитражным управляющим с назначением «заработная плата и выплаты социального характера» (дата совершения операции 01.10.2008, 30.09.2008); согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, на расчетный счет должника поступило 2 646 350 рублей; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, задолженность в размере 2 356 226,00 рублей, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, не погашена; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, конкурсным управляющим ФИО2 произведены расходы на сумму 1 857 752 рубля, в том числе и на выплату своего вознаграждения. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 140 562,40 рублей также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.10.2008 №№ 2, 5 которые представлены в материалы дела о банкротстве № А47-801/2001.
Проанализировав документы, на которые ссылается уполномоченный орган, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника показал, что 30.09.2008 и 01.08.2008 с расчетного счета сняты денежные средства с обоснованием «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» 290 000 рублей и 66 000 рублей соответственно (л.д. 54-62 обособленного спора).
По данным кассовой книги за 30.09.2008, 01.10.2008 денежные средства на указанные суммы внесены в кассу должника, а в последующем направлены на следующие расходы: 30.09.2008 - 27 517,60 рублей/выданы конкурсному управляющему ФИО2 в возмещение расходов конкурсному управляющему на оплату объявлений в средствах массовой информации за период конкурсного производства/; 01.10.2008 – 70 000 рублей/выданы конкурсному управляющему ФИО2 в возмещение расходов по вознаграждению за 2007-2008 годы, расходный кассовый ордер № 2 от 01.10.2008/, 83 520 рублей/выданы ФИО5 в качестве вознаграждения по договору гражданско-правового характера № 1 от 10.08.2007, расходный кассовый ордер № 3 от 01.10.2008/, 104 400 рублей/выданы ФИО6 в качестве вознаграждения по договору гражданского характера № 2 от 10.08.2007, расходный кассовый ордер № от 01.10.2008/, 70 562,40 рублей /выданы конкурсному управляющему ФИО2 в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства/ (т.21, л.д. 63-73).
Относительно суммы 27 517,60 рублей имеются счета на оплату публикаций в отношении должника, акты выполненных работ по опубликованию объявлений, доказательства перечисления денежных средств непосредственно со счета ФИО2, иного лица за опубликование объявлений в отношении должника (т. 21, л.д. 16-28). Факт осуществления публикаций уполномоченным органом не оспорен.
В отчете от 17.03.2009 отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе бухгалтере ФИО5 (договор № 1 от 10.08.2007 до завершения конкурсного производства) с размером вознаграждения 8 000 рублей ежемесячно, юристе ФИО6 (договор № 2 от 10.08.2007 до завершения конкурсного производства) с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (т. 21, л.д. 3). Сведения о привлеченных лицах (бухгалтере, юристе) отражены и в отчете от 15.10.2008 (л.д. 44-51 обособленного спора), на который имеется ссылка уполномоченного органа.
Факт выдачи денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченных лиц на общую сумму 257 920 рублей (70 000 + 83 520 + 104 400) подтверждается данными отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.03.2009, кассовой книги, расходными кассовыми ордерами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В отношении иных выданных денежных средств на сумму 70 562,40 рублей имеются документы, подтверждающие несение расходов, связанных с открытием расчетного счета, заверением копий документов, внесением денежных средств на расчетный счет должника в банке, приобретением канцелярских товаров, несением почтовых расходов, расходов на аренду оргтехники (т.21, л.д. 10-11, 12-15, 29-62). Доказательств несения их иным лицом, либо их возмещения в ином порядке (за счет иных средств) не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на расходный кассовый ордер № 2 от 01.10.2008 приведены без учета того обстоятельства, что сумма, указанная в данном документе, учтена судом при расчете вознаграждения, взыскано 308 000 рублей (заявлено 378 000 рублей – выплачено 70 000 рублей), что прямо отражено в обжалуемом судебном акте.
Анализ содержания расходного кассового ордера № 5 от 01.10.2008 на сумму 70 562,40 рублей указывает, что конкурсному управляющему возмещены расходы по авансовым отчетам за период конкурсного производства. Исходя из того, что указано судом апелляционной инстанции выше факт несения расходов, которые возмещены на основании данного расходного ордера, подтвержден материалами дела.
Относимость расходов к процедуре конкурсного производства должника и обоснованность их несения в установленном порядке уполномоченным органом не оспорена и не опровергнута. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми обосновывающими документами представлен в материалы дела 08.05.2009 и уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не мог не знать о его содержании. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя свои процессуальные права и права кредитора, уполномоченный орган мог ознакомиться с ним, своевременно заявить свои возражения.
Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что за счет денежных средств, полученных с расчетного счета, конкурсному управляющему возмещено вознаграждение в полном объеме не имеется. Указание в выписке по счету в качестве оснований на выдачу денежных средств «для выплаты заработной платы и социального характера» не подтверждает доводов уполномоченного органа, учитывая наличие совокупности иных доказательств, отражающих характер понесенных расходов, на возмещение которых были израсходованы снятые денежные средства.
Ссылаясь на данные о реализации имущества на сумму 2 646 350 рублей, уполномоченный орган не учел, что часть имущества должника была реализована задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в период 2003, 2005 годов на сумму 387 350 рублей и 59 000 рублей соответственно. Тогда как, в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет должника от реализации имущества поступили денежные средства на общую сумму 2 176 880 рублей, в том числе 29.09.2008 - в сумме 2 050 000 рублей (по договору купли-продажи № 1 от 10.09.2008) и 30.09.2008 - 126 880 рублей (по договору купли-продажи № 2 от 12.09.2008), что отражено в выписке по счету и отчете конкурсного управляющего от 17.03.2009. Иных поступлений в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 по данным выписки не имеется. Следующие операции по поступлению денежных средств по расчетному счету должника совершены 14.10.2009, 17.12.2009, 16.02.2010, то есть в период после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Между тем, поступившие в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства израсходованы не только на вышеуказанные цели, но также и на иные цели: оплату за проведение торгов по договору поручения, за оценочные услуги, за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета, на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на уплату налога на доходы физических лиц, списание долга по постановлению (несение данных расходов, их относимость, необходимость и обоснованность для целей процедуры конкурсного производства должника уполномоченным органом не оспаривается). Указанное следует из анализа выписки о движении по расчетному счету и данных отчета конкурсного управляющего от 17.03.2009. При этом, операций по снятию наличных денежных средств помимо тех, что указаны выше, не производилось.
Ссылка уполномоченного органа на размер расходов, отраженный в отчете от 15.10.2008, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку приведена без учета сведений последнего отчета, составленного конкурсным управляющим ФИО2, которые согласуются с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету, иными первичными документами.
Данные отчета о ходе конкурсного производства, представленного при завершении конкурсного производства, также не позволяют утверждать, что ФИО2 выплачено вознаграждение в большем размере, чем указано в отчете от 17.03.2009 (обратного не доказано).
Следовательно, взыскание судом с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему за период с 08.08.2007 по 08.05.2009 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 308 000 рублей является правомерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов подтверждающих обоснованность расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле о банкротстве должника доказательствам (определения об утверждении/освобождении, отчеты конкурсного управляющего). Заявитель не раскрыл, какие документы, помимо указанных, требуются ему для разрешения спорного вопроса.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-801/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
