ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12894/2017
г. Челябинск | |
25 декабря 2017 года | Дело № А07-14221/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГрушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-14221/2016 (судья Фазлыева З.Г.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» - Бикбулатова Н.М. (доверенность от 21.03.2017);
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Корнеева С.Е. (доверенность №5-ДГ/423 от 13.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Интел», ИНН 0276069120, ОГРН 1030204211047 (далее - ООО «Мед-Интел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 127 225 руб. 38 коп., списанной в безакцептном порядке со счета истца, 19 930 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских услуг, 5 415 руб. государственной пошлины.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 127 225 руб. 38 коп., списанную в без акцептном порядке со счета истца, 35 086 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 276 руб. расходов по оплате авиабилетов. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пикалова Наталья Владимировна.
Решением арбитражного суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Мед-Интел» не согласилось указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных платежных поручений, неосновательно списав денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере, факт фальсификации представленных в банк платежных поручений подтвержден, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Доводы о том, что истец должен был в течении 10 дней обратиться в банк с заявлением о неправомерности перевода денежных средств со счета ООО «Мед-Интел» также являются необоснованными, так как обращение было невозможно, в связи с тем, что расчетный счет № 40702810306000100034 был арестован и операции по счету были запрещены. В акте выемки и акте осмотра указано, что в офисах ООО «Мед-Интел» были изъяты все компьютеры, печати и документы, что свидетельствует тому, что электронно поступить платежное поручение не могло, так как деятельность не велась. В платежном поручении, представленном ответчиком в судебном заседании в строке назначение платежа указано: Алименты по соглашению сторон об уплате алиментов 02 АА 2298232 от 28.05.2014 по исполнительному листу. Соответственно при получении платежного поручения сотрудник банка обязан был увидеть, что кроме всех других обстоятельств платежное поручение заполнено с нарушением внутренних инструкций и Положений, поскольку в платежном поручении должны были быть указаны: цель, на которую направляются средства - алименты; основание - документ (заявление плательщика, алиментное соглашение, исполнительный лист, судебный приказ) с указанием номера и даты документа; период - год и месяц; НДС.
Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копия платежного поручения №24 от 04.06.2014, копия постановления, копия акта выемки, копия акта обыска).
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку копия платежного поручения имеется в материалах дела, а в отношении иных доказательств подателем жалобы не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по уважительной причине.
До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пикалова Наталья Владимировна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и ООО «Мед-Интел» в лице директора Борисова Е.А. 20.06.2002 заключили договор банковского счета (в валюте РФ) № 234 (т. 1 л.д. 112-116). В соответствии с данным договором истцу был открыт счет №40702810306000100034.
Право первой подписи, указанной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставлено Борисову Евгению Александровичу (директор ООО «Мед-Интел»). Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В карточке присутствует образец оттиска печати ООО «Мед-Интел» (т.1 л.д. 109).
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору банковского счета № 234 от 20.06.2002 (т. 1 л.д. 118-120) расчетные (платежные) документы принимаются с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/ил уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных документах, в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в Банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.
В соответствии с п. 3.2.1 договора Банк имеет право отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов при нарушении Клиентом действующего законодательства, банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их представления в Банк.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Истцом 04.06.2014 в отделение Банка № 8598 было предоставлено платежное поручение № 24 от 04.06.2014 на бумажном носителе, оформленное в соответствии с требуемыми нормами. По данному платежному поручению, подписанному Борисовым Евгением Александровичем (директором ООО «Мед-Интел»), ООО «Мед-Интел» перечисляет Пикаловой Наталье Владимировне сумму 127 225 руб. 38 коп. с указанием назначения платежа «Алименты по соглашению сторон об уплате алиментов 02 АА № 2298232 от 28.05.2014 по исполнительному листу. Без НДС». Платежное поручение содержит подпись Борисова Е.А. (первая подпись), отметку о том, что вторая подпись не предусмотрена, а также печать ООО «Мед-Интел». Данное поручение истца было исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 110).
05.11.2014 директор ООО «Мед-Интел» Борисов Е.А. обратился в отделение ПАО Сбербанк о снятии денежных средств со счета организации. Выяснилось, что денежные средства в сумме 127 225 руб. 38 коп. были списаны со счета в пользу Пикаловой Натальи Владимировны. Истец полагает, что сумма была списана незаконно.
Истцу был направлен ответ исх. № 108-07-39/759293 от 18.11.2014 (т.1 л.д. 7), в приложении к которому была приложена выписка о движении денежных средств на счете истца № 40702810306000100034 за период с 01.01.2010 по 14.11.2014. Также была предоставлена истцу копия платежного поручения № 24 от 04.06.2014, на основании которого были списаны денежные средства в сумме 127 225 руб. 38 коп. со счета № 40702810306000100034.
Истец 20.01.2015 направил в Банк претензию о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, Банком истцу был направлен мотивированный ответ № б/н, б/д (т.1 л.д. 10).
ПАО Сбербанк в ответе на претензию ответил отказом, указав, что списание было произведено на основании распоряжения клиента, после проведения сверки подписи и печати с карточкой образцов подписей и оттисков печатей, визуальной проверки корректности указанных реквизитов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «принадлежит ли подпись, содержащаяся в платежном поручении №24 от 04.06.2014 Борисову Е.А.?».
Из заключения эксперта Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы от 11.05.2017 № 68/01/17-3 (т.2 л.д. 23-29) следует, что подпись от имени директора ООО «Мед-Интел» Борисова Евгения Александровича, содержащаяся в платежном поручении № 24 от 04.06.2014 на сумму 127 225 руб. 38 коп. выполнена не Борисовым Евгением Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Борисова Евгения Александровича с помощью предварительной тренировки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не мог установить факта выдачи распоряжения на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отзыву (т.1 л.д. 102-106), в обоснование законности перечисления банк ссылается на п. 3.2.3 дополнительного соглашения от 09.12.2009 к договору банковского счета № 234 от 20.06.2002 (т. 2 л.д. 118-120), согласно которому банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства в указанных случаях.
Однако, спорное перечисление осуществлено по платежному поручению, ввиду чего правила, касающиеся безакцептного порядка в данном случае не применимы.
Согласно п. 2.2 договора банковского счета № 234 платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств на счете клиента в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от 09.12.2009 к договору банковского счета № 234 от 20.06.2002 банк обязался перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п. 3.2.3 договора.
Согласно п. 3.2.1 указанного дополнительного соглашения банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом определенных п.п. 2.2, 2.4 договора условий предоставления в банк расчетных (платежных) документов.
Заключением эксперта установлено, что подпись от имени директора ООО «Мед-Интел» Борисова Евгения Александровича, содержащаяся в платежном поручении № 24 от 04.06.2014 на сумму 127 225 руб. 38 коп. выполнена не Борисовым Евгением Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Борисова Евгения Александровича с помощью предварительной тренировки.
Сам факт подписания платежных поручений не Борисовым Е.А., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3 договора от 20.06.2002 стороны предусмотрели обстоятельства, ограничивающие ответственность банка в случае распоряжения счетом неуполномоченными лицами.
Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Мед-Интел» обращалось к Пикаловой Наталье Владимировне с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на ее расчетный счет денежных средств вне рамок договорных отношений.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не было принято во внимание назначение платежа, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом не указано положений, согласно которым банк имеет обязанность проверять обоснованность перечислений исходя из назначения платежа.
Податель жалобы указывает, что доводы об обращении в течение 10 дней в банк с заявлением о неправомерности перевода денежных средств со счета ООО «Мед-Интел» являются необоснованными, так как обращение было невозможно, в связи с тем, что расчетный счет № 40702810306000100034 был арестован и операции по счету были запрещены. Однако, согласно пояснениям истца уголовное дело было прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2014, в то время как спорный платеж был совершен 04.06.2014.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-14221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: С.А. Бабкина
О.В. Сотникова
