ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15439/2018
г. Челябинск | |
20 ноября 2018 года | Дело № А47-320/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу №А47-320/2018 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» – Сатушкина О.И. (доверенность от 11.04.2018);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области – Нектаревская Е.А. (доверенность № 14363 от 28.11.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2017 №11-29/869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 949428 руб. – за 2015 год и 109661 руб. – за 2016 год, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 226373 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29007,2 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу отменены ранее принятые судом обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Автоспецтехника» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, по мнению инспекции, имеет место расхождение между данными декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год и данными бухгалтерских регистров (разница составила 4037813 руб.), между тем, такая разница возникает при наличии договоров лизинга, так как предмет лизинга находится на балансе общества (принят на балансовый учет в составе в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем без учета НДС, впоследствии проводилась его амортизация, которая составила 4688991 руб., и в порядке абзаца 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учитывалась при определении расходов общества в виде лизинговых платежей, в связи с чем расходы за 2015 год в целях исчисления прибыли составили 42576876,32 руб., то есть они были не завышены обществом, а занижены, и оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807563 руб. у инспекции не имелось. Ссылается на то, что при проверке графики платежей налоговому органу не представлялись (вывод суда об исследовании инспекцией этих графиков является ошибочным), эти документы были представлены только в суд, но судом оценены не были, также как не оценены оборотно-сальдовые ведомости, расчеты и платежные поручения. В отношении оценки хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройАвтотрансПлюс» приводит следующие доводы: инспекция исключила стоимость работ этого лица из состава затрат ввиду недобросовестности этого контрагента, однако, заявитель работает с ним с 2015 года, неоднократно получая от него услуги по ремонту; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента (получил его учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора); необходимость проведения ремонтных работ автотранспорта подтверждена, а основанный на показаниях свидетелей вывод инспекции о том, что ремонт осуществлялся водителями самостоятельно, является неверным, так как водители осуществляли лишь мелкий ремонт. Полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 141864 руб. и за 2016 год – в сумме 109661 руб. не имелось. В отношении доначисления НДС в сумме 226373 руб. указывает на следующее: закон не обязывает предъявлять к вычету суммы налога только после сопоставления собственных данных с книгой продаж контрагента; в силу презумпции добросовестности налогоплательщика именно налоговый орган должен доказать невозможность осуществления спорных хозяйственных операций; фактически услуги были оказаны, нереальность операция с ООО «СтройАвтотрансПлюс» не подтверждена, также как не доказана и осведомленность заявителя о недобросовестности контрагента, а потому оснований для отказа в праве на вычеты не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и со стороны инспекции не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Автоспецтехника» (ОГРН 107568021647) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №3 по Оренбургской области.
По итогам проведенной МИФНС РФ №3 по Оренбургской области в период с 15.05.2017 по 14.07.2015 на основании решения от 15.05.2017 №11-29/1686 (т.2 л.д.3-5) выездной налоговой проверки ООО «Автоспецтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 04.09.2017 №11-29/28/651/ДСП (т.2 л.д.21-48), по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.10.2017 №11-29/869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1059089 руб., НДС в размере 226373 руб., транспортный налог в размере 145036 руб., пени по состоянию на день вынесения решения в размере 495094 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 125279 рублей (т.1 л.д.17-35).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.12.2017 №16-15/20849 решение МИФНС РФ №3 по Оренбургской области от 09.10.2017 №11-29/869 утверждено (т.1 л.д.36-40).
Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 09.10.2017 №11-29/869 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 949428 руб. – за 2015 год и 109661 руб. – за 2016 год, начисления НДС в размере 226373 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29007,2 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение инспекции в остальной оспоренной обществом части суд первой инстанции признал соответствующим закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 226373 руб., а также завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2015 и 2016 годы в общей сумме 1257 627 руб. в связи с направленностью действий по хозяйственным отношениям с контрагентом – ООО «СтройАвтотрансПлюс» (оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств) на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автоспецтехника» (заказчик) и ООО «СтройАвтотранс Плюс» (исполнитель) подписан договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 01.02.2015 №02/01.
Применительно к указанной сделке заявителем формально представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (помимо договора представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы и платежные поручения на общую сумму без НДС – 1257627 руб., и на сумму НДС – 226373 руб. Оплата произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств. Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету. Затраты по хозяйственным операциям также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью указанных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Основанием для вывода инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по названной сделке явились следующие выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:
- из свидетельских показаний сотрудников ООО «Автоспецтехника» следует, что работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств выполнялись ими лично, ООО «СтройАвтотранс Плюс» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей от 13.06.2017 №11-29/3005, от 20.06.2017 №№11-29/3019, 11-29/3018, 11-29/3021, 11-29/3020, от 11.07.2017 №11-29/3055 и от 14.07.2017 №№11-29/3060, 11-29/3061);
- по условиям договора от 01.02.2015 № 02/01 объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ указываются в заказ-наряде, однако, заказ-наряды заявителем не представлены, также как не представлена непосредственна информация о лицах, оказывавших услуги по ремонту транспортных средств;
- у ООО «СтройАвтотранс Плюс» отсутствовали персонал, имущество, основные и транспортные средства, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (при том, что в силу пункта 2.2 договора от 01.02.2015 №02/01 техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя с использованием его запчастей и расходных материалов;
- непредставление спорным контрагентом документов (информации) по требованиям налогового органа, в том числе свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;
- отсутствие ООО «СтройАвтотранс Плюс» по адресу государственной регистрации юридического лица (протоколы осмотров от 20.02.2014 № 629, от 29.01.2016 № 11-29/941 и от 06.06.2017 № 11-29/1115);
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройАвтотранс Плюс» от ООО «Автоспецтехника» за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, перечислена в дальнейшем на счета ООО «Сервис+» с назначением платежа «за транспортные услуги», и далее сняты со счета наличными денежными средствами директором ООО «Сервис+» Ненашевым В.А. (в сумме более 30 миллионов рублей). При этом сведения о полученных Ненашевым В.А. доходах от ООО «Сервис+» в налоговый орган не представлены;
- ООО «Автоспецтехника» не представлены доказательства обоснованности выбора спорного контрагента.
Оспаривая позицию налогового органа, заявитель указывает на подтверждение материалами дела необходимости для него спорных работ, а также на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ввиду истребования у него копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также приказа о назначении директора.
Оценив доводы заявителя в этой части, суд первой правомерно инстанции признал их несостоятельными.
При этом, суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 №ВАС-11298/13, в силу которой налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Руководитель ООО «Автоспецтехника» Побежимов В.Е. показал, что не помнит из каких источников ему стало известно об ООО «СтройАвтотранс Плюс», добросовестность и надежность спорного контрагента перед заключением договора от 01.02.2015 №02/01 не оценивалась (протокол допроса свидетеля от 07.06.2017 №11-29/3003).
Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии переписки, личных встреч с представителями спорного контрагента, а также осуществление проверки деловой репутации контрагента, с учетом общей суммы сделки, заявителя нельзя признать проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Более того, позиция заявителя о проявлении им должной осмотрительности противоречит полученным в ходе налоговой проверки доказательствам отсутствия у сделки признака реальности ввиду подтверждения факта выполнения спорных работ (оказания услуг) собственными силами заявителя (из показаний водителей следует, что машины общества ремонтировались ими лично на территории ООО «Автоспецтехника» в ремонтных боксах и о привлечении ООО «СтройАвтотранс Плюс» для выполнения таких работ им ничего не известно).
Податель апелляционной жалобы ссылается на недостаточность указанных свидетельских показаний для установления факта выполнения работ силами самого заявителя, обращая внимание на то, что его водителями выполнялся лишь мелкий ремонт автотранспортных средств. Между тем, эти показания соответствуют друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам (подтверждающим факт отсутствия у контрагента реальной возможности исполнить договорные обязательства). Доказательств фактического выполнения работ силами спорной организации (помимо оформленных универсальных передаточных документов) в материалах дела не имеется. Заявителем не представлены сведения о контактах контрагента и о его работниках, непосредственно выполнявших спорные работы, а также о месте выполнения работ контрагентом. Предусмотренные условиями договора заказ-наряды на выполнение работ также не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства доставки транспортных средств заявителя в адрес ООО «СтройАвтотранс Плюс» для выполнения последним ремонтных работ в соответствии с условиями договора.
Сам по себе факт перечисления в адрес контрагента денежных средств в настоящем случае (при условии подтверждения материалами проверки факта обналичивания этих денежных средств руководителем контрагента) о реальности хозяйственных отношений не свидетельствует.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа в части отказа заявителю в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на принятие расходов по сделке с ООО «СтройАвтотранс Плюс».
Также по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижение ООО «Автоспецтехника» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 4037813 руб. в связи с расхождением суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, с данными регистров аналитического учета общества (сумма расходов, отраженных заявителем на счетах бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» и 91.2 «Прочие расходы», составила 37407560 руб., что подтверждается первичными документами ООО «Автоспецтехника», тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Автоспецтехника» 23.03.2016, по строке 2 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражены расходы в сумме 41445373 руб.).
Общие положения налогового учета закреплены в статье 313 НК РФ, в силу которой Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (статья 314 НК РФ).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Автоспецтехника» Коннова Л.А. показала, что выявленное в ходе проверки расхождение в сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и регистрах, а также первичных документах ООО «Автоспецтехника» возникло из-за сбоя в программе организации (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 №11-29/3022).
В возражениях на акт проверки общество также не оспаривало факт занижения им в налоговой отчетности налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 4037813 руб., обязавшись представить уточненную налоговую декларацию.
При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган общество заявило о том, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год инспекцией не учтены его расходы в виде лизинговых платежей (в отношении предметов лизинга – автотранспортных средств – краны автомобильные марки КС-55713-5В государственные регистрационные номера У666СА и У152РТ) за вычетом суммы амортизации по лизинговому имуществу (при том, что при начислении транспортного налога оценивались договоры лизинга, заключенные заявителем с ООО «Опцион-ТМ»). При этом, обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год, отчет по основным средствам за 2015 год, регистр-расчет амортизации основных средств за 2015 год, приложения к договорам лизинга, графики платежей к договорам лизинга, карточки счета 02 «Амортизация основных средств» за 2015 год. Общество полагает, что расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год составили 42576876,32 руб. (37407560 руб. – 1074774768 руб. (сумма амортизации двух транспортных средств) + 6244092 руб. (лизинговые платежи за эти транспортные средства)), то есть расходы были не завышены обществом, а занижены, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 807563 руб. у инспекции не имелось. Аналогичные доводы заявлены обществом и в суде.
Возражая в отношении доводов заявителя, налоговый орган обоснованно отметил, что различный учет расходов, связанных с приобретением лизингового имущества, приводит к возникновению налогооблагаемых разниц, при возникновении которых налогоплательщик должен рассчитать и отразить в учете отложенные (постоянные) налоговые обязательства или активы, учитываемые в порядке, установленном правилами бухгалтерского учета ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций». В настоящем случае заявителем такие расчеты не производились.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по арендуемому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259-259.2 НК РФ.
Лизинговые платежи учитываются в прочих расходах ежемесячно, сумма учитываемых расходов на уплату лизинговых платежей определяется как разница лизингового платежа, начисленного за месяц, и начисленной за месяц амортизации по лизинговому имуществу.
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи учитываются на основании статьи 264 НК РФ с учетом требований статьи 272 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 7 которой расходы в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество признаются на одну из следующих дат: дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 9 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 №15, начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам», в корреспонденции со счетами учета затрат. В настоящем случае обществу следовало применять счет 20 «Основное производство». Однако, начисления стоимости услуг аренды (лизинга) в учете на счетах 76 и 20 не отражались. В ходе проверки установлено, что заявитель учитывал лизинговые платежи на счете 26 «Общехозяйственные расходы», что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год с разбивкой по субсчетам.
Учетной политикой ООО «Автоспецтехника», утвержденной приказом от 06.01.2015 №1/1, установлено, что при ведении налогового учета обществом используется принцип максимального сближения налогового учета с системой бухгалтерского учета. При этом аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автоспецтехника» не представлены регистры налогового учета, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в связи с чем, в соответствии с учетной политикой ООО «Автоспецтехника», при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом учтены расходы, отраженные заявителем на счетах бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» и 91.2 «Прочие расходы».
В условиях приведенных выше недостатков налогового учета заявителя оснований полагать такой произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций недостоверным не имеется.
Представленные заявителем графики платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств факт невключения ООО «Автоспецтехника» лизинговых платежей по указанным договорам в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, не подтверждают, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Таким образом, решение налогового органа в части вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 4037813 руб. следует признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в рассматриваемой части.
Соответствие закону указанной части решения налогового органа исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.
В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в рассматриваемой части судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем госпошлина не оплачивалась.
Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ООО «Автоспецтехника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу №А47-320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН 1075658021647) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
